Решение от 11 марта 2024 г. по делу № А10-5221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5221/2023
11 марта 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Субанакова С.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дел по ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319032700043062, ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 70 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («Robocar Poli»), 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», 10 000 рублей – компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)».

Истец также просит возместить судебные издержки в размере 788 рублей 34 копеек, в том числе 300 рублей – стоимость вещественного доказательства, 288 рублей 34 копеек - почтовые расходы, 200 рублей – стоимость выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением суда от 16 августа 2023 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Определением от 31 августа 2023 года приобщены к материалам дела вещественные доказательства – приобретенный товар (игрушка).

Определением суда от 09 октября 2023 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11 января 2024 года произведена замена истца по настоящему делу – ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (далее – ассоциация).

До начала судебного заседания от истца через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

Судом приобщен к материалам дела поступивший документ.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не направил, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заказное письмо № 67000888880058 возвращено в суд по истечении срока хранения.

Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик полагает заявленный размер компенсации необоснованным, просит снизить размер ниже минимального, в обоснование чего указывает следующие обстоятельства: одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих одному правообладателю; ответчик впервые приобрел спорный товар; реализация спорного товара не является существенной частью его хозяйственной деятельности; незначительная стоимость товара, отсутствие грубого характера правонарушения, в настоящий момент является безработной. Ответчик также указывает, что истец является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране.

По мнению ответчика, истец злоупотребляет правом, поскольку, по мнению истца, основная цель подачи исковых заявлений состоит не в защите нарушенного права, а в получении выгоды в виде компенсации.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319032700043062) 06.12.2023 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права до даты прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя.

Исковое заявление принято к производству арбитражного суда определением от 16 августа 2023 года, соответственно, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку неявка в судебное заседание истца и ответчика, извещенных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело подлежит рассмотрению по существу в настоящем судебном заседании в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что в ходе закупки 02.04.2023 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, предлагался к продаже и был реализован товар – игрушка в упаковке, на которой размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307 («ROBOCAR POLI»), с произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), исключительные права на которые принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.).

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего продавцом выданы товарный чек от 02.04.2023 и кассовый чек от 02.04.2023, на которых указаны сведения о продавце – ИП ФИО2

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительного права истца, путем предложения к продаже и реализации указанного товара, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Истец ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Республики Кореи.

Согласно части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее – Постановление Пленума № 23) арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.

С учетом приведенных норм права и разъяснения Постановления Пленума № 23, арбитражный суд полагает, что юридический статус истца и его право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности подтверждены следующими документами: свидетельством о регистрации компании от 18.07.2023 (номер свидетельства 0643-670-6439-250), которая содержит сведения о начале и дате регистрации коммерческой деятельности.

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, определяется на основании статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлена доверенность от 01.12.2021, согласно которой ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице Ли Донг Ву, уполномочило ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (Ассоциация «Бренд»), в том числе, на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, а также оформления доверенностей третьим лицам в порядке передоверия. Срок действия доверенности до 31.12.2023. Указанная доверенность составлена одновременно на двух языках, на доверенности проставлен апостиль.

ROI VISUAL Co., Ltd. (РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.) в лице ассоциации «Бренд» на основании доверенности от 13.01.2023 в порядке передоверия уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Красноярск против пиратства» (далее – АНО «Красноярск против пиратства») на представление интересов компании в арбитражных судах с правом подачи и подписания исковых заявлений, уплаты государственной пошлины. Срок действия доверенности до 31.12.2023.

Определением суда от 11 января 2024 года произведена замена истца по настоящему делу – ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд».

Отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, авторских прав, регулируются частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, при выполнении работ, оказании услуг и путем размещения товарного знака в сети «Интернет».

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу нормы статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой же статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10).

Использованием персонажа может являться, в частности:

1) воспроизведение персонажа в любой форме, независимо от того, в какой форме он был создан изначально. При этом воспроизведением персонажа признается не использование конкретного изображения (например, кадра мультипликационного фильма), а использование деталей образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют персонаж, делают его узнаваемым;

2) переработка персонажа, под которой понимается создание нового производного персонажа на основе характерных черт изначального.

Из приведенных норм права следует, что и товарный знак и изображения персонажей как произведение изобразительного искусства являются самостоятельными результатами интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), каждый из которых охраняется законом.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания в спорной ситуации входят факты принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, а также факты их нарушения ответчиком:

- путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения;

- путем использования произведений изобразительного искусства способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации.

«ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») является правообладателем товарного знака «ROBOCAR POLI» на территории Российской Федерации в отношении товаров 18, 25, 28 классов Международной классификации товаров и услуг (далее – МКТУ). Так, в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись о регистрации за Компанией товарного знака в виде стилизованного изображения логотипа «ROBOCAR POLI» от 26.04.2013, что подтверждено свидетельством Всемирной организации интеллектуальной собственности № 1 213 307.

Товарный знак № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI») имеет правовую охрану, в том числе в отношении 28 класса МКТУ, включающего такие товары, как «игрушки».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на территории РФ непосредственно.

В материалы дела представлена копия выписки из Международного реестра товарных знаков о регистрации товарного знака № 1 213 307 (логотип «ROBOCAR POLI»), к которому приложен нотариально удостоверенный перевод на русский язык.

Сведения о регистрации товарного знака № 1 213 307 размещены в режиме свободного доступа на официальном сайте Всемирной организации интеллектуальной собственности: http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp.

Срок правовой охраны данного товарного знака установлен до 26.04.2033.

Также «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения изобразительного искусства:

- ROBOCAR POLI (POLI) («Робокар Поли (Поли)») по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010950-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (ROY) («Робокар Поли (Рой) по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010951-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи; 7

- ROBOCAR POLI (AMBER) («Робокар Поли (Эмбер)») по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010952-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (HELLY) («Робокар Поли (Хэлли)») по свидетельству о регистрации авторского права № С-2011-010953-2 от 27.09.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)») по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004045 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи;

- ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)») по свидетельству о регистрации авторского права № С-2016-004046 от 17.02.2016, выданному Комиссией по авторскому праву Кореи.

В этой связи, суд считает доказанным статус «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.») как правообладателя исключительных прав и на товарный знак № 1 213 307, и на произведения изобразительного искусства: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»).

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждено, что 02.04.2023 ответчиком по договору розничной купли-продажи реализован товар – игрушка в упаковке.

На товаре, в том числе на упаковке имеются обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»).

В подтверждение реализации указанного товара по договору розничной купли-продажи в материалы дела представлены: товарный чек от 02.04.2023 и кассовый чек от 02.04.2023, на которых указаны сведения о продавце - ИП ФИО2, видеозапись покупки товара; приобретенный товар (игрушка в упаковке).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото-и киносъемки, аудио-и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Истец, осуществляя видеосъемку фиксации незаконной реализации спорного товара, скрыто от ответчика, тем самым, использовал допустимую самозащиту гражданских прав, поскольку при осуществлении съемки открыто, ответчик незамедлительно прекратил бы правонарушение и факт нарушения не был бы зафиксирован.

На основании изложенного, видеозапись процесса приобретения товара отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Видеозапись покупки отображает внутренний вид торговой точки ответчика, фиксирует процесс покупки. Видеосъемка произведена путем непрерывной фиксации происходящих событий без перерывов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства суд установил, что видеозапись покупки отображает процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи чека, также на видеозаписи отображается содержание чека, соответствующее приобщенному к материалам дела, и внешний вид приобретенного товара, соответствующий имеющемуся в материалах дела.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (кассовый чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт продажи ответчиком спорного товара 02.04.2023 последним не оспаривается.

В пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, регламентировано, что обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных знаний и может быть разрешен судом без назначения экспертизы, с позиции рядового потребителя.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством сравнительного анализа с учетом общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд приходит к выводу о тождественности изображений на спорном товаре, с изображениями и товарным знаком, исключительные права на которые принадлежат «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУАЛ Ко., Лтд.»).

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях указанных объектов интеллектуальной собственности, в материалах дела отсутствуют.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами (товарный и кассовый чеки, видеозапись процесса покупки спорного товара, товар – игрушка в упаковке) подтверждается факт реализации ответчиком товара, содержащего обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 1 213 307, произведениями изобразительного искусства – изображениями персонажей: «ROBOCAR POLI (POLI)» («Робокар Поли (Поли)»), «ROBOCAR POLI (ROY)» («Робокар Поли (Рой)»), «ROBOCAR POLI (AMBER)» («Робокар Поли (Эмбер)»), «ROBOCAR POLI (HELLY)» («Робокар Поли (Хэлли)»), «ROBOCAR POLI (MARK)» («Робокар Поли (Марк)»), «ROBOCAR POLI (BUCKY)» («Робокар Поли (Баки)»), исключительные права на которые принадлежат ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.).

Доказательств наличия прав на использование спорных объектов интеллектуальной собственности ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушены исключительные права ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) на товарный знак и на произведение изобразительного искусства.

01.08.2023 между ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) (цедент) и ассоциацией специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № RV-AB/23, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования (а также связанные требования, в том числе, но не ограничиваясь: стоимость вещественных доказательств, госпошлины за рассмотрение дела в суде, расходов на получение выписки из ЕГРИП, почтовых расходов и иные) к нарушителям исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности согласно приложениям.

В соответствии с пунктом 2 по договору передаются как существующие на момент подписания договора права требования, так и права требования, которые возникнут после подписания договора. Перечень передаваемых прав требования конкретизируется сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 8 договора № RV-AB/23 от 01.08.2023 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере и порядке, определяемом приложением № 1.

В соответствии с пунктом 4 приложения № 1 вознаграждение цеденту выплачивается цессионарием в течение 180 календарных дней с даты подписания соответствующего приложения к договору путем перечисления вознаграждения на расчетный счет лица.

К договору подписано приложение № 2, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования в отношении фактов нарушения, в том числе под пунктом № 5180 к предпринимателю ФИО2.

Исследовав условия договора цессии № RV-AB/23 от 01.08.2023, суд установил, что существенные условия об уступаемом обязательстве в договоре уступки прав требования согласованы, указанный договор подтверждает состоявшееся правопреемство – переход права к новому кредитору в гражданском правоотношении, в связи с чем, считается заключённым. Договор уступки полностью соответствует положениям статей 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный суд признал обоснованным заявление ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» и произвел замену истца - ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» по настоящему делу.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных указанным кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252, 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты, в том числе компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям правовой позиции, изложенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец определил компенсацию в общей сумме 70 000 рублей за 7 фактов нарушений, исходя из 10 000 рублей за каждое нарушение (за каждый размещенный на товаре объект), что соответствует минимальному значению суммы компенсации.

Действующими правовыми нормами установлен принцип раздельного определения размера компенсации по каждому объекту, исключительное право на который нарушено.

Согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В соответствии с пунктом 60 Постановления Пленума № 10 требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 63 постановления Пленума № 10 если имеется несколько принадлежащих одному лицу результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение, товарный знак и наименование места происхождения товара, товарный знак и промышленный образец, компенсация за нарушение прав на каждый объект определяется самостоятельно.

В связи с чем, довод ответчика о том, что использование нескольких объектов интеллектуальной деятельности на одном материальном носителе является одним правонарушением, судом отклонен.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имеет место нарушение исключительных прав на семь охраняемых законом объектов, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, низший предел размера компенсации (10 000 рублей), а также непредставление предпринимателем доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности испрашиваемой истцом компенсации, о тяжелом материальном (имущественном) положении предпринимателем, арбитражный суд полагает разумным и обоснованным размер компенсации в общей сумме 70 000 рублей (10 000 рублей за каждое нарушение).

Довод ответчика, о том, что ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) является иностранной организацией, национальная принадлежность которой относится к недружественной стране, отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 1194 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правительством Российской Федерации могут быть установлены ответные ограничения (реторсии) в отношении имущественных и личных неимущественных прав граждан и юридических лиц тех государств, в которых имеются специальные ограничения имущественных и личных неимущественных прав российских граждан и юридических лиц.

Вместе с тем, включение государства – Республики Корея в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р, не вводит ограничений в отношении защиты исключительных прав, в том числе, иностранных правообладателей, действие исключительных прав иностранных правообладателей на территории Российской Федерации данными актами не приостановлено, равно, как не предусмотрено введение мер воздействия, предусматривающих освобождение нарушителей прав на произведения изобразительного искусства от ответственности за ранее совершенные нарушения, реторсии в отношении юридических лиц, касающиеся исключительных прав, Правительством Российской Федерации приняты не были.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Право на судебную защиту в Российской Федерации каждого, в том числе, участников международной экономической деятельности, признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормам международного права и международными договорами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, реализация истцом, являющимся иностранным лицом, права на обращение в арбитражный суд не противоречит статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлена на защиту нарушенных исключительных прав.

Кроме того, определением от 11 января 2024 года произведена замена истца по настоящему делу – ROI VISUAL Co., Ltd. (Рои Вижуал Ко., Лтд.) на ассоциацию специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» - являющейся юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения компенсации ниже низшего предела рассмотрены, и признаны подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств наличия обстоятельств для снижения судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1515 ГК РФ, одновременное наличие которых согласно правовой позиции, изложенной в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, обязан доказать именно ответчик.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации, содержащееся в отзыве на иск, в силу приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции не является само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, основанием для снижения размера компенсации.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик не был лишен возможности проверки товара на соблюдение прав третьих лиц.

Следовательно, при осуществлении предпринимательской деятельности ответчик должен осознавать наличие потенциальной возможности наступления или ненаступления событий, которые могут повлечь неблагоприятные имущественные последствия для его деятельности.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Из материалов дела не следует, что злоупотребление истцом своим правом было установлено допустимыми доказательствами.

При этом судом установлено, что ответчиком не доказаны такие обстоятельства, как наличие у истца противоправной цели, превышение истцом пределов осуществления принадлежащих ему прав, последующее противоправное поведение истца, характеризующее цели обращения в суд с заявленным требованием.

Напротив, материалами дела подтверждается, что исключительное право истца на товарный знак, произведение изобразительного искусства возникло на установленных законом основаниях, что может свидетельствовать о том, что намерением истца является обладание правом для использования соответствующих объектов, а не для получения выгоды от защиты таких прав.

Действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны.

Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу положений статей 64, 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам можно отнести также расходы, понесенные при производстве по делу непосредственно связанные с собиранием и исследованием доказательств. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с собиранием доказательств, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Поскольку судом установлен факт продажи ответчиком товара, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, требования истца о взыскании судебных издержек понесенных на оплату приобретенного товара в размере 300 рублей, почтовых расходов в размере 288 рублей 34 копеек, 200 рублей - расходов за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 800 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ассоциации специалистов по обороту и защите интеллектуальной собственности «Бренд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 рублей - компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак № 1213307 («Robocar Poli»), 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Poli) (Робокар Поли (Поли)», 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Roy) (Робокар Поли (Рой)», 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Amber) (Робокар Поли (Эмбер)», 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Helly) (Робокар Поли (Хэлли)», 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Mark) (Робокар Поли (Марк)», 10 000 рублей – компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства – изображение персонажа («Robocar Poli (Bucky) (Робокар Поли (Баки)», 788 рублей 34 копейки – судебные издержки, 2 800 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья С.К. Субанаков