Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-13945/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-13945/2022
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 188640, Всеволожск, Ленинградская область, Всеволожский пр-т, д. 17, ком. 413, ОГРН: <***> );

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" (адрес: Россия 199034, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 4-6, лит В, офис Т-301, ОГРН: <***> );

о взыскании 2329385,25 руб., задолженности, 1472938,54 руб., неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.11.2021, от ответчика

ФИО3 по доверенности от 07.04.2022,

установил:

ООО "ДС-ИНЖИНИРИНГ" (далее истец, Поставщик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ПРИБОР" (далее ответчик, Покупатель) о взыскании 2329385,25 руб., задолженности, 1472938,54 руб., неустойки. Уточнения приняты судом.

На основании статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание, открыл заседание суда первой инстанции.

Представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика не оспаривал наличие задолженности, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.04.2022, 26.04.2022 были объявлены перерывы. После перерыва 06.05.2022 судебное заседание продолжено.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

26.05.2021 между сторонами был заключен договор поставки № 5-ДСИ (далее Договор).

По условиям Спецификаций, являющихся неотъемлемой частью Договора, оплата Продукции производится Покупателем в размере 100% в течение 90 календарных дней с даты поставки.

Поставщик поставил товар, ответчик в нарушение условий Договора товар оплатил частично, за ним образовалась задолженность 2329385,25 руб., признанная в акте сверки.

Пунктом 7.3 Договора в случае просрочки срока оплаты Покупателем Продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы платежа, не оплаченного в установленный соответствующей Спецификацией срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного в срок обязательства.

Истец начислил неустойку за нарушение срока оплаты товара в размере 1472938,54 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию. Ответчик требование оставил без ответа.

В качестве доказательств, кроме названных, истцом представлены: товарные накладные, акт сверки, гарантийное письмо.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Статья 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 65, 66 АПК РФ, установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Представленными доказательствами суд нашел доказанным наличие задолженности за ответчиком на общую сумму 2329385,25 руб.

Пунктом 7.3 Договора в случае просрочки срока оплаты Покупателем Продукции, Поставщик вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы платежа, не оплаченного в установленный соответствующей Спецификацией срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не исполненного в срок обязательства.

По расчету истца размер пени составляет 1472938,54 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

По оценке суда ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановления №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки установлена в Договоре по доброй воле сторон, отвечает сложившейся практике делового оборота за неисполнение денежного обязательства, сумма пени ограничена 10%.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. Судебные расходы истца по оплате госпошлине согласно статьи 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Поскольку размер иска был истцом уточнен (уменьшен), на основании статьи 333.18, 333.40 НК РФ ему надлежит возвратить из федерального бюджета 73000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИНЖИНИРИНГ» с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ПРИБОР» 2329385 руб. 25 коп., задолженности, 1472938 руб. 54 коп., неустойки, 26012 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ДС-ИНЖИНИРИНГ» из федерального бюджета 73000 руб., государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.