Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А40-112115/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-112115/24-142-765
26 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

судьи Шевцовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карелиной П.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

по иску истца - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (121596, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОЖАЙСКИЙ, УЛ ГОРБУНОВА, Д. 2, СТР. 3, ПОМЕЩ. 12/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2004, ИНН: <***>)

к ответчику – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (125080, Г.МОСКВА, Ш. ВОЛОКОЛАМСКОЕ, Д. 1, СТР. 1, ПОМ/КОМ IV / 34Е, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2016, ИНН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету-договору № ЗПРАТ_17_000258 от 08.09.2017 в размере 3 406 574,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательств


при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО1, дов. от 27.06.2024, паспорт, диплом, ФИО2, дов. от 16.04.2024, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УНИКАЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ЛИНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения по счету-договору № ЗПРАТ_17_000258 от 08.09.2017 в размере 3 406 574,21 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание не явился истец, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не возражает против рассмотрения дела в отсутствие истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал, согласно доводам отзыва и дополнений к нему.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск, не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.09.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью «Уникальные технологии» и Обществом с ограниченной ответственностью «Новая линия» возникли договорные отношения в соответствии со счетом ЗПР-АТ 17 000258 от 08.09.2017 (далее - Договор). Покупателю (ООО «Уникальные технологии») выставлен счет Продавцом (ООО «Новая линия») на сумму 37 585 евро 00 центов в качестве оплаты за аппарат для нарезки KUJ V ротор 4 лопасти, максимальный размер продукта 90* 140 мм (№ Т040590, далее - Товар).

Согласно платежному поручению № 1564 от 27.12.2017, Покупателем (ООО «Уникальные технологии») перечислено на счет Продавца (ООО «Новая линия») в счет покупки Товара 60 % цены в размере 22551 евро 00 центов, в пересчете по курсу ЦБ 1 545 695 рублей 15 копеек. Курс евро ЦБ на 27.12.2017 составлял 68,5422 руб.

Согласно платежному поручению № 1322 от 31.10.2018, Покупателем перечислено на счет Продавца в счет покупки Товара 11900 евро 60 центов, в пересчете по курсу ЦБ 812 011 рублей 26 копеек. Курс евро ЦБ на 31.10.2018 составил 68,2328 руб.

Оставшиеся 3133 евро 40 центов, согласно устной договоренности между сторонами, Покупатель обязан был оплатить после приемки Товара.

Истец в обоснование иска указывает на то, что ответчик обязательство по поставке Товара до настоящего времени не выполнил. Товар, оплаченный в размере более 90% от цены, ответчиком Покупателю не поставлен и не был предъявлен к осмотру для завершения сделки.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Письмом № 02/2024 от 26.02.2024 ООО «Уникальные технологии» уведомило ООО «Новая линия» о расторжении договорных отношений по счету ЗПР-АТ 17 000258 от 08.09.2017 с даты получения ООО «Новая линия» данного уведомления.

Согласно почтовому отчету об отслеживании отправления, ООО «Новая линия» получило письмо № 02/2024 от 26.02.2024 07.03.2024, следовательно, с 07.03.2024 договор-счет считается расторгнутым.

Согласно расчету истца на 15.05.2024 по курсу ЦБ (1 евро = 98,88 рублей) общая сумма основного долга (сумма невозвращенной предварительной оплаты) составляет 3 406 574 рубля 21 копейка.

Кроме того, на основании ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2024 (день, следующий за 07.03.2024 - днем получения уведомления о расторжении договорных отношений) по день фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку до настоящего времени денежные средства в размере 3 406 574,21 руб. ответчиком не возвращены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что у истца не возникло право на отказ от исполнения договора поставки; истцом пропущен срок исковой давности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров, поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (абзац 3 части 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, в связи с чем кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство поставщика (продавца) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие, в связи с чем с момента отказа от договора либо истребования предоплаты неденежное обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникает денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпадает. Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 №309-ЭС17-21840.

Вместе с тем, согласно утверждению Истца, при согласовании поставки Товара Стороны не указали в документах срок поставки Товара и он не был известен Истцу.

В таких случаях при определении срока исполнения обязательства следует руководствоваться пунктом 2 ст. 314 ГК РФ согласно которому, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Истец не воспользовался своим правом потребовать от Ответчика исполнить обязательство по поставке Товара. Первым и единственным предъявленным Истцу требованием было требование о возврате перечисленных авансовых платежей, изложенное в претензионном письме от 26.02.2024 г.

Однако, ответчик письмом от 23.03.2021 г., представленным в материалы дела самим Истцом, потребовал от Покупателя забрать оплаченный им Товар. К письму был приложен перечень оборудования, который в материалы дела Истец не предоставил.

В своих письменных пояснениях истец утверждает, что стороны согласовали поставку аппарата для нарезки KUJ V ротор 4 лопасти, размер продукта 90*140 мм, однако в перечне оборудования, направленном ООО «Уникальные технологии» 21.03.2021 г. не содержится информация о намерении передать именно этот товар.

Судом отклоняются данные доводы истца, учитывая, что 04.07.2017 <...>» поступил запрос от ООО «Уникальные технологии» о возможности поставки машины для резки овощей KUJ1.

10.07.2017 <...>» направило ответ на запрос с указанием стоимости машины KUJ V и комплекта аксессуаров, в числе которых отдельной строкой, по отдельной стоимости указан 3-х лопастной ротор с регулируемой разделительной стенкой и комплект иных запасных деталей2.

08.09.2017 г. выставлен счет ЗПР-АТ_17_000258 на скорректированную сумму 37 585, 50 евро на оплату поставки аппарата для нарезки KUJ V ротор 4 лопасти, размер продукта 90*140 мм.

Согласно информации, на официальном сайте производителя полным наименованием оборудования, подлежащего поставке является «машина для нарезки кубиками, полосками и ломтиками «KUJ V»4, что совпадает с наименованием товара, указанного латинскими символами в счете ЗПР-АТ_17_000258.

3-х лопастной ротор является опцией (аксессуаром) для нарезки длинных продуктов 80*140мм. а стандартной комплектацией машины является 4-х лопастной ротор6.

В письменных пояснениях Истец ссылается на указанный в счете на оплату артикул «№ Т040590», однако игнорирует указание того же артикула в перечне оборудования направленном ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» ООО «Уникальные технологии 23.03.2021 г.: «п. 5 перечня «№ Т040590 Аппарат для нарезки KUJ V»».

Перечень готового к отгрузке оборудования содержит также указание и на запасные части, к поставке которых ранее, как минимум, проявляло интерес ООО «Уникальные технологии».

Таким образом, ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», направив 23.03.2021 г. уведомление о необходимости забрать товар однозначно заявило о готовности к передаче именно заказанного ООО «Уникальные технологии» по счету ЗПР-АТ_17_000258 оборудования и именно это оборудование содержится в списке от 23.03.2021 г. под п. 5.

Истец утверждает, что не обладал информацией о местонахождении склада ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», сторонами не обсуждалась отгрузка на условиях самовывоза, в связи с чем не мог приступить к его приемке, а так же ООО «НОВАЯЛИНИЯ» не выставляло счет на доплату.


Процесс взаимодействия между ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» и ООО «Уникальные технологии» не ограничивался поставкой по спорному счету ЗПР-АТ_17_000258 и 08.11.2017 г. от ООО «Уникальные технологии» поступил запрос об условиях осуществления текущих поставок, стоимости оборудования кронен с комплектующими, о подтверждении отгрузки оборудования афинокс на декабрь.

09.11.2017 г. ООО «Уникальные технологии» запросило информацию о контактах и адресе склада ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» с целью выборки товара по текущим поставкам.

09.11.2017 <...>» направило ООО «Уникальные технологии» схему проезда на склад (дважды).

Отгрузка товара со склада ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» также обсуждалась с отделом снабжения ООО «Уникальные технологии» 16.11.2017 г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец обладал информацией о месте нахождения склада ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» задолго до получения уведомления о необходимости забрать оборудование по счету ЗПР-АТ_17_000258, поставка товара на условиях выборки являлась обычной для сложившихся отношений между компаниями и применима к поставке, являющейся предметом настоящего судебного спора.

Более того, на 2 стр. счета ЗПР-АТ_17_00025811 указана информация о режиме работы склада, телефон для получения информации о месте получения товаров, наличие необходимых документов для получения товара.

Кроме того, у истца отсутствовали препятствия для направления соответствующего запроса ответчику об условиях доставки (выборки) , учитывая, что он сохранял интерес к сохранению взаимоотношений по конкретной поставке вплоть до направления заявления с требованием о возврате авансовых денежных средств, однако никаких фактических действий по запросу дополнительной информации по спорному оборудованию не предпринял.

Аргумент о не выставлении счета якобы в связи с отсутствием оборудования у ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» противоречит позиции ООО «Уникальной технологии» о порядке расчетов по спорной поставке: доплата 10% от стоимости счета после, а не до приемки Товара, о чем сам Истец указывает и в претензии и в исковом заявлении. Поэтому счет должен был быть выставлен после, а не до получения товара.

Таким образом, ООО «Уникальные технологии» обладало информацией о местонахождении склада ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ», имело возможность запросить дополнительную информацию, поставка товара на условиях выборки (самовывоза) соответствовала обычаям делового оборота, сложившимся между компаниями и применима к спорной поставке. Доказательств наличия каких-либо иных устных договоренностей, а так же добросовестного поведения ООО «Уникальные технологии» после получения уведомления ООО «НОВАЯ ЛИНИЯ» о необходимости забрать товар в материалы судебного дела Истцом не представлено.

Исходя из позиции истца, согласно которой Поставщик был обязан предъявить Товар к осмотру для завершения сделки, требования Поставщика забрать Товар, следует сделать вывод о том, что сторонами была согласована поставка Товара на условиях выборки (п. 2 ст. 510 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Следовательно, получив уведомление ответчика от 23.03.2021 г. Истец без обоснования причин не приступил к приемке Товара, а, следовательно, отказался от предложенного Поставщиком исполнения. При отказе кредитора принять исполнение, в том числе посредством уклонения от принятия, он считается просрочившим (ст. 406 ГК РФ).


Истец не представил документа, подтверждающего уведомление ответчика, о том, что он готов принять товар, в связи с чем обязанность ответчика поставить товар не наступила.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров. (ст. 523 ГК РФ).

В рассматриваемом споре поставщиком не было допущено ни одного существенного нарушения договора, а, следовательно, основания для расторжения договора поставки у покупателя отсутствовали.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, уведомление от истца ответчику о готовности принять товар от истца так и не поступило. Таким образом, на основании ст. ст. 314 и 328 ГК РФ ответчик действовал добросовестно, ожидая соответствующего сообщения от истца.

Суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (статья 64, часть 1 статьи 168, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 307.1 и пункту 3 статьи 420 Гражданского кодекса к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса и составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 N 308-ЭС19-10020, от 24.12.2019 N 308-ЭС19-16490).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Названная норма наделяет суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161, от 20.12.2022 N 305-ЭС22-17153 и N 305-ЭС22-17040, от 01.08.2023 N 301-ЭС23-4997 и др.).

Таким образом, при разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа искового требования и фактических обстоятельств, на которых оно основано.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161).

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из приведенных норм права следует, что при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока. С указанного срока у покупателя возникает право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При одном и том же нарушении права выбор способа его защиты не должен приводить к возможности изменения исчисления срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определенности в гражданско-правовых отношениях.

Следовательно, применительно к купле-продаже, течение срока исковой давности по требованиям о возврате суммы, уплаченной в качестве предварительной оплаты товара, исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара.

Исключение из этого правила могут составлять случаи, когда продавец признал допущенное им нарушение сроков исполнения обязательства и покупатель дал согласие на передачу товара с просрочкой (статья 203 Гражданского кодекса), либо стороны изменили (продлили) срок передачи товара, что может быть установлено из условий заключенных между сторонами дополнительных соглашений, переписки сторон и т.п.

Аналогичная правовая позиция ранее высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 22.08.2023 N 303-ЭС23-5216.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обязательство по оплате аванса исполнено покупателем платежными поручениями от 27.12.2017 и от 31.10.2018, в связи с чем с учетом уведомления ответчика истца письмом от 23.03.2021, срок исковой давности подлежит исчислению с 24.03.2021.

Таким образом, применительно к правовой природе спорных отношений, течение срока исковой давности по требованиям о возврате перечисленной суммы исчисляется с момента нарушения поставщиком срока поставки товара и в рассматриваемом случае истекает 27.04.2024 (с учетом периода на досудебное урегулирование спора).

Истец, обратившись в арбитражный суд с настоящим иском 21.05.2024, пропустил срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты, по дату фактического исполнения обязательства. Данные требования являются дополнительными к требованию о взыскании суммы предварительной оплаты.

Учитывая факт пропуска срока исковой давности по главному требованию, принимая во внимание положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов также не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст.ст. 196-202, 207, 309, 310, 314, 330, 487, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

И.Н. Шевцова