Решение от 3 марта 2025 г. по делу № А49-9741/2024

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город  Пенза                                                                         Дело № А49-9741/2024

« 04 »   марта   2025 года


Резолютивная часть оглашена 03 марта 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 марта 2025 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Спейс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Пензы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о возврате земельного участка

при участии в заседании

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 26.03.2024)

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 01.03.2024)

У С Т А Н О В И Л:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нью Спейс» о возврате земельного участка, переданного ответчику по договору аренды земельного участка № 144/14 от 16.05.2014 г. с кадастровым номером 58:29:2009006:1914, площадью 300 кв. м, расположенного по адресу: г. Пенза, в районе ул. Антонова, 1Б, по акту приема-передачи свободным от имущества в течение 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу, и о предоставлении Управлению муниципального имущества города Пензы права, если ООО «Нью Спейс» не исполнит решение суда в установленный срок, на освобождение земельного участка от имущества ООО «Нью Спейс» со взысканием с ответчика необходимых расходов, на основании статей 12, 450.1, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 44.1 Устава города Пензы.

Также истцом заявлено о взыскании судебных издержек в виде почтовых расходов в сумме 321 руб. 60 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Пензы.

Ответчик в письменном отзыве на иск (л. д. 78 – 79) требования истца отклонил, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Администрации города Пензы от 14.03.2024 г. № 345 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в целях реконструкции ул. Антонова, г. Пенза (3 этап)», далее - «Постановление № 345», подлежит изъятию часть арендуемого ответчиком земельного участка - (38 кв. м) по адресу: <...>.  В пункте 3 названного постановления определен порядок выполнения мероприятий для его исполнения. В частности, пункт 3.6. обязывает Управление муниципального имущества города Пензы «подготовить и направить правообладателям изымаемой недвижимости соглашение об изъятии недвижимости». Такое соглашение от 04.09.2024 г. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд ответчиком получено и подписано. Согласно пункту 16 оно вступает в силу, со дня его подписания. Данное соглашение пунктом 1.1. закрепляет за нами право аренды на спорный земельный участок с кадастровым № 58:29:2009006:1914, и пунктом 3 обязывает передать часть (38 кв. м) этого земельного участка «без составления акта приема-передачи» в порядке и сроки, указанные в разделе 6 Соглашения. Пунктом 10 Соглашения установлено, что «С момента заключения настоящего Соглашения Сторона 2 (ООО «Нью Спейс») не вправе заключать сделки, которые могут повлечь за собой отчуждение его прав на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 настоящего Соглашения, либо его обременение». Срок передачи этого земельного участка, в соответствии с соглашением, не пропущен, он зависит от времени перехода права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации. В отчете оценщика от 09.07.2024 года, прилагаемом к упомянутому Соглашению, в таблице № 9 в пункте 35 «наличие построек на участке» указано: «нет», т.е. на изымаемом земельном участке (38 кв. м) с уже присвоенным кадастровым номером 58:29:2009006:1913, зданий и сооружений нет. Однако в июле текущего года ответчиком получено от УМИ г. Пензы сначала уведомление № 9/5835 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:1914, т.е. на весь участок размером в 300 кв. м, а затем и исковое заявление с требованием возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы спорный земельный участок по акту приема-передач. В ходе переписки с УМИ г. Пензы по урегулированию вопроса о расторжении упомянутого договора аренды, ответчиком и получено вышеназванное соглашение. Таким образом, имеются два вышеназванных взаимоисключающих документа: один — это Соглашение от 04.09.2024 г. в соответствии с Постановлением № 345,обязывающее ответчика рассмотреть его и подписать в течение 90 дней (то есть до начала декабря 2024 г.), иначе «администрация города Пензы имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии объектов недвижимости. Здесь же закреплено право арендовать спорный земельный участок. Второй документ - из УМИ города Пензы, который в противовес соглашению уведомляет ответчика о расторжении договора аренды спорного участка и уже обращается в суд с иском об освобождении его и передачи по акту. Ответчик не возражает и не препятствует в передаче части арендуемого земельного участка для муниципальных нужд, тем более, что никаких капитальных строений там не имеется. Относительно аренды на остальную арендованную часть участка, вопрос разрешен подписанным соглашением с администрацией города Пензы. Кроме того, в исковом заявлении истец, ссылаясь на Уведомление УМИ г. Пензы от 09.07.2024 (полученное 17.07.2024) утверждает что «договор аренды № 144/14 от 16.05.2014 года прекращает свое действие по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика» и арендованное имущество необходимо возвратить в течение 5 дней после прекращения действия договора аренды. Исходя из этого, договор действует до второй половины октября, в связи с чем указание на неисполнение ответчиком не корректно. Просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает по доводам, изложенным в отзыве на иск, представив в материалы дела подписанное между ни и третьим лицом соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд от 14.10.2024.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения оно извещено своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

На основании постановления администрации города Пензы от 27.01.2014 № 57 между Управлением муниципального имущества администрации города Пензы (ныне Управление муниципального имущества города Пензы) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нью Спейс» заключен договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 16.05.2014 № 144/14 (л. д. 16-17).

По условиям заключенного договора истец, являясь арендодателем, передает ответчику – арендатору, земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:1914, площадью 300 кв. м, расположенный по адресу: г. Пенза, в районе ул. Антонова, 1Б, для размещения автостоянки без права возведения объектов капитального строительства, а ответчик, в свою очередь, обязуется вносить арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора он заключается на три года с 27.01.2014 по 27.01.2017.

По акту приема-передачи от 16.05.2014 (л. д. 18) земельный участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке – выписка из ЕГРН (л. д. 25).

Таким образом, истец – арендодатель, надлежащим образом исполнил договорные обязательства.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, после окончания срока действия договора, ответчик – арендатор, продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя – истца.

С учетом положений ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в данном случае договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 16.05.2014 № 144/14 продлен на неопределенный срок.

Согласно п. 6.4 договора арендодатель вправе отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Уведомлением от 09.07.2024 № 9/5835 (л. д. 19-20) истец воспользовался своим правом на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотренный ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6.4 договора, и предложил ответчику возвратить земельный участок истцу.

Поскольку земельный участок ответчиком не возвращен, истцом инициирован настоящий иск.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что на основании постановления Администрации города Пензы от 14.03.2024 г. № 345 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в целях реконструкции ул. Антонова, г. Пенза (3 этап)» между ответчиком и третьим лицом подписано Соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд. Согласно пункту 16 оно вступает в силу, со дня его подписания. Данное соглашение пунктом 1.1. закрепляет за нами право аренды на спорный земельный участок с кадастровым № 58:29:2009006:1914, и пунктом 3 обязывает передать часть этого земельного участка (38 кв. м) «без составления акта приема-передачи» в порядке и сроки, указанные в разделе 6 Соглашения. Пунктом 10 Соглашения установлено, что «с момента заключения настоящего Соглашения Сторона 2 (ООО «Нью Спейс») не вправе заключать сделки, которые могут повлечь за собой отчуждение его прав на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 раздела 1 настоящего Соглашения, либо его обременение». Срок передачи этого земельного участка, в соответствии с соглашением, не пропущен, он зависит от времени перехода права собственности на недвижимое имущество и государственной регистрации. В отчете оценщика от 09.07.2024 года, прилагаемом к упомянутому Соглашению, в таблице № 9 в пункте 35 «наличие построек на участке» указано: «нет», т.е. на изымаемом земельном участке (38 кв. м) с уже присвоенным кадастровым номером 58:29:2009006:1913, зданий и сооружений нет. Однако в июле текущего года ответчиком получено от УМИ г. Пензы сначала уведомление № 9/5835 о расторжении договора аренды на земельный участок с кадастровым № 58:29:2009006:1914, т.е. на весь участок размером в 300 кв. м, а затем и исковое заявление с требованием возвратить Управлению муниципального имущества города Пензы спорный земельный участок по акту приема-передачи.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка, следовательно, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 16.05.2014 № 144/14 продлен на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иное не установлено договором.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что арендодатель вправе отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за один месяц.

Следовательно, истец вправе отказаться от договора, продленного на неопределенный срок, предупредив об этом арендатора за один месяц, что им и было сделано уведомлением от 09.07.2024№ 9/5835 (л. д. 19-20).

Однако, в данном случае Администрация города Пензы, действуя на основании постановления от 14.03.2024 г. № 345 «Об изъятии для муниципальных нужд недвижимого имущества в целях реконструкции ул. Антонова, г. Пенза (3 этап)», заключает 14.10.2024 с ответчиком соглашение об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, по условиям которого у ответчика изымается земельный участок площадью 38 кв. м, который является составной частью земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:1914 общей площадь 300 кв. м, с присвоением изымаемому земельному участку кадастрового номера 58:29:2009006:4913, который является муниципальной собственностью, а на оставшийся земельный участок с кадастровым номером 58:29:2009006:1914 возникает право аренды у ответчика.

         При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что муниципальное образование в лице уполномоченного органа – Администрации города Пензы, как собственник имущества - земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:1914, подписывая в октябре 2024 года с ответчиком соглашение, приняло решение о предоставлении указанного участка ответчику на праве аренды.

         С учетом изложенного арбитражный суд считает, что договор аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 16.05.2014 № 144/14, заключенный с ответчиком, в октябре 2024 года являлся действующим, тогда как Управление муниципального имущества города Пензы, не являясь участником соглашения, полагало, что договор прекратил действие в связи с отказом арендодателя от договора.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не отвечающего обычной коммерческой честности (правило «эстоппель»). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны при условии разумного полагания на них другой стороны в своих действиях, что идет вразрез с принципом добросовестности, на котором базируется как гражданское право (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), так и арбитражный процессуальный закон (часть 2 статьи 41 АПК РФ, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Главная задача принципа «эстоппель» состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

В данном случае уполномоченные органы муниципального образования города Пензы – Администрация и Управление муниципального имущества, приняли противоречивые решения. Причем истец, принимая решение об отказе от договора аренды путем направления уведомления от 09.07.2024, не имел возможности получит сведения от Администрации, поскольку соглашение между последней и ответчиком подписано в октябре 2024 года.

Арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления № 25), признавая, что ответчик на момент рассмотрения дела является арендатором земельного участка с кадастровым номером 58:29:2009006:1914 на основании действующего договора аренды земельного участка, для целей, не связанных со строительством от 16.05.2014 № 144/14, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Управления муниципального имущества города Пензы по возврату земельного участка со ссылкой на нормы ст. 622, 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы о возврате земельного участка заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о возврате имущества, следовательно, и другие требования истца, в том числе о присуждении судебной неустойки, также удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, но поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы (ОГРН <***>, ИНН<***>) оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.


Судья                                                                                             З.Н. Павлова