Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А42-3480/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3480/2020
город Мурманск
29 июня 2020 года
Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 25.06.2020


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Мурманская ТЭЦ» к ООО «Водолей-Ш» о взыскании 1 200 556,19 ?, при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, доверенность от 01.01.2020 № МТ-69/2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом



установил:

АО «Мурманская ТЭЦ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Водолей-Ш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 200 556,19 рублей, возникшего в результате неоплаты ответчиком поставленной тепловой энергии в период с 01.02.2018 по 31.12.2019 в принадлежащее ему нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 51:20:0002102:1174, общей площадью 790,4 м2 .

В обоснование иска истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленной тепловой энергии в принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, в предварительное судебное заседание не явился. Отзыв на иск не представил. Представил ходатайство об истребовании в Октябрьском районном суде города Мурманска гражданского дела № 2-2566/18 по иску прокурора к ответчику, в рамках которого ответчику судом запрещена эксплуатация спорного по настоящему делу нежилого помещения.

Также ответчик в указанном ходатайстве (возражениях) против удовлетворения иска возражал, указав, что спорное помещение не является отапливаемым, ввиду отсутствия отопительных приборов, а также на то, что помещения истцом по решению суда не используются.

От истца к судебному заседанию поступило ходатайство об отложении рассмотрения спора, для подготовки возражений на ходатайство ответчика.

С учетом позиции представителя истца, обстоятельств настоящего дела, руководствуясь статьями 136, 137, 156 и 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил окончить предварительное судебное заседание, перейти к рассмотрению спора по существу и рассмотреть спор в отсутствие представителей ответчика.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора суд отклоняет как недостаточно мотивированное.

Ходатайство ответчика об истребовании в Октябрьском районном суде города Мурманска гражданского дела № 2-2566/18, в порядке статей 66 и 159 АПК РФ, суд отклоняет, поскольку решением суда (сформировано в деле) по указанному делу ответчику запрещена эксплуатация его спорных нежилых помещений (торгового комплекса «Фараон») до устранения нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности (за исключением деятельности …. по содержанию здания и оборудования). Материалы запрашиваемого дела никоим образом не повлияют на ход рассмотрения настоящего спора.

Более того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения в Октябрьском районном суде города Мурманска копий материалов истребуемого дела.

Таким образом, настоящее дело рассматривается судом по существу по представленным документам и доказательствам в отсутствие представителей ответчика.


Из материалов дела следует, что нежилые помещения, с кадастровым № 51:20:0002102:1174, общей площадью 790,4 м2 (далее – Помещения), расположенные в жилом доме по адресу: <...> (далее – Дом, МКД), в спорный период, с 24.04.2012 являлись собственностью ответчика, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости и выпиской из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Ответчик обращался к истцу с заявкой на заключение договора теплоснабжения Помещений, однако договор сторонами заключен не был (в настоящее время истцом в суд предъявлен иск о понуждении ответчика к заключению договора).

Между тем, истец, являясь единственным поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения (Помещений), в период с 01.02.2019 по 31.12.2019 осуществляло поставку тепловой энергии в Помещения, стоимость которой составила 1 200 556,19 ?.

Оплата поставленной тепловой энергии произведена не была.

Ввиду наличия долга за тепловую энергию истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства, неосновательно сбереженные в результате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.


Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса ГК (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 названной статьи).

Статьей 39 ЖК РФ установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Следовательно, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе и в части оплаты коммунальных услуг, в том числе приходящиеся на содержание общедомового имущества.

Факт поставки в Дом, в котором расположены спорные Помещения ответчика, тепловой энергии, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

По совокупному смыслу статей 36, 39, 138, 153, 154, 155, 157, 158, 161, 162 ЖК РФ, статей 210, 249, 290, 438, 544, 548 ГК РФ, а также положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственник помещений в МКД, обязан нести расходы по оплате коммунальных ресурсов поставленных в такие Помещения.

Отношения истца и ответчика в силу указанных выше норм права, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в данном случае следует считать договорными, как безоговорочного акцепта ответчиком публичной услуги истца по поставке коммунальных ресурсов.

Согласно действующему нормативно правовому регулированию, установленному статьями 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 156, 157, 162 ЖК РФ и положениями Правил № 354, при расчетах между истцом и ответчиком должны применяться показания общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОПУ) по объемам пропорционально распределяемым между всеми собственниками помещений в МКД по площадям их Помещений в МКД, а в случае отсутствия ОПУ расчеты должны производится по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

В настоящем случае расчеты объемов коммунальных услуг приходящихся к уплате ответчиком по услугам теплоснабжения на отопление Помещения произведены истцом по установленным в муниципальном образовании нормативам потребления.

Тепловая энергия и услуги по ее передаче должны быть оплачены в силу обязательств ответчика (Абонента) по договору и в соответствии со статьями 309, 310, 544, 548 и 781 ГК РФ.

Расчеты объемов и стоимости спорных коммунальных услуг в деле сформированы, ответчиком в нарушение совокупности статей, 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не опровергнуты и судом проверены и принимаются как обоснованные.

Доказательств оплаты стоимости поставленной тепловой энергии за заявленный период в сумме 1 200 556,19 ?, как в разумные сроки установленные статья 314 ГК РФ, сроки установленные пунктом 1 статьи 155 ЖК РФ, так и на дату рассмотрения спора, ответчиком не представлено. Долг в указанной сумме судом установлен и подлежит взысканию с ответчика принудительно в судебном порядке, на основании перечисленных норм права.

Настоящий иск заявлен истцом как взыскание неосновательного обогащения. Требования истца, по мнению суда, могут быть удовлетворены судом на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение, однако в силу совокупности перечисленных положений норм ГК РФ и ЖК РФ по существу заявленная задолженность по спору является ничем иным как основной долг ответчика как представителя собственника Помещения. Требования истца удовлетворяются судом, как основной долг.

Между тем, то обстоятельство, что исковые требования истца заявлены как неосновательное обогащение, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении его исковых требований, так как при рассмотрении спора суд должен сам определить характер спорного правоотношения и нормы права подлежащие применению к спорным правоотношениям и рассмотреть спор по существу применив подлежащие применению нормы права.

Данная правовая позиция по применению соответствующих спору норм права закреплена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 по делу № 8467/10, является общеобязательной и подлежит применению всеми арбитражными судами при рассмотрении подобных споров.

Указанные выше доводы ответчика, отраженные в возражениях на иск, о том, что спорные Помещения в МКД являются неотапливаемыми, поскольку в них нет отопительных приборов и труб отопления истца, а тепловые потери транзитных труб не являются отоплением, судом во внимание не принимается, так как в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ ответчик не представил суду относимых, допустимых, достаточных, а тем более совокупных доказательств данным обстоятельствам, относимых к спорному по иску периоду.

Актуальный технический паспорт с планами экспликаций на Помещения ответчик суду не представил, как не представил и проект Дома, в котором расположены спорые Помещения, и из которого бы прослеживалась нормативная температура помещений МКД.

Однако, в связи с тем, что спорное Помещение расположено в жилом Доме, то оно входит в контур отопления жилого Дома и является отапливаемым, что соответствует сложившейся правоприменительной практике (Постановление АС СЗО от 01.10.2019 по делу № А42-6357/2018, Постановление 13 ААС от 18.10.2019 по делу № А42-5283/2018).

Отсутствие радиаторов отопления в Помещениях (их демонтаж, переход на иной источник отопления Помещения) также не придает им статус неотапливаемых Помещений и не освобождает собственника Помещений от оплаты завяленных спорных коммунальных услуг, что также соответствует толкованию действующего нормативного регулирования (пункт 37 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.11.2019).

Претензионный порядок истцом соблюден.

То обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда города Мурманска по делу № 2-2566/18 ответчику запрещена эксплуатация Помещений (торгового комплекса «Фараон»), до устранения нарушений законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, не влияет и не освобождает ответчика от его обязанности по оплате потребленной в его Помещениях тепловой энергии.

С учетом изложенного, иск обоснован и подлежит удовлетворению полностью в сумме 1 200 556,19 ?, на основании совокупности перечисленных норм права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 25 006 рублей (п/п от 23.04.2020 № 1433) подлежат отнесению на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области



решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Водолей-Ш» в пользу АО «Мурманская ТЭЦ» основной долг в сумме 1 200 556 рублей 19 копеек, а также судебные расходы в сумме 25 006 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.


Судья А.Е.Тарасов