Постановление от 21 марта 2022 г. по делу № А32-55433/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55433/2017
г. Краснодар
21 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Гиданкиной А.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 17.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Юг-Бизнеспартнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО3 (доверенность от 15.05.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ТрансСервис”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ТрансСервис”» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-55433/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно-проектно-производственная фирма «Краснодаравтодорсервис» (далее – ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис», должник) конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на общую сумму 14 325 009 рублей 63 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом “ТрансСервис”» (далее – ответчик, ООО «ТД “ТрансСервис”») и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2021, признаны недействительными сделки по списанию денежных средств со счета ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД “ТрансСервис”», оформленные платежными ордерами от 11.09.2018 № 76 на сумму 3 375 142 рублей 22 копеек, от 12.10.2018 № 76 на сумму 9 901 744 рублей 79 копеек, инкассовым поручением от 12.10.2018 № 76 на сумму 1 048 122 рублей 62 копеек в части суммы платежей в размере 14 325 009 рублей 63 копеек. В порядке применения последствий недействительности сделок взыскано с ООО «ТД “ТрансСервис”» 14 325 009 рублей 63 копейки в конкурсную массу ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис»; восстановлена задолженность ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» перед ООО «ТД “ТрансСервис”» в размере 14 325 009 рублей 63 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, производство по обособленному спору прекратить. Податель жалобы указывает на пропуск конкурсным управляющим должника срока исковой давности на обращение с указанными требованиями, а также на отсутствие в реестре установленных требований кредиторов должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Юг-Бизнеспартнер», конкурсный управляющий возразили относительно приведенных в ней доводов, просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО «Юг-Бизнеспартнер», конкурсного управляющего поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие ее заявителя, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Россавтотранс» обратилось в суд с заявлением о признании ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» несостоятельным (банкротом). Определением от 21.12.2017 указанное заявление принято к производству суда.

Определением от 07.12.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО4

Решением от 17.03.2021 ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе анализа финансово-экономического состояния должника конкурсным управляющим установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 с ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» в пользу ООО «ТД “ТрансСервис”» взыскана задолженность по договору купли-продажи от 10.06.2017 № 154/17-п в размере 4 094 229 рублей, неустойка за период с 22.07.2017 по 06.09.2017 в размере 513 769 рублей, неустойка за просрочку платежей за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,3 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 12.07.2017 по 06.09.2017 в размере 1 064 129 рублей 88 копеек; проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 07.09.2017 по дату фактического погашения долга исходя из ставки 0,5 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 361 рубля.

На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Тамбовской области от 07.02.2018 по делу № А64-6799/2017 выдан исполнительный лист, предъявленный ответчиком к исполнению в обслуживающий должника банк.

Платежными ордерами от 11.09.2018 № 76 на сумму 3 375 142 рублей 22 копеек, от 12.10.2018 № 76 на сумму 990 174 479 рублей, инкассовым поручением от 12.10.2018 № 76 на сумму 1 048 122 рублей 62 копеек произведено погашение задолженности по решению Арбитражного суда Тамбовской области от 11.12.2017 по делу № А64- 6799/2017.

При этом, погашенные требования представляют собой реестровую задолженность, возникшую до возбуждения дела о банкротстве должника.

Полагая, что сделки совершены после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве, в результате их исполнения ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Как уже было отмечено, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.12.2017, оспариваемые платежи совершены 11.09.2018 и 12.10.2018, т.е. в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на дату совершения оспариваемых перечислений у должника существовала значительная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника и до настоящего момента не погашены, в частности требования ООО «ДорМеталл», ИП ФИО5, ООО «Нафтан», Министерства экономики Краснодарского края, ООО «Инжиниринговая компания Аврора».

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности факта оказания предпочтения отдельному кредитору – ООО «ТД “ТрансСервис”», и признании недействительными соответствующих сделок по списанию денежных средств.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку, платеж осуществлен в рамках исполнительного производства со значительной просрочкой, оплачена неустойка, в то время как иные кредиторы не получили удовлетворения в части основного долга. Факт того, что осуществление платежей с просрочкой являлось стандартным в рамках хозяйственных взаимоотношении должника с ООО «ТД “ТрансСервис”» не доказан. На момент совершения платежей имелось значительное количество неисполненных судебных актов о взыскании задолженности, должник с середины 2017 года перестал исполнять обязательства перед своими кредиторами. Указанные сведения были доступны для иных кредиторов в силу публичности судебных актов и сведений исполнительных производств.

Последствия недействительности сделок правомерно применены судами, исходя из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.


Довод подателя жалобы о пропуске срока исковой давности был предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен в связи со следующим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Как следует из материалов дела, в деле о банкротстве ООО НППФ «Краснодаравтодорсервис» процедура внешнего управления не применялась, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с даты введения конкурсного производства, то есть с 15.03.2021 (дата объявления резолютивной части решения).

Судами установлено, что заявление об оспаривании сделок по перечислению денежных средств в пользу ООО «ТД “ТрансСервис”» подано конкурсным управляющим нарочно 17.05.2021, т.е. в пределах установленного годичного срока исковой давности с даты введения конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021 по делу № А32-55433/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

А.В. Гиданкина


Е.Г. Соловьев