Постановление от 3 июня 2021 г. по делу № А66-11426/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года

Дело №

А66-11426/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В., Чернышевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 26.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А66-11426/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 13.11.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Фортуна» (адрес: 171508, <...>; ОГРН <***>; далее – Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением от 02.02.2016 суд первой инстанции обязал бывшего руководителя ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, материальные и иные ценности.

Решением от 15.03.2016 наблюдение прекращено, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

По акту приемки-передачи от 15.06.2016 ФИО1 частично исполнил обязанность по передаче документов и имущества должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что ФИО1 не передал ему документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие наличие активов должника, отмеченных в бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов.

Согласно расчету конкурсного управляющего размер требований кредиторов, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составил 16 484 876,33 руб., в том числе 469 000 руб. по текущим платежам и 16 015 876,33 руб. по реестровым обязательствам.

Определением от 02.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2017 определение Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2017, а также постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу № А66-11426/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Вступившим в законную силу определением суда от 26.12.2017 признано наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по обособленному спору приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 12.10.2018 арбитражный управляющий ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фортуна».

Определением от 14.12.2018 конкурсным управляющим ООО «Фортуна» утверждена ФИО3.

Определением от 30.06.2020 производство по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности возобновлено.

От конкурсного управляющего должника ФИО3 в суд первой инстанции поступили заявление об установлении размера субсидиарной ответственности в сумме 17 680 627,26 руб., отчет конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов должника.

Определением от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности удовлетворено в сумме 17 680 627,29 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, ответчик передал конкурсному управляющему ФИО2 все имевшиеся у него первичные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника, также документы бухгалтерского учета и отчетности, отражающие имущество и денежные средства организации; активы должника были выявлены и отражены в отчете конкурсного управляющего. В этой связи податель жалобы считает, что отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как не установлена вина ответчика в банкротстве должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены оспоренных судебных актов.

Предметом настоящего спора являлся только вопрос о размере субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, поскольку обстоятельства наличия/отсутствия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности уже были установлены вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 08.12.2020, выводы которого в силу части 2 статьи 69 АПК РФ с учетом нижеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, является общеобязательным (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что исключает его повторную проверку после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах с учетом вышеприведенного правового регулирования доводы кассационной жалобы в части отсутствия оснований и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими последствиями в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов, не могут быть приняты во внимание, как направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

Размер субсидиарной ответственности ФИО1, определен судами первой и апелляционной инстанции по правилам пункта 11 статьи 61.11 и абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, исходя из размера требований кредиторов, учтенных в реестре требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума № 53 разъяснено, что если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Таким образом, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 не приведены документально обоснованные доводы, подтверждающие основания для освобождения его от субсидиарной ответственности, либо о снижении ее размера.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, при вынесении вступившего в законную силу определения от 26.12.2017, суд усмотрел, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности в условиях наличия косвенных сведений об имуществе должника, то есть совершения действий (бездействия), повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника.

Так, конкурсным управляющим с целью получения информации и выявления имущества должника были проведены мероприятия, в результате которых удалось выявить наличие активов в сумме 24 174 000 руб., в том числе, дебиторская задолженность в размере 23 945 000 руб., наличие которой подтверждалось только справочно, первичная документация отсутствовала. При этом в составе выявленной дебиторской задолженности числится задолженность непосредственно ФИО1 перед Обществом в размере 17 321 538,61 руб.

Предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ФИО1 не была опровергнута.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на бездействие конкурсного управляющего по полонению конкурсной массы, приведшее к невозможности удовлетворения требований кредиторов, судом округа отклоняется, поскольку деятельность конкурсного управляющего не входит в предмет исследования по настоящему обособленному спору.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А66-11426/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.А. Чернышева