Постановление от 21 октября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А02-2135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Буровой А.А.

судей Кокшарова А.А.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием

средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Республике Алтай на решение

от 12.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколов А.Н.)

и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу

№ А02-2135/2019 по заявлению Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (649007, <...>, ИНН <***>,

ОГРН <***>) к Управлению Федерального казначейства

по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск,

ул. Чаптынова, 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования «Елинское сельское поселение» (Республика Алтай, <...>), администрация муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» (Республика Алтай, <...>), муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» (<...>).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Соколова А.Н.) в заседании участвовал представитель Управления Федерального казначейства по Республике Алтай - ФИО2 по доверенности от 21.12.2018.

Суд установил:

межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее – Отдел) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Управлению Федерального Казначейства по Республике Алтай (далее – УФК по Республике Алтай, УФК) о признании незаконным бездействия по неисполнению постановлений о взыскании исполнительского сбора с администрации муниципального образования «Елинское сельское поселение», администрации муниципального образования «Озерокуреевское сельское поселение», муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Елинское сельское поселение», администрация муниципального образования «Озеро-куреевское сельское поселение», муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска».

Решением от 12.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе УФК по Республике Алтай, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции в ином составе. В обоснование доводов кассационной жалобы УФК по Республике Алтай указывает на то, что взыскание исполнительского сбора с получателей средств бюджета осуществляется только на основании судебных актов; возможность принятия к исполнению постановлений судебного пристава Бюджетный кодекс Российской Федерации (далее – БК РФ) не предусматривает; со стороны УФК по Республике Алтай не допущено какого-либо бездействия.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2014 на основании исполнительного листа № ВС 007949200 от 02.12.2013, выданного Онгудайским районным судом по делу № 2-42/2013 об обязании Администрации Муниципального образования «Елинское сельское поселение» разработать и направить для утверждения в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу, судебным приставом возбуждено исполнительное производство №1722/16/04012-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением от 29.06.2017 Турочакского районного суда Республики Алтай по делу № 2-168/2017 удовлетворено исковое заявление межрайонного природоохранного прокурора Республики Алтай, суд обязал Администрацию Муниципального образования «Озеро-Куреевское сельское поселение» разработать и направить для утверждения в Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Республики Алтай проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в течение 8 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

07.05.2018 на основании выданного Турочакским районным судом Республики Алтай исполнительного листа серии ФС № 002977827 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №5667/18/04012-ИП.

12.02.2016 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство №2138/16/04012-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №000701275 от 27.01.2016, выданного Горно-Алтайским городским судом по делу № 2-6/2015, об обязании Муниципального учреждения «Управление коммунального хозяйства администрации города Горно-Алтайска» организовать сбор и вывоз для последующей утилизации незаконно складируемых отходов производства и потребления на земельном участке с кадастровым номером 054:11:020268:958, привести земельный участок в пригодное для его использования в дальнейшем по назначению путем проведения рекультивационных работ.

В связи с неисполнением должниками требований исполнительных документов, судебным приставом 07.08.2017, 25.09.2018, 11.07.2019 вынесены постановления о взыскании с должников исполнительских сборов в размере 50 000 руб.

24.07.2019 постановления о взыскании исполнительского сбора с должников были направлены Отделом в УФК по Республике Алтай.

25.07.2019 и 06.08.2019 УФК по Республике Алтай направило в адрес должников уведомления о поступлении постановлений о взыскании исполнительского сбора с приложением их копий, с разъяснением о необходимости представления в установленном порядке платежного документа для оплаты. Иных действий, направленных на исполнение постановлений, УФК не предпринималось.

Полагая недостаточным совершение УФК по Республике Алтай указанных действий, Отдел обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 239, 242.1, 242.2, 242.3, 242.4, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон 229-ФЗ), пришли к выводу о том, что оспариваемое бездействие УФК по Республике Алтай является незаконным и нарушает принцип обязательности постановлений судебного пристава.

Как предусмотрено частью 1 статьи 7 Закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Статьей 12 Закона № 229-ФЗ к числу исполнительных документов наряду с исполнительными листами, выдаваемые судами, и судебными приказами отнесены, в том числе судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также постановления судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Законом № 229-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок исполнения требований исполнительных документов, в том числе постановлений судебного пристава о взыскании с должника расходов на совершение исполнительных действий. Судебный порядок их взыскания с бюджетных учреждений указанным законом не предусмотрен.

Суды правильно указали, что положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут рассматриваться как устанавливающие судебный порядок взыскания с казенных учреждений расходов на совершение исполнительных действий, которые согласно Закону № 229-ФЗ подлежат взысканию во внесудебном порядке на основании соответствующего исполнительного документа, каковым является постановление судебного пристава-исполнителя.

При неисполнении казенными учреждениями в добровольном порядке исполнительных документов, вынесенных правомочным органом, в данном случае постановлений о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель в силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ, предусматривающих в случае отсутствия у учреждений счетов, открытых в учреждениях банка России или в кредитной организации, обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляет исполнительные документы в орган Федерального казначейства.

Проанализировав указанные выше нормы права, принимая во внимание, что финансирование деятельности должников осуществляется за счет бюджетных средств, счетов, открытых в учреждениях Банка России или в кредитной организации, должники не имеют, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора правомерно направлены Отделом в УФК по Республике Алтай в порядке главы 24.1 БК РФ.

Согласно пунктам 2, 7 статьи 242.5 БК РФ орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя.

При неисполнении должником в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, а также при нарушении должником срока выплат, указанного им в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, по исполнительному документу, предусматривающему выплаты периодического характера, данный орган приостанавливает до момента устранения нарушения осуществление операций по расходованию средств на всех лицевых счетах должника, включая лицевые счета его структурных (обособленных) подразделений, открытые в данном органе, осуществляющем открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений (за исключением операций по исполнению исполнительных документов, решений налоговых органов, а также платежных документов, предусматривающих перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), перечисление удержанных налогов и уплату начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование в связи с указанными расчетами), с уведомлением должника и его структурных (обособленных) подразделений.

Операции по лицевым счетам должника не приостанавливаются при предъявлении должником в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, документа, подтверждающего исполнение исполнительного документа, документа об отсрочке, о рассрочке или об отложении исполнения судебных актов либо документа, отменяющего или приостанавливающего исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При неисполнении должником исполнительного документа в течение трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных казенных учреждений, указанный орган в течение 10 дней информирует об этом взыскателя.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, установив, что

УФК по Республике Алтай, получив исполнительные документы Отдела, ограничилось направлением их копий должнику, указав о необходимости представить платежные документы для их исполнения, при этом никаких предусмотренных главой 24.1 БК РФ мер в случае неисполнения исполнительных документов (уведомление взыскателя о неисполнении должником требований исполнительного документа, приостановление осуществления операций по расходованию средств на лицевых счетах должников) УФК по Республике Алтай не принято, пришли к выводу о наличии со стороны УФК по Республике Алтай незаконного бездействия.

Довод подателя жалобы о том, что постановление судебного пристава не является исполнительным документом, подлежащим исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, признан судами несостоятельным, поскольку нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям названной главы Кодекса.

Иное толкование УФК по Республике Алтай положений бюджетного законодательства и законодательства об исполнительном производстве не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылка УФК по Республике Алтай на частичное погашение одним из должников исполнительского сбора была предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонена. Как отмечено судами, УФК по Республики Алтай не приняты предусмотренные БК РФ меры в случае неисполнения должником направленных исполнительных документов.

Довод подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что суд апелляционной инстанции после переноса судебного заседания, назначенного на 21.04.2020

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай по ходатайству УФК по Республике Алтай, не принял мер для проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи, тем самым лишил заявителя возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 23.06.2020, кассационной инстанцией не принимается в качестве основания для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 8.2.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция по делопроизводству), основанием для проведения видеоконференц-связи (далее - ВКС) в арбитражном суде, осуществляющем организацию судебного заседания с использованием систем ВКС, является определение суда, рассматривающего дело, с поручением об организации ВКС.

Согласно пункту 8.3.3 Инструкции по делопроизводству при отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в судебном заседании (в том числе и по инициативе суда) судья, рассматривающий дело, выясняет при помощи имеющихся средств связи мнение сторон о способе их участия в судебном заседании: путем явки в суд, рассматривающий дело, или с использованием систем ВКС.

При отложении судебного разбирательства выносится определение о судебном поручении об организации ВКС либо указывается о судебном поручении в определении об отложении судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определениями от 24.03.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда принята апелляционная жалоба УФК по Республике Алтай; судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 21 апреля 2020 года с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай.

Определением от 21.04.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) судебное разбирательство по апелляционной жалобе УФК по Республике Алтай перенесено на 23 июня 2020 года.

В определении от 21.04.2020 указан адрес проведения судебного заседания (<...> Ушайки, 24, зал № 1) и не указано о судебном поручении Арбитражному суду Республики Алтай на организацию ВКС (т.е. заявитель жалобы знал о том, что судебное заседание назначено без применения ВКС).

Вместе с тем, УФК по Республике Алтай с ходатайством о проведении судебного заседания, назначенного на 23.06.2020, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай не обращалось.

Учитывая, что УФК по Республике Алтай, будучи осведомленным об отсутствии в определении суда судебного поручения Арбитражному суду Республики Алтай на организацию ВКС, не воспользовалось предоставленным ему правом при переносе судебного заседания заявить ходатайство о проведении его путем использования систем ВКС, кассационная инстанция считает недостаточно обоснованным довод о том, что суд апелляционной инстанции лишил заявителя возможности принять участие в судебном заседании, назначенном на 23.06.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не все процессуальные нарушения, а только те, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, являются основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.02.2020 Арбитражного суда Республики Алтай

и постановление от 30.06.2020 Седьмого арбитражного апелляционного

суда по делу № А02-2135/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. ФИО3

Судьи А.А. Кокшаров

И.А. Малышева