Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А60-21487/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21487/2024
22 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю. Григорьевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А.Мальцевой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отказа незаконным.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Ортэкс» (ИНН <***>).

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, доверенность от 31.10.2023г.;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 30.10.2023г.;


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу с требованием о признании незаконным отказа изложенного в письме от 12.04.2024 № 17-01- 24/10421 предоставить в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509008:212 по заявлению от 30.03.2024 № 30-8/03/24, возложении обязанности в 14-днейвный срок представить заявителю по заявлению от 30.03.2024 № 30- 8/03/24 в аренду без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509008:212 для строительства производственной базы (комплекса), путем подготовки в трех экземплярах, подписания и направления заявителю проекта договора аренды земельного участка, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. и почтовых расходов в размере 84 руб. 60 коп.

Заинтересованное лицо представило отзыв.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А60-18547/2024 производство по настоящему делу суд возобновляет.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

30.03.2024г. ООО "Вектор" (заявитель) обратилось в Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (уполномоченный орган) с заявлением №30-8/03/24 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0509008:212 в аренду без проведения торгов для строительства производственной базы (комплекса) в целях осуществления деятельности по производству следующих видов (наименований) продукции: "изделия пластмассовые упаковочные", "изделия пластмассовые строительные", "фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия пластмассовые (в части фурнитуры для мебели)", "оборудование электрическое осветительное", необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, включенной в Перечень продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, установленный постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022 № 534-ПП.

12.04.2024г. уполномоченный орган отказал в предоставлении земельного участка, указав в письме №17-01-24/10421 на предварительное согласование предоставления земельного участка и представлении заявителю проекта договора аренды, наличии разногласий по договору и направлении заявителю соответствующего протокола об урегулировании разногласий, о возможности передачи разногласий на урегулирование в суд; невозможность предоставления земельного участка под строительство обусловлена необходимостью проведения торгов.

Не согласившись с отказом, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения рассматриваются арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулирован положениями главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.1 названного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в том числе на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Федеральный закон от 14.03.2022 г. N 58-ФЗ при предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, наделяет Правительство Российской Федерации правом устанавливать особенности предоставления указанных земельных участков, в том числе определять случаи предоставления таких земельных участков без проведения торгов с сокращением сроков предоставления названных земельных участков.

С учетом указанных положений принято Постановление Правительства РФ от 09.04.2022 N 629 "Об особенностях регулирования земельных отношений в Российской Федерации в 2022 - 2024 годах, а также о случаях установления льготной арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, и размере такой платы".

Постановление разработано в целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и определяет механизмы, упрощающие установленные законодательством Российской Федерации процедуры предоставления земельных участков, находящихся в государственной, муниципальной или федеральной собственности, без проведения торгов, и льготный размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности.

Подпункт "б" пункта 1 Постановления в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций, закрепляет право предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов.

В силу пункта 3 Постановления земельные участки в целях осуществления деятельности, указанной в подпункте "б" пункта 1 Постановления, могут предоставляться независимо от содержания документации по планировке территории (за исключением документации по планировке территории, предусматривающей размещение объектов федерального значения), документов территориального планирования (за исключением документов территориального планирования Российской Федерации), документов градостроительного зонирования, за исключением случаев, если осуществление указанной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом.

Пунктом 4 Постановления предусмотрена возможность изменения документации по планировке территории и документов градостроительного зонирования в части приведения их в соответствие с целями предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в течение 6 месяцев со дня его предоставления, в случае если предоставление такого земельного участка в силу пункта 3 Постановления не соответствует утвержденной для соответствующей территории документации по планировке территории и документам градостроительного зонирования.

В свою очередь, при предоставлении земельных участков на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления не учитываются виды разрешенного использования, указанные в градостроительном регламенте для соответствующей территориальной зоны. Вместе с тем положения пункта 3 Постановления применяются с учетом особенностей правового режима земельных участков в связи с их отнесением к определенным категориям земель, территориям, зонам.

Как следует из представленных в дело документов, земельный участок с кадастровым номером 66:41:0509008:212 образован при рассмотрении заявления общества о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

На момент обращения с заявлением от 30.03.2024г. о предоставлении земельного участка у сторон по настоящему делу имелись разногласия по договору аренды. Впоследствии по заявлению общества от 09.04.2024г. арбитражным судом возбуждено 11.04.2024г. дело об урегулировании разногласий по договору аренды спорного земельного участка №А60-18547/2024.

Иными словами на момент обращения общества с заявлением от 30.03.2024г. оснований для предоставления земельного участка в аренду не имелось, поскольку решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка принято и обществу предоставлен проект договора аренды, в урегулировании разногласий отказано 05.07.2024г. До вступления решения в законную силу сохранялась неопределенность в отношениях сторон, т.к. в случае урегулирования разногласий по договору общество не могло претендовать на спорный земельный участок, что правомерно принято уполномоченным органом во внимание при вынесении оспариваемого отказа.

Суд не усматривает нарушений указанным отказом прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд соглашается с мнением заявителя о невозможности требования уполномоченным лицом дополнительных документов, сведений, а именно, документов, предусмотренных постановлением Правительства Свердловской области от 04.08.2022г. №534-пп, т.к. нормы действующего законодательства (статья 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации") не предоставляют уполномоченному органу при рассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов на основании подпункта "б" пункта 1 Постановления N 629 права требовать от заявителя представления документов и сведений, не предусмотренных указанными нормативными правовыми актами.

Рассмотрение спора о приобретении арендатором публичного земельного участка должно осуществляться исходя из оценки всех фактических обстоятельств дела, в частности соблюдения специального механизма приобретения земельных участков. Иное толкование закона означало бы возникновение возможности получения права на приобретение земельных участков для иного вида деятельности, что является недопустимым и не соответствующим цели введенного законодателем регулирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 309-ЭС22-29534).

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица 07.11.2022г. и в качестве основного и дополнительных видов деятельности избрал только те виды деятельности по производству продукции, которые обозначены в постановлении Правительства Свердловской области от 04.08.2022г. №534-пп в качестве продукции необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

Иными словами, общество создано только для осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения. Доказательств фактического осуществления деятельности по производству продукции (производственная деятельность) и наличия необходимой материально-технической базы заявитель не представил ни при обращении с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, ни при рассмотрении дела в суде.

Возможность получения в аренду земельного участка для осуществления деятельности в рамках импортозамещения лишь со ссылкой на намерение использовать его в определенных целях, без подтверждения реальной возможности осуществления соответствующей деятельности, не соответствует целям вводимых государством мер поддержки, а именно защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Уполномоченным органом проанализирован представленный заявителем бизнес-проект, в целях оценки рациональности и возможности размещения производства на выбранном земельном участке, в котором отражены нулевые показатели по объему продукции, планируемым инвестициям и количеству рабочих мест. Как указано в бизнес-проекте, нулевые показатели связаны с тем обстоятельством, что в период действия договора деятельность арендатора по производству продукции не предусмотрена.

Несмотря на то, что уполномоченный орган не вправе требовать предоставления дополнительных документов, но они представлены заявителем, суд считает, что документы могут быть использованы в качестве дополнительной информации при оценке фактических обстоятельств дела.

Как следует из заявления, бизнес-проекта и пояснений заявителя, фактически земельный участок испрашивается для строительства объекта.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Нормативное закрепление торгов в качестве приоритетного способа заключения договора, опосредующего передачу публичных земель в аренду, необходимо для обеспечения равного доступа частных лиц к аренде публичного имущества. Предполагается, что именно проведение торгов позволяет обеспечить передачу имущества тому лицу, которое предложит наиболее выгодные и отвечающие интересам публично-правового образования условия и, в то же время, обеспечить конкуренцию на рынке земли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357).

Соответственно, установленные законодателем и реализуемые органами власти исключения из этого принципа должны быть экономически и социально оправданными, а их практическая реализация - обеспечиваться эффективным публичным, в том числе судебным, контролем.

Предоставление аренду без торгов находящегося в публичной собственности земельного участка в целях производства импортозамещающей продукции представляет собой лишь временный, дополнительный случай предоставления таких земельных участков, помимо оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса, и не подменяет иное основание предоставления земельного участка, в данном случае под строительство.

Обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка, заявитель принимает на себя обязательства по использованию его в соответствии с принятой государством политикой в сфере импортозамещения – производство товаров, в которых имеется острая потребность и приобретение которых с учетом изменений макроэкономических и геополитических условий невозможно у иностранных государств, а не для строительства объекта как в рассматриваемом случае. Строительство на земельном участке, в принципе, не запрещено, но не является самоцелью его предоставления.

У заявителя отсутствуют денежные средства, материально-техническая база, устойчивые хозяйственные связи для начала производства продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения.

Денежные средства на счетах заявителя, как и договор оказания услуг от 03.07.2024г., 01.07.2024г. появились только 25.07.2024г. после направления на новое рассмотрение дела №А60-68322/2022.

Договоры оказания услуг заключены с аффилированными лицами ООО "Волга" и ООО "Компания "Вимакс" и реальность намерений не подтверждают.

ООО "Волга" также как и заявитель в качестве основного и дополнительных видов деятельности избрал только те виды деятельности по производству продукции, которые обозначены в постановлении Правительства Свердловской области от 04.08.2022г. №534-пп в качестве продукции необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций.

ООО "Компания "Вимакс" (участник) в 2013-2015 годах являлось участником административных дел по оспариванию решений органа местного самоуправления, отказавшего в утверждении акта выбора земельного участка и предварительному согласованию мест размещения 15 объектов строительства производственно-складского назначения из состава земель, право государственной собственности на которые не разграничено на территории МО «город Екатеринбург». В результате рассмотрения дел указанное общество приобрело право аренды земельных участков без проведения торговых процедур, а впоследствии право аренды общество уступило иному обществу, так и не приступив к производству (например, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110011:32 дела №А60-46458/2013 и №А60-56926/2014, договор аренды от 21.06.2016г. №Т-115 и договор уступки от 21.05.2019г.).

Наличие денежных средств у участников подтверждено справками банка и не вызывает сомнений, но понятие денежные средства участников неравнозначно понятию денежные средства общества; кроме того, количество земельных участков, которые заявитель и аффилированные с ним общества пытаются получить, превышает все разумные пределы и позволяет усомниться в том, что земельные участки будут ими освоены в целях производства продукции.

Так в производстве суда находятся дела №№А60-68322/2022, А60-19921/2024, А60-18450/2024, А60-19861/2024, А60-19932/2024, А60-20244/2024, А60-20246/2024, А60-21484/2024, А60-21483/2024, А60-21485/2024, А60-21486/2024, А60-21487/2024, А60-23517/2024, А60-23518/2024, А60-23520/2024, А60-26649/2024, А60-26650/2024, А60-30070/2024, А60-37180/2024, А60-31522/2024, А60-31523/2024, А60-31788/2024, А60-31789/2024, А60-31790/2024, А60-31792/2024, А60-31827/2024, А60-31828/2024, А60-31829/2024, А60-34592/2024, А60-34593/2024. №А60-34594/2024, А60-35951/2024, А60-35952/2024, А60-35953/2024 по оспариванию аналогичных рассматриваемому отказов в предоставлении земельного участка в общем итоге под девять видов продукции. Отказы оспариваются ООО "УралСнаб", ООО "Византия", ООО "Виктория", ООО "ДЭП", ООО "Вектор", ООО "Вавилон" и имеется потенциальная возможность получить "положительные" судебные акты и как следствие - право аренды земельного участка.

Кроме того, на рассмотрении суда находятся иски об урегулировании разногласий по договорам аренды №№А60-135/2024, А60-7783/2024, А60-17337/2024, А60-17675/2024, А60-17800/2024, А60-18074/2024, А60-18322/2024, А60-18324/2024, А60-18329/2024, А60-18359/2024, А60-18366/2024, А60-18579/2024, А60-18959/2024, А60-18960/2024, А60-18961/2024, А60-18962/2024, А60-18975/2024, А60-19276/2024, А60-19277/2024, А60-19279/2024, А60-19280/2024, А60-19550/2024, А60-19551/2024, А60-19908/2024, А60-20572/2024, А60-21174/2024, А60-27490/2024, А60-34893/2024, по делам №№А60-19549/2024, А60-19670/2024, А60-37114/2023, А60-18538/2024, А60-18371/2024, А60-18288/2024 решения об урегулировании разногласий вынесены. Соответствующие заявления поданы ООО "УралСнаб", ООО "Византия", ООО "Виктория", ООО "Вектор", ООО "Вавилон" и имеется возможность получить право аренды земельных участков.

Указанные выше общества являются аффилированными как юридически так и фактически: одни и те же лица являются участниками или единоличным исполнительным органом обществ, имеют одного представителя, созданы исключительно под виды деятельности по производству продукции, которые обозначены в постановлении Правительства Свердловской области от 04.08.2022г. №534-пп в качестве продукции необходимой для обеспечения импортозамещения, поэтому фактической деятельности не ведут, т.к. оспаривают отказы в предоставлении земельных участков либо регулируют разногласия по договорам, их финансовые и материально-технические возможности ограничены.

В одно из дел А60-18959/2024 представлено объявление о поиске инвесторов в строительство производственных баз на земельных участках, что еще раз подтверждает неготовность общества к производству продукции.

Рассмотрев часть дел об урегулировании разногласий (А60-37114/2023, А60-28974/2023), рассматривая дела о признании отказов в предоставлении земельных участков незаконными, об урегулировании разногласий и обладая в настоящее время определенным объемом информации суд считает, что в настоящее время аффилированными лицами реализуется схема по приобретению права аренды земельных участков с целью дальнейшего отчуждения права аренды.

Заявитель не определился с видом продукции, которую он намерен производить для обеспечения импортозамещения, заявление подано в отношении 5 видов - "спортивные товары, включая снаряды, инвентарь и оборудование для занятий физкультурой, гимнастикой и атлетикой, занятий в спортзалах, фитнес-центрах, а также спортом или для игр на открытом воздухе", "изделия пластмассовые упаковочные", изделия пластмассовые строительные", "фурнитура для мебели, транспортных средств и аналогичные изделия пластмассовые (в части фурнитуры для мебели)", "оборудование электрическое осветительное".

Как пояснил заявитель указанные им виды продукции являются смежными видами и относятся к одной товарной группе, производство указанных видов продукции основывается на единой сырьевой базе (природных или синтетических полимерах), а сам производственный цикл на отдельных его этапах предполагает использование одного и того же оборудования (например, режущих, сверлильных или полировочных станков) одним и тем же профессиональным кадровым составом, что в свою очередь позволяет экономить ресурсы и снижать производственные затраты.

Суд полагает, что отсутствие определенности в виде производимой продукции, прежде всего, исходит из отсутствия намерения у заявителя производить продукцию, намерение заявителя - построить объект.

Производство товаров, в которых имеется острая потребность и приобретение которых с учетом изменений макроэкономических и геополитических условий невозможно у иностранных государств, необходимо здесь и сейчас, а не через 10 лет после строительства объекта. Ограничение заявителем срока действия договора с привязкой к строительному договору позволяет прийти к закономерному выводу о том, что срока договора явно не хватит для производства продукции, но по окончании строительства у заявителя как собственника объекта недвижимости возникнет право на выкуп земельного участка.

Отдельно заявителем акцентируется внимание на цели получения земельного участка для строительства в протоколах урегулирования разногласий (основания предоставления, период срока действия договора), в бизнес-планах с нулевыми показателями.

Также заявителем выражено категорическое несогласие с условием договора о запрете передачи прав и обязанностей по договору иным лицам, что в совокупности со "строительным" характером договора, а также открытым поиском инвесторов для строительства свидетельствует о том, что заявитель в обход установленного законом порядка и условий льготного предоставления земельных участков, в нарушение конкурентных процедур, оперируя отсутствием в законе прямых запретов, намеренно создает условия для получения земельных участков с иной, не соответствующей принимаемым государством мер по защите экономики страны и развитию внутреннего производства продукции с целью импортозамещения, целью.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявления суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья С.Ю. Григорьева