Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А55-11337/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-11337/2024
13 июня 2024 года
город Самара


Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области"

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"

О взыскании ущерба

третье лицо: ФИО2

установил:

Государственное казенное предприятие Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании ущерба в размере 69 190 руб., причиненного в результате ДТП 27.11.2023 по адресу: <...> с участием ТС Volkswagen Polo р/н Е548УВ763, а также о взыскании неустойки с 14.02.2024 по 01.04.2024 в размере 33 903,10 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).                     К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

В соответствии со  статьей 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Поскольку настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ электронные копии заявления и приложенных к нему документов, а также иные поступившие в дело документы были  размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела, в том числе о принятии дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 69 190 руб., неустойку с 14.02.2024 по 01.04.2024 в размере 33 211,20 руб., неустойку с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Уточнения иска приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ  суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Как следует из  содержания указанной нормы, само по себе возражение относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Для этого необходимо наличие одного из указанных в ч.5 ст. 227 АПК РФ оснований.

Ходатайство ответчика формально мотивировано необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследовать дополнительные доказательства. При  этом доводов, которые касаются предмета заявленного иска ответчиком не представлено. Кроме того, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений ответчик не представил. Доказательств невозможности или затруднительности своевременного представителя доказательств в обоснование своих возражений ответчиком также не представлено.

При указанных обстоятельствах в отсутствии доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела в рамках упрощенного производства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, 03.06.2024 арбитражный суд принял решение в виде резолютивной части в прядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ об удовлетворении исковых требований.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения, которое было удовлетворено судом.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023 в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>                              с участием транспортного средства Volkswagen Polo, р/н Е548УВ763.

В результате ДТП было повреждено пешеходное ограждение (3 секции).

ГКП СО «АСАДО» направило в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре запрос о предоставлении заверенных копий материалов административного дела.

В ответ на указанный запрос был предоставлен административный материал: постановление от 20.12.2023 г. № 18810063230001395658, протокол от 15.12.2023 г. № 63 CP 169617.

В соответствии с представленным административным материалом, виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № 0359225035.

Пешеходные ограждения являются конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту № 99-5/50/23 от 27.10.2023 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244).

Согласно локальному сметному расчёту (сметы) № ЛС-234 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 69 190 руб.

Письмом исх. № 84 от 22.01.2024 ГКП СО «АСАДО» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено обращение об осуществлении страхового возмещения. Указанное обращение было получено 24.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное обращение СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № 549-75-4933465/24 от 12.02.2024, в котором указало, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако запрос СПАО «Ингосстрах» датирован 12.02.2024, т.е. за пределами срока, указанного в Законе об ОСАГО.

Письмом исх. № 298 от 26.02.2024 ГКП СО «АСАДО» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указало на необходимость возмещения понесенного ущерба, а также сообщило, что в подтверждение своего права на возмещение ГКП СО «АСАДО» представило копию государственного контракта № 99-5/50/23, который находится в свободном доступе на сайте Единой информационной системы. Указанное письмо было вручено 04.03.2024 г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

После ДТП, произошедшего 27.11.23 г. ГКП СО «АСАДО» провело восстановительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, оригинал которого был предоставлен СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, право требования ГКП СО «АСАДО» следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденного имущества.

После первоначального обращения ГКП СО «АСАДО» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП. В представленном ГКП Самарской области «АСАДО» Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. отсутствуют сведения об объеме повреждений ограждения, а именно количество поврежденных секций.

Кроме того, согласно доводам ответчика, ГКП Самарской области «АСАДО» так и не был представлен документ, подтверждающий право собственности ГКП Самарской области «АСАДО» на поврежденное имущество (дорожное ограждение).

К заявлению о событии ГКП Самарской области «АСАДО» был представлен Государственный контракт № 99-5/50/23 (далее - Контракт), в котором отсутствует дата его заключения, период действия.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки также является не обоснованным, так как ГКП Самарской области «АСАДО» не был представлен запрашиваемый СПАО «Ингосстрах» документ.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наезда и, вследствие, повреждения пешеходного ограждения (3 секции подтвержден административным материалом ГИБДД.

При вышеназванных условиях повреждение элементов обустройства дороги в результате наезда на них автомобиля ТС Volkswagen Polo р/н Е548УВ763 является страховым случаем.

Исходя из понятия «потерпевший» по Закону об ОСАГО истец не является лицом, которому принадлежит вещное право на поврежденное имущество, такое право принадлежит министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, полномочия по распоряжению, которым в настоящем случае реализовало ГКП Самарской области «АСАДО».

Судом установлено, что подписание Контракта одновременно является актом приема-передачи Заказчика Подрядчику автомобильных дорог, отраженных в Контракте, искусственных сооружений на них, всех элементов обустройства автомобильных дорог и средств технического регулирования дорожного движения. Поэтому спорное имущество на время исполнения государственного контракта и в момент наступления страхового случая находилось во владении истца.

Правомочия истца на предъявление заявленного иска следуют из того, что поврежденное металлическое пешеходное ограждение истцом заменено, именно истцом понесены убытки на их замену. Факт замены ответчиком не оспаривался. Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц - потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя. В настоящем случае право истца следует из обстоятельств замены истцом поврежденного имущества металлического пешеходного ограждения, которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2022 по делу № А55-31947/2020, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022, Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № A55-9584/202U Постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по делу № А55-36851/2022.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки.

Судом установлено, что полный текст контракта действительно представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении в его адрес информации о контракте, несостоятельна.

Кроме того, суд учитывает, что из текста контракта следует, что срок его действия установлен в период с 01.11.2023 по 31.03.2024, то есть, включает дату ДТП (27.11.2023).

Доводы ответчика о том, что в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. отсутствуют сведения об объеме повреждений ограждения, а именно: количество поврежденных секций, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, поскольку объем повреждений ответчиком документально не оспорен, завышенным не является, а также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в распоряжении ответчика.

Суд приходит к выводу, что сумма ущерба подлежит полному возмещению в размере, заявленном истцом.

В уточненном исковом заявлении произведен расчет неустойки исходя из 1% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения. (Судебная практика по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного   апелляционного   суда   от   03.07.2023   по   делу   №А5 5-36851/2022, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №А55-17773/2023).

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, арифметически верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 211,20 руб. неустойки, а также неустойка по дату фактической выплате страхового возмещения.

Расходы по госпошлине полежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.  110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Отказать Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Уточнение иска принять, ценой иска считать 102 401 руб. 20 коп., из которых                 69 190 руб. ущерб, причиненный в результате ДТП, неустойка с 14.02.2024 по 01.04.2024 в размере 33 211,20 руб., неустойка с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН <***>) в пользу Государственного казенного предприятия Самарской области "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН <***>) 102 401 руб. 20 коп., из которых 69 190 руб. страхового возмещения, 33 211,20 руб. неустойки, а также неустойку с 02.04.2024 по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 руб.

Возвратить государственному казенному предприятию Самарской области                        "Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области" (ИНН <***>) 21 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1