Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А55-11337/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

16 сентября 2024 года Дело А55-11337/2024

г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года) по делу № А55-11337/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению государственного казенного предприятия Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1, г. Новокуйбышевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное предприятие Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», в котором, с учетом уточнения (уменьшения) цены иска просило о взыскании ущерба в размере 69 190 руб., причиненного в результате ДТП 27.11.2023 по адресу: <...> с участием ТС Volkswagen Polo р/н Е548УВ763, а также о взыскании неустойки с 14.02.2024 по 01.04.2024 в размере 33 211,20 руб., с продолжением её начисления с 02.04.2024 по день фактической оплаты долга.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО1.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть от 03 июня 2024 года) заявленные требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО «Ингосстрах» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В материалы дела поступил отзыв ГКП АСАДО на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.11.2023г. в 12 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...> с участием транспортного средства Volkswagen Polo, р/н Е548УВ763.

В результате ДТП было повреждено пешеходное ограждение (3 секции).

ГКП СО «АСАДО» направило в адрес ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре запрос о предоставлении заверенных копий материалов административного дела.

В ответ на указанный запрос, был предоставлен административный материал: постановление от 20.12.2023 г. № 18810063230001395658, протокол от 15.12.2023 г. № 63 CP 169617.

В соответствии с представленным административным материалом, виновником ДТП является водитель ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору серии XXX № 0359225035.

Пешеходные ограждения являются конструктивным элементом дороги, внесенной в «Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Самарской области», утвержденный Постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 №106 и переданной ГКП Самарской области «АСАДО» для содержания согласно контракту № 99-5/50/23 от 27.10.2023 (полный текст контракта представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244).

Согласно локальному сметному расчёту (сметы) № ЛС-234 размер ущерба, причиненного ДТП, составил 69.190 руб.

Письмом исх. № 84 от 22.01.2024 ГКП СО «АСАДО» в адрес СПАО «Ингосстрах» было направлено обращение об осуществлении страхового возмещения. Указанное обращение было получено 24.01.2024 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В ответ на указанное обращение, СПАО «Ингосстрах» направило письмо исх. № 549-75-4933465/24 от 12.02.2024, в котором указало, что необходимо предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако запрос СПАО «Ингосстрах» датирован 12.02.2024г., т.е. за пределами срока, указанного в Законе об ОСАГО.

Письмом исх. № 298 от 26.02.2024 ГКП СО «АСАДО» направило в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой указало на необходимость возмещения понесенного ущерба, а также сообщило, что в подтверждение своего права на возмещение ГКП СО «АСАДО» представило копию государственного контракта № 99-5/50/23, который находится в свободном доступе на сайте Единой информационной системы. Указанное письмо было вручено 04.03.2024г., о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления.

После ДТП, произошедшего 27.11.2023г. ГКП СО «АСАДО» провело восстановительные работы, что подтверждается локальным сметным расчетом, оригинал которого был предоставлен СПАО «Ингосстрах».

Следовательно, право требования ГКП СО «АСАДО» следует из обстоятельств восстановления истцом поврежденного имущества.

После первоначального обращения ГКП СО «АСАДО» с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что факт причинения вреда иному имуществу должен быть отражен в документах компетентных органов по факту ДТП. В представленном ГКП Самарской области «АСАДО» Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2023г. отсутствуют сведения об объеме повреждений ограждения, а именно количество поврежденных секций.

Кроме того, согласно доводам ответчика, ГКП Самарской области «АСАДО» так и не был представлен документ, подтверждающий право собственности ГКП Самарской области «АСАДО» на поврежденное имущество (дорожное ограждение).

К заявлению о событии, ГКП Самарской области «АСАДО» был представлен Государственный контракт № 99-5/50/23 (далее - Контракт), в котором отсутствует дата его заключения, период действия.

По мнению ответчика, требование о взыскании неустойки также является не обоснованным, так как ГКП Самарской области «АСАДО» не был представлен запрашиваемый СПАО «Ингосстрах» документ.

Доводы ответчика отклоняются судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, далее - закон об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Таким образом, риск несения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, может быть застрахован владельцем источника повышенной опасности.

В этом случае, ответственность возлагается на страховщика (страховую организацию), но в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31) право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Факт наезда и, вследствие, повреждения пешеходного ограждения (3 секции подтвержден административным материалом ГИБДД.

При вышеназванных условиях повреждение элементов обустройства дороги в результате наезда на них автомобиля ТС Volkswagen Polo р/н Е548УВ763 является страховым случаем.

Исходя из понятия «потерпевший» по Закону об ОСАГО истец не является лицом, которому принадлежит вещное право на поврежденное имущество, такое право принадлежит министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области, полномочия по распоряжению, которым в настоящем случае реализовало ГКП Самарской области «АСАДО».

Судом установлено, что подписание Контракта одновременно является актом приема-передачи Заказчика Подрядчику автомобильных дорог, отраженных в Контракте, искусственных сооружений на них, всех элементов обустройства автомобильных дорог и средств технического регулирования дорожного движения. Поэтому спорное имущество на время исполнения государственного контракта и в момент наступления страхового случая находилось во владении истца.

Правомочия истца на предъявление заявленного иска следуют из того, что поврежденное металлическое пешеходное ограждение истцом заменено, именно истцом понесены убытки на их замену. Факт замены ответчиком не оспаривался. Договор по Закону об ОСАГО заключается в пользу третьих лиц - потерпевших и выгодоприобретателей. То есть право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки, то есть фактически приобрели права требования, права выгодоприобретателя. В настоящем случае право истца следует из обстоятельств замены истцом поврежденного имущества металлического пешеходного ограждения, которое в установленном порядке не оспорено и не опровергнуто.

Позиция истца подтверждается судебной практикой по аналогичным делам: Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 28.03.2022 по делу № А55-31947/2020, Постановление Арбитражного суда кассационной инстанции от 18.05.2023 по делу № А55-6553/2022.

Законом об ОСАГО предусмотрено, что право на возмещение понесенных расходов в результате страхового случая также принадлежит лицам, которые возместили соответствующие убытки.

Судом установлено, что полный текст контракта действительно представлен в свободном доступе на сайте https://zakupki.gov.ru/, номер закупки 232631580052363160100101080014211244, в связи с чем доводы ответчика о непредставлении в его адрес информации о контракте, несостоятельна.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что из текста контракта следует, что срок его действия установлен в период с 01.11.2023 по 31.03.2024, то есть, включает дату ДТП (27.11.2023).

Доводы ответчика о том, что в Протоколе и Постановлении по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 г. отсутствуют сведения об объеме повреждений ограждения, а именно: количество поврежденных секций, не свидетельствуют о неправомерности заявленных требований, поскольку объем повреждений ответчиком документально не оспорен, завышенным не является, а также подтверждается фотоматериалами, имеющимися в распоряжении ответчика.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма ущерба подлежит полному возмещению в размере, заявленном истцом.

В уточненном исковом заявлении произведен расчет неустойки исходя из 1% от страхового возмещения.

Суд первой инстанции сослался на то, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, и до фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты денежных средств).

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, которая при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, подлежит взысканию в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, то есть при наличии противоправного поведения.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Сославшись на значительный период просрочки выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца основной долг и 33 211,20 руб. неустойки, а также неустойку по дату фактической выплате страхового возмещения исходя из 1% за каждый день просрочки.

В основу апелляционной жалобы положены доводы о том, что истец не является собственником поврежденного имущества, что размер повреждений и расходов на их восстановление не установлен, что размер ущерба следовало исчислять с учетом износа поврежденных конструкций. Кроме того, ответчик считает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в упрощенном порядке.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Исходя из цены иска и субъектного состава участников, настоящее дело правомерно судом первой инстанции рассмотрено в упрощенном порядке.

В отношении довода о необходимости учитывать износ конструкций, апелляционный суд отмечает, что из локального ресурсного сметного расчета № ЛС-234 усматривается, что истцом был произведен демонтаж остатков поврежденного ограждения и установка нового металлического пешеходного ограждения. Совокупностью имеющихся в материалах доказательств подтверждается полная гибель металлического пешеходного ограждения 3 шт., его демонтаж и полная замена, в этой связи доводы ответчика о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта ограждения с учетом износа со ссылкой на абз. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 апелляционным судом отклоняются.

Изложенное также согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы ответчика о том, что истец, не являясь собственником поврежденного имущества, не может обращаться с рассматриваемым требованием, являлся предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен, со ссылкой на контракт № 99-5/50/23 от 27.10.2023 и на то, что именно истец являлся лицом, кому причинен ущерб, вызванный необходимостью восстановления поврежденного пешеходного ограждения.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно требования, в части основного долга, удовлетворены.

При оценке размера неустойки, суд первой инстанции сослался на заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и отклонил его, однако такое заявление в материалах дела отсутствует, в апелляционной жалобе доводы по поводу несоразмерности неустойки, последствиям нарушения обязательства также не содержатся.

При изложенных обстоятельствах, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы – ответчика по делу.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц, копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13 июня 2024 года (резолютивная часть решения от 03 июня 2024 года) по делу № А55-11337/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья А.Б. Корнилов