Решение от 6 марта 2023 г. по делу № А40-275861/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-275861/22-145-2185
г. Москва
06 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного казенного учреждения Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (410005, Саратовская область, Саратов город, 1-я Садовая улица, дом 104, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.10.2015, ИНН: <***>)

к 1) Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2,

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

Третье лицо: 1) ООО "Стройпост Плюс", 2) ИП ФИО3, 3) ООО "Авангардстрой-М", 4) ФГП Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ", 5) АО "Мостостройиндустрия", 6) ФИО4, 7) ООО "МАКС-СТРОЙ", 8) ИП ФИО5, 9) ЦУ Ростехнадзора, 10) ФИО6, 11) ООО "Полимерстрой", 12) ООО "Антикормонтажизоляция", 13) ИП ФИО7

о признании незаконным постановления от 16.11.2022,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО8 (по дов. от 29.06.2021 г. № 12-01/2073 удост.);

от ответчика 1: ФИО2 (по дов. от 11.01.2023 г. № б/н, удост.);

от ответчика 2: неявка (изв.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО9 (по дов. от 02.11.2021 г. удост.);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО10 (по дов. от 27.05.2022 г. № 5369-Ю паспорт);

от третьих лиц 5-8: неявка (изв.);

от третьего лица 9: ФИО11 (по дов. от 09.01.2023 г. № Д-210-9 удост.);

от третьих лиц 10-13: неявка (изв.);



УСТАНОВИЛ:

ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" (далее – заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по ЦАО № 2 Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании незаконным постановления от 16.11.2022 о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик 1 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2 выступает с позицией по заявлению, поддерживает позицию заявителя, указывает, что действия пристава направлены исключительно на приведение в исполнение требований исполнительных документов.

Третьи лица 4,9 выступили с пояснениями по заявленным требованиям, возражали против их удовлетворении.

Ответчик 2 и третьи лица 3, 5-8, 10-13, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства" было получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 16.11.2022 №77054/22/557710 о наложении ареста на имущество должника ООО «Стройпост плюс».

Не согласившись с вынесенным постановлением от 16.11.2022г №77054/22/557710, Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора по существу, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзац 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство 199558/21/77054-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 024458038 от 16.09.2021, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы, предмет исполнения: Взыскать с ООО "Стройпост Плюс" в пользу ООО "Авангардстрой-М" сумму в размере 3 786 372 руб. 98 коп., а также проценты за пользование займом за период с 22.01.2021 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 6% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного в срок займа за период с 21.01.2021г. по день фактического возврата суммы займа из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В рамках сводного исполнительного производства №199558/21/77054-СД от 08.10.2021 судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 16.11.2022 о наложении ареста на имущество должника (дебиторскую задолженность) возникшую по государственному контракту от 11.03.2021 № 0360200054021000010 заключенного между должником ООО "Стройпост-Плюс" и Государственным казенным учреждением Саратовской области "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства".

Указанное постановление направлено для исполнения в ГКУ СО "Дирекция транспорта и дорожного хозяйства". В п.3 Постановления указано, что со дня получения дебитором постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность, дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же производить перечисления денежных средств в пользу Подрядчика и третьих лиц по государственному контракту.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателей и должника.

Так, меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника перед взыскателями.

Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет имущества должника.

К имуществу должника может быть отнесено среди прочего и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, но причитается ему на каком-либо правовом основании.

В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если исполненное по данному требованию не будет составлять неосновательное обогащение должника ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с ч.1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника основаны на законе и являются необходимыми с целью исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисленные истцу (заказчику по Контракту) в качестве обеспечения исполнения контракта денежные средства не признаются расходом организации, и не являются собственностью истца, поскольку подлежат возврату при его исполнении, и отражаются в составе дебиторской задолженности заинтересованного лица по делу ООО «Стройпост-Плюс» (Подрядчика по Контракту).

Дебиторская задолженность является активом ООО «Стройпост-Плюс».

В данном случае заявителем не доказан факт перехода прав на имущество, принадлежащее ООО «Стройпост-Плюс».

Исполнение Контракта обеспечивается внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. Согласно заключенному Контракту между заявителем и Заинтересованным лицом денежные средства, внесенные Подрядчиком в качестве обеспечения исполнения Контракта, в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 Федерального закона № 44-ФЗ, возвращаются Подрядчику при условии надлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Контракту в течение 15 (пятнадцати) дней с даты исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Денежные средства возвращаются на счет, указанный Подрядчиком в заявлении о возврате обеспечения исполнения Контракта, либо на тот счет, с которого поступили данные денежные средства.

Представленные документы в обоснование наличия у заявителя права собственности на арестованное имущество не подтверждают факт принадлежности ему этого имущества, что согласуется с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных защитой права собственности с и других вещных прав".

Довод Заявителя о том, что отсутствуют доказательства наступления срока исполнения обязательств, доказательства возникновения дебиторской задолженности по обязательствам на дату вынесения постановления, судом не принимаются, так как материалами исполнительного производства подтверждено, что на момент получения Учреждением обжалуемого Постановления (28.11.2022 РПО: 12708377012774) имелась дебиторская задолженность в размере 15 417 720,00 руб. (включая НДС), что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.11.2022 и актом о приемке выполненных работ от 22.11.2022 подписанных должником и Учреждением.

Доводы Заявителя о том, что обжалуемое постановление нарушает права граждан (неопределенного круга лиц) предусмотренные в Конституции РФ и вмешивается в государственные интересы Российской Федерации, так как данным Постановлением прерывается исполнение заключенного с должником Учреждением государственного контракта, являются несостоятельными, поскольку Постановление не запрещает продолжать должнику исполнять его обязательства по государственному контракту и не препятствует исполнению таких обязательств.

Ошибка в наименование Заявителя в оспариваемом постановлении, является несущественной и не может служить основанием для признания его недействительным и незаконным.

В рассматриваемом случае незаконность постановления не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иные доводы заявителя изложенные в заявлении не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу.

Кроме того, критически оценивается судом и довод заявителя о нарушении его прав оспариваемым постановлением.

Взыскатели в рамках сводного исполнительного производства, как уже отмечалось судом ранее, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, направленным исключительно на понуждение должника к погашению имеющейся задолженности.

В связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов недействительными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

В силу ч.3 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.29, 65, 67, 68, 71, 75, 167-170, 198-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований Государственного казенного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в полном объеме.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Т. Кипель