Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А52-3595/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


10 декабря 2019 года

Дело №

А52-3595/2016

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2019.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Яковца А.В. и Яковлева А.Э.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел» Бородина Е.В. (паспорт), от Федеральной налоговой службы Игнатьевой Е.А. (доверенность от 11.11.2019), представителя Семеновой О.А. – Ковалева Б.В. (доверенность от 27.08.2019),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Семеновой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А52-3595/2016,

у с т а н о в и л:

на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Великолукская фабрика трикотажной продукции «Тривел», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952 (далее – Общество), определением Арбитражного суда Псковской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 22.12.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ковалев Анатолий Владимирович.

Решением суда от 17.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Ковалева А.В.

Определением от 04.09.2017 конкурсным управляющим должником утверждён Бородин Евгений Владимирович.

Конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в суд с заявлением о привлечении Семеновой Оксаны Александровны (г. Великие Луки) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 54 814 764,48 руб.

Определением от 26.11.2018 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Семеновой О.А к субсидиарной ответственности до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделками взаимозачетов, заключенных между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Тривел-Маркет», адрес: 182113, Псковская обл., г. Великие Луки, Октябрьский пр., д. 134, ОГРН 1126025001068, ИНН 6025038952 (далее – ООО «Тривел-Маркет»).

Определением от 31.01.2019 суд возобновил производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, Семенова О.А. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с Семеновой О.А. в конкурсную массу должника взыскано 58 419 240,35 руб.

В кассационной жалобе Семенова О.А. просит отменить определение от 18.06.2019 и постановление от 18.09.2019 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает на то, что возникновение обязанности Общества по уплате фискальных платежей не обусловлено противоправным бездействием Семеновой О.А., выразившемся в неподаче в срок до 18.07.2014 заявления о признании Общества банкротом, а вызвано объективными обстоятельствами - наличием налогообложения и объекта обложения страховыми взносами. В связи с этим Семенова О.А. полагает, что отсутствует причинно-следственная связь между допущенным Семеновой О.А. нарушением и негативными последствиями в виде неперечисления должником в бюджет и государственные внебюджетные фонды обязательных платежей.

По мнению Семеновой О.А., суды при определении момента возникновения обязанности подать заявление о банкротстве не учли налоговый период по уплате соответствующего налога, а также обстоятельства, установленные в рамках обособленного спора по оспариванию сделок взаимозачета.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель Семеновой О.А. поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Бородин Е.В. и представитель ФНС возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 18.06.2019 и постановления от 18.09.2019 проверена в кассационном порядке.

Конкурсный управляющий в обоснование заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности указал следующее. Семенова О.А. приняла незаконное решение об осуществлении расчетов с кредиторами (платежи пятой очереди) через счет организации-дебитора ООО «Тривел-Маркет» минуя расчетные счета Общества, направив в адрес указанной организации письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств на расчетные счета организаций-кредиторов Общества. Между тем указанные средства подлежали направлению на уплату налогов (платежи третьей очереди). Незаконное поведение Семеновой О.А. отражено в приговоре Великолукского городского суда Псковской области от 28.02.2017 по уголовному делу № 1-8/2017 (далее – приговор от 28.02.2017).

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что Общество должно было обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в 2014 году.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что действия Семеновой О.А. по расчетам с ресурсоснабжающими организациями с использованием счетов ООО «Тривел-Маркет» и заключению сделок взаимозачета повлекли невозможность для Общества исполнить фискальные обязанности, возникновению признаков несостоятельности и последующее признание должника банкротом. Как указали суды, несостоятельность Общества вызвана исключительно недобросовестными действиями Семеновой О.А., что подтверждается приговором от 28.02.2017.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основанием для привлечения Семеновой О.А. к субсидиарной ответственности являются пункты 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

При определении размера ответственности суд учел, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 54 710 509,59 руб., за реестром учитываются требования кредитора на сумму 104 254,89 руб. У должника имеются текущие требования в размере 761 538,90 руб. судебных расходов по делу о банкротстве, 5 656 940,33 руб. задолженности по налоговым платежам и страховым взносам. Таким образом, размер субсидиарной ответственности определен судом в размере 61 249 705 руб. 55 коп. С учетом возмещения Семеновой О.А. ущерба, присужденного приговором от 28.02.2017 в размере 2 830 465,20 руб., окончательный размер субсидиарной ответственности составил 58 419 240,35 руб.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Судом установлено и не опровергнуто участвующими в деле лицами, что обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает наличие оснований для привлечения Семеновой О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ содержат презумпцию вины контролирующих должника лиц, пока не доказано обратное. Так, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что основанием для вывода о виновности Семеновой О.А. в банкротстве Общества является решение об осуществлении расчетов с кредиторами (платежи пятой очереди) через счет организации-дебитора ООО «Тривел-Маркет» минуя расчетные счета Общества. Указанные средства подлежали направлению на уплату налогов (платежи третьей очереди). Незаконное поведение Семеновой О.А. отражено в приговоре от 28.02.2017.

Между тем приговором от 28.02.2017 установлено, что с 22.11.2013 Общество перестало исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем на 01.04.2016 имело недоимку по налогам в размере 7 863 322 руб. В вязи с неисполнением обязанности по уплате налогов в период с 09.01.2014 по 31.03.2016 при наличии постоянно имеющейся недоимки по налогам налоговым органом в адрес Общества направлялись требования об уплате налогов со сроками уплаты, истекающими до 28.03.2016. В связи с неисполнением требований об уплате налогов налоговый орган вынес решения о принудительном взыскании налогов за счет денежных средств на счетах Общества в банках, в связи с чем в период с 01.01.2014 по 31.03.2016 выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты налогов, всего - 22 инкассовых поручения на общую сумму 8 816 610 руб. 54 коп. Кроме того, налоговым органом в связи с неисполнением требований об уплате налогов вынесены решения о приостановлении операций по всем счетам Общества. В период с 18.09.2015 по 31.03.2016 Семенова О.А., достоверно зная о наличии на расчетном счете организации инкассовых поручений, выставленных налоговым органом, умышленно игнорируя их по мотиву ложного понимания интересов возглавляемого ею Общества, в нарушение пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации приняла незаконное решение об осуществлении расчетов с кредиторами пятой очереди через счета организации-дебитора ООО «Тривел-Маркет», направив в адрес указанной организации письма, содержащие просьбу о перечислении денежных средств на расчетные счета организации-кредиторов за Общество. ООО «Тривел-Маркет» на основании писем Общества в период с 18.09.2015 по 31.03.2016 произвело оплату минуя расчетные счета Общества в размере 17 021 189,38 руб. При этом в указанный период Общество имело фактическую возможность произвести уплату платежей по налогам и погасить образовавшуюся недоимку при соблюдении очередности платежей и при направлении денежных средств за оказанные услуги на собственные расчетные счета, а не на счета третьих лиц, в сумме 2 830 465,20 руб.

Изложенное послужило основанием для вывода суда в приговоре от 28.02.2017 о том, что Семенова О.А. в период с сентября 2015 по 31.03.2016 сокрыла денежные средства Общества на общую сумму 2 830 465,20 руб. Суд признал Семенову О.А. виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также взыскал с нее в доход бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 2 830 465,20 руб.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий 01.06.2018 обратился в суд с заявлением (с учетом последующих уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании недействительными сделок взаимозачёта, заключенных Обществом и ООО «Тривел-Маркет»: от 30.11.2015 № 131 на сумму 1 305 166 руб. 25 коп., 30.12.2015 № 132 на сумму 1 889 414 руб. 06 коп., 29.01.2016 № 133 на сумму 2 360 650 руб. 76 коп., 29.02.2016 № 134 на сумму 3 065 019 руб. 74 коп., 31.03.2016 № 135 на сумму 3 854 288 руб. 47 коп., 30.04.2016 № 136 на сумму 1 815 558 руб. 69 коп., 31.05.2016 № 137 на сумму 1 781 956 руб. 59 коп., 30.06.2016 № 138 на сумму 4 415 931 руб. 67 коп., а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тривел-Маркет» в пользу должника 20 487 986 руб. 23 коп.

Определением от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением кассационного суда от 25.04.2019, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что в период с ноября 2015 года по июнь 2016 года на основании писем должника ООО «Тривел-Маркет» перечисляло денежные средства третьим лицам – контрагентам Общества в счет погашения обязательств ООО «Тривел-Маркет» перед должником по оплате услуг по переработке давальческого сырья, изготовлению трикотажного полотна. В конце каждого месяца Общество и Компания в акте сверки взаимных расчетов указывали на взаимозачеты.

Как установлено судами, ООО «Тривел-Маркет» на протяжении более двух лет, предшествовавших подаче должником заявления о признании его банкротом, пользовалась его услугами по переработке сырья и изготовлению трикотажного полотна. Конкурсным управляющим подтверждено наличие первичной документации, указанной в спорных письмах о погашении обязательств ООО «Тривел-Маркет» перед Обществом; дебиторская задолженность ООО «Тривел-Маркет» перед Обществом отражена временным управляющим в финансовом анализе и была погашена ООО «Тривел-Маркет» путем перечисления денежных средств по распоряжению Общества в адрес его контрагентов. На основании данных обстоятельств суды пришли к выводу о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суды также установили, что в результате совершения всех оспариваемых сделок, в том числе и совершенных в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, ООО «Тривел-Маркет» была погашена задолженность Общества перед ресурсоснабжающими организациями. Следовательно, конечными выгодоприобретателями по оспариваемым сделкам являются третьи лица, об осведомленности которых о финансовом положении Общества не заявлялось, соответствующие доказательства не представлены. В результате совершения оспариваемых сделок ООО «Тривел-Маркет» исполнило перед Обществом свои денежные обязательства по реальным хозяйственным сделкам, перечислив денежные средства по поручению Общества в счет погашения задолженности последнего перед его контрагентами по сделкам, которые конкурсным управляющим не оспариваются.

При этом суд первой инстанции при вынесении определения от 24.10.2018 принял во внимание приговор от 28.02.2017, из которого следует, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед бюджетом. Суд оценил данные документы в совокупности с другими представленными доказательствами, установив, что совершением оспариваемых сделок не произошло увеличение кредиторской задолженности Общества, напротив должник получил имущественную выгоду, погасив задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, тем самым создав условия к продолжению деятельности.

Ввиду изложенного суды пришли к выводам о совершении оспариваемых сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности и недоказанности оснований недействительности сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и их ничтожности по статье 10 ГК РФ.

Таким образом, сделки взаимозачета, заключенные Обществом и ООО «Тривел-Маркет» в период с 30.11.2015 по 30.06.2016 на общую сумму 20 487 986 руб. 23 коп., не признаны недействительными.

Доказательства оспаривания платежей ООО «Тривел-Маркет» в пользу ресурсоснабжающих организаций и признания таких сделок недействительными материалы настоящего обособленного спора не содержат.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства Семенова О.А. представила мотивированные возражения, опровергающие, как она полагает, презумпцию ее вины в признании должника несостоятельным (банкротом) вследствие ее действий.

Суды первой и апелляционной инстанций привлекли Семенову О.А. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, вменив ей в вину совершение сделок взаимозачета с ООО «Тривел-Маркет», в признании которых недействительными было отказано в рамках настоящего дела о банкротстве.

Выводы судов о том, что указанные выше сделки по оплате задолженности перед ресурсоснабжающими организациями повлекли выбытие денежных средств, принадлежащих должнику, что привело к невозможности исполнить фискальные обязанности, возникновению признаков несостоятельности (банкротства) и в последующем к признанию должника несостоятельным (банкротом), вошли в противоречие с выводами судов, содержащихся в определении от 24.10.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2019 и кассационного суда от 25.04.2019. При этом в рамках настоящего обособленного спора конкурсный управляющий не представил новых доказательств, которые бы не были предметом исследования и оценки в рамках спора о признании сделок взаимозачета недействительными.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам при привлечении Семеновой О.А. к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В качестве самостоятельного основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что в 2014 году Семенова О.А. должна была обратиться суд с заявлением о признании Общества банкротом.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, указали на то, что бухгалтерские балансы Общества с 2014 года содержат сведения о его неудовлетворительном положении. Суды также сослались на приговор от 28.02.2017, в котором указано, что с 22.11.2013 Общество перестало исполнять обязанности по уплате обязательных платежей, что привело к возбуждению уголовного дела. Наступление обязанности директора должника обратиться в суд с заявлением о признании Общества банкротом суды связали с датой прекращения исполнения Обществом обязанности по уплате обязательных платежей – 17.03.2014. При том далее суд в определении от 18.06.2019 делает вывод о том, что признаки несостоятельности (банкротства) у Общества возникли в связи с совершением Семеновой О.А. сделок по взаимозачету (т.е. в период с 30.11.2015 по 30.06.2016).

Установление момента возникновения у Семеновой О.А. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании Общества банкротом имеет существенное значение как для решения вопроса о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, так и для определения размера такой ответственности.

Неопределенность и противоречивость выводов судов относительно указанных существенных для рассмотрения дела обстоятельств повлекли принятие необоснованных судебных актов, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены определения от 18.06.2019 и постановления от 18.09.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 18.06.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А52-3595/2016 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.



Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи


А.В. Яковец

А.Э. Яковлев