Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-165578/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165578/20-67-1277
г. Москва
15 октября 2020 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 октября 2020 г.

Полный тест решения изготовлен 15 октября 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Эл.Монта Групп" (109341, Москва город, улица Братиславская, дом 6, подъезд 1 эт 12 пом 70 ком 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2015, ИНН: <***>)

к ИП ФИО2 ( ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 14.08.2015)

о взыскании 1 754 652,64 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по дов. от 04.02.2020; диплом;

от ответчика: ФИО4 по дов. от 18.03.2020; диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эл.Монта Групп" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) об обязании передать должным образом оформленную исполнительную документацию по выполненным работам по Договору № М-03-06-006/ИПМ, журнал выполняемых работ по форме КС-6а по выполненным работам по Договору № М-03-06-006/ИПМ, взыскании неустойки по Договору № М-03-06-006/ИПМ за период с 01.10.2019 по 02.09.2020 в размере 1 754 652,64 руб., а так же с 03.09.2020 по дату фактического исполнения судебного акта в полном объеме.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств договору.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, руководствуясь ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел на стадию судебного разбирательства.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03 июня 2019 года между Истцом, как Подрядчиком, и Ответчиком, как Субподрядчиком, заключен Договор субподряда № М-03-06-006/ИПМ (далее – Договор).

Согласно п. 7.1 Договора Субподрядчик в сроки и порядке, предусмотренные Договором № М-03-06-006/ИПМ, обязуется выполнить часть комплекса работ, но не ограничивается – электротехнические работы по монтажу электрооборудования, прокладке и подключению кабельных линий в зонах 100, 200, 300, 400, 600, а также монтаж оборудования КИПиА в рамках реализации проекта по строительству КУПН (далее – объект), в объеме, указанном в приложении 1, 2 к Договору, сдать Подрядчику результат выполненных работ в соответствии с условиями Договора, рабочей документации со штампом «В производство работ».

Согласно п. 12.7 Договора Ответчик обязуется своевременно оформлять исполнительную документацию в соответствии с требованиями законодательства РФ. Договором, в том числе в п. 1.1, точно определен состав исполнительной документации, подлежащей передаче Истцу. Согласно Договору Ответчик заверяет Истца о способности исполнять надлежащим образом свои обязательства.

Исполнительная документация необходима Истцу как для безопасной эксплуатации объекта, так и для проведения в будущем ремонтных работ на объекте, на котором выполнялись работы по Договору.

Согласно позиции истца, непредоставление Ответчиком документов, определенных Сторонами как обязательные при сдаче работ, означает нарушение им условий Договора.

Вопреки указанной позиции в решении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-64538/2020, вступившим в законную силу, о взыскании с ООО «Эл.Монта Групп» в пользу ИП ФИО2 задолженности по договору субподряда № М-03-06-006/ИПМ от 03 июня 2019 г., суд пришел к выводу, что «не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ исходя из условий договора и положений закона.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации.»

Согласно актам выполненных работ, выполнение работ осуществлялось на основании заявок, в состав которых входила обязанность по составлению исполнительной документации в части работ по наладке. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 3 от 20.08.2020 исполнительная документация направлялась Ответчиком в адрес Истца.

В соответствии с абз.2 п.8.1.1. договора, работы осуществлялись на основании заявок, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 (№ 1 от 20.06.2019 г. на сумму 162 220.00 руб.,№ 2 от 20.07.2019 г. на сумму 599 780.00 руб., № 3 от 20.08.2019 г. на сумму 792 580.00 руб., № 4 отЗО.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб., № 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460.00 руб., № 6 от 04.12.2019г. на сумму 658 260.00 руб.,№ 7 от 28.12.2019г. на сумму 726 840.00 руб.)

В состав заявок входило предоставление исполнительной документации, которая согласно актам выполненных работ была предоставлена.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2020 по ранее рассмотренному делу № А40-64538/2020, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судом по делу А40-64538/2020 сделан вывод о том, что : «не передача исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых им работ исходя из условий договора и положений закона.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ), а также по смыслу ст. 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно качества их выполнения, в связи с чем, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. При этом ответчиком не представлено доказательств невозможности использования результата работ без исполнительной документации.»

Отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований суд отмечает, что истец путем подписания актов о приемке выполненных работ, составленных по унифицированной форме №КС-2, без замечаний и возражений принял выполненные ответчиком работы, что исходя из буквального значения содержащихся в пунктах договора слов и выражений и принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, свидетельствует о том, что исполнительная документация была ему передана.

Доказательств того, что без истребуемой исполнительной документации, невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре, истец не представил.

В свою очередь, суд также приходит к выводу, что результат работ истцом используется. При указанных обстоятельствах, истец не представил суду бесспорные доказательства наличия у ответчика обязанности по предоставлению истребуемых документов, основанной на нормах права, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Вторым основанием для подачи искового заявления является требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ по договору М-03-06-006/ИПМ.

В соответствии с абз.2 п. 8.1. договора подряда, стоимость работ определяется на основании каждой заявки и в соответствии с табелем рабочего времени, отражающим количество трудозатрат.

В соответствии с актами выполненных работ формы КС-2, подписанных сторонами без разногласий, работы выполнялись на основании заявок: акт формы КС-2№ 7 от 28.12.2019 г. на сумму 726840.00 руб.-заявка № 14 от 30.11.2019 г.; акт формы КС-2 № 6 от 04.12.2019 г. на сумму 658 260.00 руб. -заявка № 13 от 30.10.2019 г.; акт формы КС-2 № 5 от 20.11.2019 г. на сумму 898 460.00 руб. -заявка № 12 от 30.09.2019 г.; акт формы КС-2 № 4 от 30.09.2019 г. на сумму 1 353 140.00 руб. -заявка № 15.3 от 16.08.2019 г. и иные .

Таким образом, согласно сложившихся взаимоотношений сторон, а также в соответствии с условиями имеющегося договора, работы выполнялись на основании ежемесячных заявок. Со стороны Истца направлены заявки № 12 от 30.09.20.19 г.,№ 13 от 30.10.2019 г.,№14 от 30.11.2019 г. на выполнение работ, следовательно, срок окончания работ не является просроченным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, неустойка может быть установлена только законом или договором и обусловлена нарушением обязательства.

В данном случае неустойка установлена п.20.1.2. договора за нарушение срока окончания работ.

В нарушение ст.65 АПК РФ Истцом не доказано нарушение срока сдачи результата работ со стороны Ответчика, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.Г. Джиоев