Решение от 16 августа 2022 г. по делу № А41-105276/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-105276/17
16 августа 2022 года
г.Москва



Арбитражный суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Е.А. Колисниченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда 25 февраля 2022 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «А-Секьюрити» (ИНН <***>,ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

установил:

конкурсный управляющий АО «А-Секьюрити» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25 февраля 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий «А-Секьюрити» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО3, указывая, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его бездействия, выразившегося не передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности должника.

Определением суда от 30 апреля 2021 года ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «А-Секьюрити». В части определения размера ответственности производство по обособленному спору приостановлено.

Определением суда от 25 февраля 2022 года с ФИО3 в пользу конкурсной массы АО «А-Секьюрити» взыскана задолженность в размере 433 968 608 руб. 68 коп.

Произведена замена взыскателя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам АО «А-Секьюрити»:

- заменить АО «А-Секьюрити» на публичное АО «Федеральная гидрогенерирующая компания» в размере 178 938 548 руб. 39 коп.

- заменить АО «А-Секьюрити» на АКБ «Пересвет» (ПАО) в размере 129 746 002 руб. 46 коп.

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на межрайонную инспекцию Федерльной налоговой службы № 14 по Московской области в размере 21 101 451 руб. 69 коп.

- заменить АО «А-Секьюрити» на АО «Загорская ГАЭС-2» в размере 36 622 324 руб. 64 коп.

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «А-Секьюрити» задолженности в размере 508 077 руб. 28 коп.

Определением суда от 30 декабря 2021 года в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года определение суда от 30 декабря 2021 года отменено. Требования АО «ВЭБ-лизинг» в размере 508 077 руб. 28 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества АО «А-Секьюрити», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

24 мая 2022 года конкурсный управляющий АО «А-Секьюрити» ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 25 февраля 2022 года о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В силу статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов, в том числе являются новые обстоятельства, указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта.

К таким новым обстоятельствам согласно пункту 1 части 3 статьи 311 АПК РФ относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

По разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ №52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Частью 1 статьи 317 АПК РФ обусловлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя, приведенные в обоснование заявления, относятся к числу обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра определения суда от 25 февраля 2022 года в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ, то указанное определение подлежит отмене.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, составляет 434 476 685 руб. 96 коп.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве и по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, не представлено.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Оснований для уменьшения ответственности материалами дела не установлено, ФИО3 не доказано.

Согласно пункту 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора. В соответствии с пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что конкурсным кредитором должника заявление о выборе одного из способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности направляется в адрес конкурсного управляющего должника, который в дальнейшем обращается в суд с отчетом о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования.

В материалы дела конкурсный управляющий представил отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя, подготовленный в соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве. Заявлениями, направленными в адрес конкурсного управляющего в установленный законом срок, следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве - уступка кредитору части требования в размере требования кредитора: АКБ «Пересвет» (ПАО), межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы № 14 по Московской области, АО «Загорская ГАЭС-2», АО «ВЭБ-лизинг».

Таким образом, из трех способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кредиторами был выбран способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы, выбравшие уступку, не имеют права голоса на собрании по вопросу об утверждении порядка продажи оставшейся за должником части требования к лицу, контролирующему должника (абзац второй пункта 5 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями статями 176, 316-317, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Определение суда от 25 февраля 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсной массы акционерного общества «А-Секьюрити» 433 968 608 руб. 68 коп. отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с ФИО3 в пользу конкурсной массы акционерного общества «А-Секьюрити» 434 476 685 руб. 96 коп.

Произвести замену взыскателя о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам акционерного общества «А-Секьюрити»:

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания» в размере 178 938 548 руб. 39 коп.

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на акционерный коммерческий банк «Пересвет» (ПАО) в размере 129 746 002 руб. 46 коп.

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на межрайонную инспекцию Федерльной налоговой службы № 14 по Московской области в размере 21 101 451 руб. 69 коп.

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на акционерное общество «Загорская ГАЭС-2» в размере 36 622 324 руб. 64 коп.

- заменить акционерное общество «А-Секьюрити» на акционерное общество «ВЭБ-лизинг» в размере 508 077 руб. 28 коп.

Выдать исполнительные листы следующего содержания:

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Федеральная гидрогенерирующая компания» задолженность в размере 178 938 548 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого банка «Пересвет» (ПАО) задолженность в размере 129 746 002 руб. 46 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы № 14 по Московской области задолженность в размере 21 101 451 руб. 69 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Загорская ГАЭС-2» задолженность в размере 36 622 324 руб. 64 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «ВЭБ-лизинг» задолженность в размере 508 077 руб. 28 коп.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.


Судья Е.А. Колисниченко