Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А09-8217/2018

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8217/2018
город Брянск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24.12.2019.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск», г.Сургут Тюменской области Ханты-Мансийского АО-Югры,ИНН <***>, ОГРН <***>, в лице БГО филиала «Брянскэнергосбыт», г.Брянск Брянской области,

к государственному унитарному предприятию Брянской области «Брянсккоммунэнерго», г.Брянск Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 14 275, 66 руб.,

третьи лица: 1) Брянская городская администрация, ИНН <***>; 2) Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, ИНН <***>; 3) ООО «УМКД «Байкал», ИНН <***>; 4) ООО «БрянскЭлектро», ИНН <***>; 5) Финансовое управление Брянской городской администрации, ИНН <***>; 6) Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ИНН <***>.

при участии:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 23.11.2018 №17/111);

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) ФИО3 – представитель (доверенность от 16.04.2019№1/06-781и); 2), 3), 5), 6) не явились, извещены; 4) ФИО4 – представитель (доверенность от 09.01.2019 №10).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром энергосбыт Брянск» (далее - ООО «Газпром энергосбыт Брянск», истец, ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющий многоквартирными домами «Байкал» (далее – ООО «УМКД «Байкал»), Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление, соответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО (далее - договор от 01.08.2015 №6015/БГО, договор энергоснабжения) за период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Брянская городская администрация (далее - Администрация), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - Комитет по ЖКХ БГА), государственное унитарное предприятие Брянской области «Брянсккоммунэнерго» (далее – ГУП «Брянсккоммунэнерго»), Финансовое управление Брянской городской администрации (далее - Финансовое управление БГА), общество с ограниченной ответственностью «БрянскЭлектро» (далее – ООО «БрянскЭлектро», сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 по делу№А09-8217/2018 исковые требования ООО «Газпром энергосбыт Брянск» оставлены без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2019 решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по делу №А09-8217/2018 были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя указанные судебные акты, и направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Центрального округа указал, что спор по существу не разрешен, суду следовало установить, каким лицом осуществлялась производственная деятельность в спорный период с применением водоповысительной насосной станции по адресу: <...> о/д №36 (определить фактического потребителя), предложить истцу заменить ответчика либо привлечь в качестве соответчика.

Как следует из материалов дела, 01.08.2015 между ООО «Газпром энергосбыт Брянск» и ООО «УМКД «Байкал» заключен договор энергоснабжения №6015/БГО (далее – договор, т.1 л.д.10-59).

По условиям договора гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии исполнителю коммунальных услуг. В свою очередь, покупатель обязался оплачивать электрическую энергию, мощность и оказанные услуги (п.2.1 договора).

Приложением №1 к договору энергоснабжения (т.1 л.д.43-46) с учётом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.20-25) были согласованы точки поставки электрической энергии, перечень приборы учёта в которых определен сторонами в Приложении №2 к договору (т.1 л.д.47-50), также с учётом протокола урегулирования разногласий (т.1 л.д.29-42).

Обязательства по передаче электрической энергии в спорный период выполнялись ресурсоснабжающей организацией надлежащим образом.

Расчётным периодом по договору является один календарный месяц(п.5.1 договора).

Оплата потребленной электрической энергии осуществляется ответчиком ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчётным (п.5.6. договора).

По итогам фактического потребления электрической энергии в мае 2018, сетевой организацией составлен акт расчёта отпуска (т.1 л.д.60-61), на основании которого истцом в адрес ООО «УМКД «Байкал» был направлен универсальный передаточный документ от 31.05.2018 №70105185100040115/51/00000 (далее – УПД от 31.05.2018, т.1 л.д.96) на сумму 30 740, 10 руб.

В связи с тем, что ООО «УМКД «Байкал» обязательства по оплате потребленной электрической энергии за спорный период были исполнены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 14 275, 66 руб., ООО «Газпром энергосбыт Брянск» в адрес исполнителя коммунальных услуг была направлена претензия об оплате задолженности от 19.06.2018 №51/5196 (т.1 л.д.63, 64-67), оставленнаяООО «УМКД «Байкал» без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела судом 24.10.2019 вынесено определение о замене ненадлежащих ответчиков – ООО «УМКД «Байкал» и Управления, надлежащим– ГУП «Брянсккоммунэнерго», при этом, первоначальные ответчики привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против удовлетворения требований ГУП «Брянсккоммунэнерго» представило письменный отзыв на исковое заявление (т.3 л.д.150-153), в котором указало, что ООО «УМКД «Байкал» поясняло, что водоповысительная насосная станция (далее – ВНС) не относится к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома №36 в мкр.Московский (далее – МКД №36), так как предназначена для обслуживания не только МКД №36, но и многоквартирного жилого дома №42 в мкр.Московский (далее – МКД №42).

Из пояснений Комитета по ЖКХ БГА, представленных при первоначальном рассмотрении дела следует, что 11.01.2018 спорная ВНС была поставлена на инвентаризационный кадастровый учет и одновременно на учет в качестве бесхозяйного объекта в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области (далее – Управление Росреестра по Брянской области) в целях исполнения обязанности, установленной п.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 №190-ФЗ). Постановлением Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п «О передаче на техническое обслуживание бесхозяйных объектов теплоснабжения, расположенных на территории муниципального образования «город Брянск»» (далее - постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п, т.1 л.д.132-137) ГУП «Брянсккоммунэнерго» было определено в качестве организации, на обслуживание которой подлежала передаче спорная ВНС.

Кроме того, ГУП «Брянсккоммунэнерго» указало, что в силу п.4 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 06.10.2003 №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится в том числе организация тепло-, водоснабжения населения.

В силу обязанности, предусмотренной ч.6 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ, орган местного самоуправления в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 №416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ, со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

По мнению ГУП «Брянсккоммунэнерго», с учётом изложенных норм права и того обстоятельства, что постановление БГА от 06.08.2018 №2325-п принято позднее заявленного периода взыскания задолженности (май 2018), решение вопросов организации тепло-, водоснабжения населения относится исключительно к полномочиям органов местного самоуправления, а не к полномочиям хозяйствующих субъектов.

Соответственно, в силу положений ст.539 ГК РФ и п.84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения от 04.05.2012 №442) энергоснабжающая организация не вправе включать в договор энергоснабжения в части точек поставки электроэнергии, не принадлежащие потребителю на законном праве владения и (или) пользования объекты, что исключает право гарантирующего поставщика предъявлять иск о взыскании спорной задолженности, так как надлежащим истцом по взысканию бездоговорного потребления электроэнергии является сетевая организация.

Указанный объект недвижимого имущества до настоящего момента ответчику по акту не передавался. Данный объект не был включен в перечень точек поставки по договору энергоснабжения, заключенного между истцом и теплоснабжающей организацией. То есть, договорные отношения между истцом и ГУП «Брянсккоммунэнерго» отсутствуют. Таким образом, ООО «Газпром энергосбыт Брянск» как гарантирующий поставщик не может являться надлежащим истцом по делу, а спорная задолженность в рассматриваемом случае должна быть взыскана в качестве неосновательного обогащения в силу потребления электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения с муниципального образования, а не с ГУП «Брянсккоммунэнерго».

ООО «БрянскЭлектро» представило письменные пояснения по делу (т.3 л.д.125-128), в которых указало, что в соответствии с правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 №808 (далее – Правила от 08.08.2012 №808) ГУП «Брянсккоммунэнерго» осуществляет функции энергоснабжающей организации по передаче тепловой энергии на территории г.Брянска и Брянской области, путем заключения договоров теплоснабжения с потребителями тепловой энергии, в том числе в отношении МКД №36 и МКД №42.

Согласно выписки ЕГРЮЛ основным видом экономической деятельности ответчика является производство, передача и распределение пара и горячей воды, кондиционирование воздуха.

С учетом вывода Арбитражного суда Центрального округа об отсутствии факта бездоговорного потребления электроэнергии в отношении ВНС, необоснованности применения п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442, установления факта осуществления ответчиком деятельности по передаче тепловой энергии в мае 2018 с использованием ВНС, отсутствие ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в заявленный период не освобождает лицо, фактически осуществляющее производственную деятельность посредством ВНС, от обязанности возместить стоимость отпущенной электрической энергии.

Администрация также представила свои пояснения (т.3 л.д.123), в которых поддержало позицию третьего лица - ООО «БрянскЭлектро».

Финансовое управление БГА и Комитет по ЖКХ БГА отзывы на исковое заявление при новом рассмотрении дела не представили.

Ответчик и третьи лица (Комитет по ЖКХ БГА, ООО «УМКД «Байкал», Управление, Финансовое управление БГА) в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Комитет по ЖКХ БГА и ООО «УМКД «Байкал» направили в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и третьих лиц, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по договору энергоснабжения от 01.08.2015 №6015/БГО ООО «УМКД «Байкал» выступало в спорный период исполнителем коммунальной услуги электроснабжения и приобретало электрическую энергию для целей оказания собственникам и пользователям помещений в МКД №36 и МКД №42 коммунальной услуги по электроснабжению.

В приложениях №№1, 2 к данному договору согласован объект – тепловая водоповысительная насосная станция по адресу: <...> о/д №36. Названный договор подписан исполнителем коммунальной услуги с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В протоколе разногласий к договору энергоснабжения (т.1 л.д.24,25) ООО «УМКД «Байкал» возражало против включения спорной ВНС в перечень точек поставки с включением соответствующего средства учёта электрической энергии в договор.

В протоколе урегулирования разногласий (т.1 л.д.42) к договору стороны согласовали включение данного объекта в вышеуказанной перечень до передачи в хозяйственное ведение другой организации с учётом социальной значимости ВНС.

Согласно представленной схеме, спорная тепловая ВНС подключена к тепловым сетям, обслуживающим МКД №36 и МКД №42.

За спорный период стоимость потребленной указанной ВНС электроэнергии составила 14 275, 66 руб.

Согласно сведениям ЕГРН, тепловая ВНС правообладателя не имеет. Кроме того, 11.01.2018 принята на учет в Управление Росреестра по Брянской области как бесхозяйный объект недвижимого имущества. На основании постановления Брянской городской администрации от 06.08.2018 №2325-п ВНС подлежит передаче на обслуживание ГУП «Брянсккоммунэнерго», к источнику теплоснабжения которого (котельной) непосредственно присоединена.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, и считаются установленным судом применительно к положениям ч.ч.3, 3.1 ст.70 АПК РФ.

Кроме того, материалами дела установлено, что тепловая ВНС неправомерно была включена в качестве точки поставки электроэнергии в договор энергоснабжения между истцом и ООО «УМКД «Байкал».

Также судом установлено, что сетевой организацией и гарантирующим поставщиком определен и участвующими в деле лицами не оспорен объем полезного отпуска электроэнергии в мае 2018 года для работы тепловой ВНС по адресу: г.Брянск, мкр. Московский, о/д №36.

В соответствии с п.3 ст.15, ст.15.1 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Потребитель - потребитель электрической энергии, приобретающий электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд (п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442.

Согласно п.12 Правил от 08.08.2012 №808, единая теплоснабжающая организация при осуществлении своей деятельности обязана заключать и исполнять договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче.

ГУП «Брянсккоммунэнерго» не оспаривает факт осуществления деятельности по поставке теплоэнергии для конечных потребителей в мае 2018 года с использованием тепловой ВНС по адресу: <...> о/д №36.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 №30), отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие тепловой ВНС в качестве точки поставки в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в спорный период не освобождает лицо, фактически осуществлявшее производственную деятельность посредством тепловой ВНС по вышеуказанному адресу от обязанности возместить стоимость отпущенного ресурса.

Ссылка на ответчика на п.84 Основных положений от 04.05.2012 №442 в данном случае необоснованна, поскольку материалами дела не установлен факт составления сетевой организацией акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженностис ГУП «Брянсккоммунэнерго» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина по иску от суммы 14 275, 66 руб. составляет 2 000 руб.

При подаче иска платежным поручением от 06.07.2018 №5393 в доход федерального бюджета Российской Федерации истцом оплачено 2 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в целях возмещения судебных расходов в размере 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Брянской области «Брянсккоммунэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью Газпром энергосбыт Брянск» задолженность за фактическое потребление электрической энергииза период с 01.05.2018 по 31.05.2018 в размере 14 275, 66 руб., а также 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 06.07.2018 №5393.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

Судья Матулов Б.Н.