Решение от 15 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121354/2025
16 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Куренковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полетаевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (адрес: 123007, <...>, ком. 1 (пом.VIII, этаж 5), ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства» (адрес: 188540, Ленинградская область, г. Сосновый бор, ш. Копорское, д. 30, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.03.2026,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства» (далее - Компания) о взыскании 307 831 руб. 68 коп. неустойки по договору от 24.03.2025 № ОТМ-25-14, 1 974 763 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.04.2025 № ОТМ-25-17.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

От Компании до начала судебного заседания поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.03.2025 между Обществом (Продавец) и Компанией (Покупатель) заключены договоры купли-продажи от 24.03.2025

№ ОТМ-25-14 (далее- Договор 1) и от 01.04.2025 № ОТМ-25-17 (далее- Договор 2).

Согласно п. 1.1 Договора 1, Продавец обязуется передать Покупателю новый автобус АВРОРА, в количестве 3 шт., а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, комплектация Товара и перечень дополнительного оборудования устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Согласно п. 1.1 Договора 2 № ОТМ-25-17, Продавец обязуется передать Покупателю новый автобус ЛУИДОР, 225053 в количестве 3 шт., а Покупатель обязуется принять Товар в собственность и уплатить за него установленную Договором цену. Характеристики, параметры, технические данные, комплектация Товара и перечень дополнительного оборудования устанавливаются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

Из п. 2.2 Договора 1 № ОТМ-25-14 следует, что цена Договора составляет

11 839 680 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 2.3 Договора 1 № ОТМ-25-14, Покупатель осуществляет оплату 100% Цены Договора в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента выполнения следующих условий: подписания Сторонами Акта приемки-передачи Товара без замечаний; получения Покупателем от Продавца счёта на оплату.

Из п. 2.2 Договора 2 № ОТМ-25-17 следует, что цена Договора составляет

18 572 730 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 2.3 Договора 2 № ОТМ-25-17, Покупатель осуществляет оплату 100% Цены Договора в течение 5-ти (Пяти) рабочих дней с момента выполнения следующих условий: подписания Сторонами подлинного экземпляра Акта приемки-передачи Товара без замечаний; получения Покупателем от Продавца счёта на оплату.

Так по Договору 1 Общество 18.04.2025 исполнило свои обязательства в соответствии с соглашением, что подтверждается актами передачи.

Следовательно, Компания должна была оплатить 100% стоимости переданных транспортных средств не позднее 24.04.2025.

В нарушение условий договоров Компания 30.04.2025 произвела лишь частичную оплату в размере 3 946 560 руб., в связи с чем в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, после чего 30.05.2025 Компанией была произведена оплата оставшейся суммы задолженности по Договору 1 в размере 7 893 120 руб.

По Договору 2 Общество 29.04.2025 исполнило свои обязательства в соответствии с соглашением, что подтверждается актами передачи.

Следовательно, Компания должна была оплатить 100 % стоимость переданных автомобилей не позднее 07.05.2025.

В нарушение условий договора Компания 22.07.2025, 12.08.2025, 28.08.2025 произвела частичную оплату на общую сумму 14 881 820 руб., в связи с чем в адрес Компании была направлена претензия с требованием о погашении задолженности, после чего 15.10.2025 Компанией была произведена оплата оставшейся суммы задолженности по Договору 2 в размере 3 690 910 руб.

Согласно п. 5.3 договоров в случае нарушения сроков оплаты стоимости Товара, предусмотренных п. 2.3. договора, Покупатель по письменному требованию Продавца выплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок стоимости Товара за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от Продавца.

С учетом фактически состоявшихся оплат по Договору 1 размер неустойки составил 307 831 руб. 68 коп., по Договору 2 размер неустойки составил 1 974 763 руб. 94 коп.

В связи с изложенным, Общество направило в адрес Компании претензию от 15.07.2025 с требованием оплатить неустойку.

Поскольку претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

(далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 12 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а в силу пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Заключая договоры, Компания в том числе согласилась с пунктом 5.3, согласно которому в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара, предусмотренных п. 2.3. договора, покупатель по письменному требованию продавца выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одна десятая) от неоплаченной в срок стоимости товара за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования от продавца.

Ставка неустойки в размере 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях, поэтому снижение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, при этом вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме; снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Компания, заявляя о снижении неустойки, указала на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, полагая, что удовлетворение требований повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России допускается в исключительных случаях, при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Между тем соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, а равно доводы о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом отклоняются.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство дорожного строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авторитэйл М» 307 831 руб. 68 коп. неустойки по договору от 24.03.2025 № ОТМ-25-14, 1 974 763 руб. 94 коп. неустойки по договору от 01.04.2025 № ОТМ-25-17, 93 478 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Куренкова Е.М.