Решение от 11 марта 2019 г. по делу № А81-10856/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10856/2018
г. Салехард
11 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации поселка Тазовский (ИНН 8910003640, ОГРН 1058900661170) к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) о взыскании 823 783 рублей 34 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – представитель не явился,

установил:

Администрация поселка Тазовский (далее - Администрация; истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалкоммунэнерго" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго"; ответчик) о взыскании 823 783 рублей 34 копеек, из которых 660 709 рублей 68 копеек сумма основного долга по договору аренды муниципального имущества № 123 от 06 августа 2013 г. и 163 073 рублей 66 копеек пени за просрочку арендных платежей.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не согласился, указав, что сумма основного долга погашена в полном объеме, в подтверждение представил платежное поручение № 4483 от 28.12.2018, по требованиям о взыскании пени просит применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку до суммы 56 749, 45 руб., в соответствии с представленным контррасчетом.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2013 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (арендодатель) и АО "Ямалкоммунэнерго" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества № 123 на период с 06 августа 2013 г. по 05 августа 2018г., по условиям которого арендатор принимает за плату во временное владение и пользование имущество: Здания и сооружения: ПАЭС-2500 в п.Тазовский (пусковой комплекс), назначение: ПАЭС-2500, инв. №04061115, в составе объекта: Лит.А: Установка водоочистки (поз.32.9), площадь: 422,4 м2; Лит.Б: Водонасосная хозпротивопожарная (поз.30), площадь: 164,6 м2; Лит.В: Канализационная насосная станция с горизонтальными насосами (поз. 17), площадь: 30,2 м2; Лит.Д: Насосная станция с тремя сетевыми насосами (поз.8), площадь: 44,0 м2; Лит.Е: Блок-бокс проходная (поз.28), площадь: 15,8 м2; лит. Ж, Ж1 Резервуары чистой воды (поз.31,34), объем: 2x400 м3; Внутриплощадочные инженерные сети: Лит.Н-Самотечная канализация, протяженность: 175,0 м.п.; Лит.Ш-Комплексные сети связи кабельные, протяженность: 350,0 м.п.; Лит. ГУ-Сети КИПиА, протяженность: 6135,0 м.п.; Благоустройство: Лит.1 Ограждения, протяженность: 700,0 м.п.; Лит. 1-Проезды, площадь: 5379,0 м2., расположенные по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п.Тазовский, для использования по назначению в сфере оказания жилищно-коммунальных услуг на территории поселка Тазовский.

Арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать Арендодателю арендную плату за пользование объектом, установленную договором (пункт 3.2.4. договора).

Платежи и расчеты определены сторонами в разделе 4 договора.

На основании Соглашения от 30 января 2017г. о переводе на муниципальное образование поселок Тазовский прав и обязанностей по договору аренды муниципального имущества от 06 августа 2013 г. № 123 (далее-Соглашение) Департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района переуступил права и обязанности по договору аренды Администрации поселка Тазовский.

В соответствии с п. 4.1. договора за использование Объекта Арендатор уплачивает арендную плату в размере 209 000,00 (двести девять тысяч) рублей ежемесячно до 25 числа текущего месяца.

По утверждению истца, в нарушение условий договора ответчиком обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи, с чем у арендатора образовалась задолженность в размере 660 709 рублей 68 копеек. Наличие задолженности подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по договору аренды муниципального имущества № 123 от 14.12.2018г., расчетом суммы основного долга по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. Договора в случае нарушения Арендатором п. 4.1. Договора Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей суммы просроченного платежа на каждый календарный день просрочки. Согласно расчета пени по договору с 01.01.2018г. по 14.12.2018г. начислено пени в сумме 163 073 (сто шестьдесят три тысячи семьдесят три) рублей 66 копеек.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по внесению арендной платы, ответчику была направлена претензия от 04.10.2018 № 40/6155 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Наличие задолженности по Договору в сумме 660 709 рублей 68 копеек ответчиком не отрицается, но указывается, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку 28.12.2018г. указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 28.12.2018 № 4483.

Следовательно, на момент рассмотрения спора по существу задолженность по основному долгу Ответчиком полностью погашена, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в части основного долга нет.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ. Согласно представленному ответчиком контррасчету за период с 01.01.2018 по 14.12.2018 сумма пени составляет 56 749, 45 руб.

Вместе с тем, доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, как следует из представленного контррасчета, ответчик производит начисление пени только на сумму основного долга (660 709, 68 руб.) за период начиная с 01.01.2018, в то время как из расчета истца следует, что указанная сумма задолженности образовалась только по состоянию на 07.12.2018, в связи с частичным погашением долга в большем размере, кроме того по состоянию на 01.01.2018 сальдо пе пени уже составляло 101 384, 02 руб.

Учитывая длительность периода просрочки, отсутствие доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для снижения размера пени по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в пользу Администрации поселка Тазовский (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 24.12.2005, адрес: 629350, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>, копр. Б) 163 073 рубля 66 копеек пени по договору аренды муниципального имущества № 123 от 06 августа 2013 года.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 11.07.2011, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) в доход федерального бюджета 3 855 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов