Решение от 21 января 2020 г. по делу № А43-6352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-6352/2019

г. Нижний Новгород 21 января 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр судьи 40-635),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКС ПЛАСТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 705 600 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2020 № 7,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 17.12.2019,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЕКС ПЛАСТ» (далее – истец, ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ») к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТ Групп» (далее – ответчик, ООО «АЛТ Групп») с иском о взыскании 705 600 руб. стоимости подрядных работ.

Рассмотрев и исследовав материалы дела, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 28.07.2017 № А-048 (далее – договор), по условиям которого ООО «АЛТ Групп» обязалось произвести монтажные работы по укладке топинговых полов в производственном здании ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ».

Стоимость работ согласована сторонами и равна 3 089 660 руб.

Актом № 070 от 07.09.2017 стороны зафиксировали сдачу-приемку результатов работ (л.д. 10 том 1).

Как указано в исковом заявлении, в декабре 2017 года истцом была создана комиссия и составлен односторонний акт выявленных недостатков № 1 от 26.12.2017, в котором указано о наличии трещин покрытия.

23.10.2018 ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» обратилось к ООО «АЛТ Групп» с претензией, в которой предложило возвратить стоимость работ, уплаченную истцом по договору ввиду ненадлежащего качества монтажных работ со стоимостью 705 600 руб..

Ответчик с предъявленными требованиями не согласился, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» с иском в суд.

Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в отзыве. ООО «АЛТ Групп» обратило внимание на истечение сроков гарантийных обязательств по работам, выполненным в рамках договора 06.09.2018, ссылаясь на отсутствие обращений ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» на предмет устранение недостатков в пределах установленных гарантийных сроков. А также на отсутствие претензий к работам на момент их сдачи-приемки.

Оценив фактические обстоятельства дела на момент разрешения спора, руководствуясь нормами статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Как следует из материалов дела, гарантийный срок эксплуатации на выполненные ответчиком в рамках договора работы распространяет свое действие на 12 последующих месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки работ, то есть по 07.09.2018 включительно.

Согласно положениями статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 – 5 статьи 724 ГК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 ГК РФ, составляет пять (5) лет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 ГК РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 указанной статьи (1 год), начинается со дня заявления о недостатках.

С целью определения характера недостатков (дефектов) в результатах работ истцом заявлено ходатайство о назначении судом производства экспертизы в рамках рассмотрения спора.

Определением от 19.08.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» о назначении судебной экспертизы по делу.

В качестве экспертной организации определено ООО Инженерный центр «Бюро строительной экспертизы» (603000, <...>), экспертом назначен ФИО4

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы:

«1. Определить результат работ со строительной точки зрения с учетом предмета договора, исходя из согласованных условий, в том числе отраженных в спецификации, а также иных приложениях, акте о приемке выполненных работ № 070.

2. С учетом выводов по 1 вопросу соответствуют ли работы, выполненные ООО «АЛТ Групп» по договору от 28.07.2017 № А048 на объекте по адресу <...>, требованиям строительных норм и правил? Имеются ли дефекты в выполненных работах?

3. Соответствуют ли результат работ, выполненных ООО «АЛТ Групп» по договору от 28.07.2017 № А048?

4. Какова стоимость устранения недостатков/ дефектов в случае их наличия?

5. Какой характер выявленных дефектов – эксплуатационный или технологический?»

Из представленного экспертного заключения следует вывод о причинах выявленных недостатков эксплуатационного характера, а также о наличии конструктивно-эксплуатационных дефектов. Производственных дефектов (технологических) экспертным учреждением не выявлено. Кроме прочего, экспертами указано об отсутствии согласования сторонами договора наличия у ООО «АЛТ Групп» компетенции в области проектирования, в связи с чем ни договорные положения, ни законодательные нормы не возлагают на ответчика обязанности о предупреждении ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» как заказчика о выполнении согласованных («заказанных») работ в отсутствие представленного истцом проекта. Проверив выполненные спорные работы на предмет соблюдения ответчиком требований строительных норм и правил, эксперты нарушений не выявили.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статей 67 и 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, которые соответствуют критериям относимости и допустимости.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы в качестве доказательства определения характера дефектов и недостатков в результатах работ судом принимается.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании от истца поступило письменное пояснение, где ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» полагает, что результаты экспертизы не могут быть объективными ввиду того, что экспертиза проводилась без вскрытия (шурфирования) полов, посредством измерения и иного исследования трещин и уровня полов, настаивая на предъявленных исковых требованиях.

Пункт 1 статьи 82 АПК РФ закрепляет, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Производство экспертизы в арбитражном процессе возможно как в государственных, так и в негосударственных экспертных учреждениях.

В силу ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон о судебно-экспертной деятельности) государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов РФ, созданные для организации и производства судебной экспертизы. Частью 2 указанной статьи предусмотрены правила производства судебной экспертизы в течение переходного периода, установленного Федеральным законом от 28.12.2010 № 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации".

В соответствии с нормой статьи 8 Закона о судебно-экспертной деятельности эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. И в соответствии с пунктом 5 статьи 55 АПК РФ эксперт несет уголовную ответственность, о чем предупреждается арбитражным судом и дает подписку.

В силу статьи 13 Закона о судебно-экспертной деятельности должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование и получивший дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Определение уровня квалификации экспертов и аттестация их на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующего уполномоченного федерального государственного органа. Уровень квалификации экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

В обязанности эксперта (статья 16 Закона о судебно-экспертной деятельности) входит проведение полного исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Эксперт также исполняет обязанности, предусмотренные соответствующим процессуальным законодательством.

Каких-либо сведений, позволяющих поставить под сомнение заключение эксперта, суду не представлено, в связи с чем довод ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ» судом отклонен.

Учитывая установленные судом обстоятельства и обозначенные выше нормы материального и процессуального права, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО «ПОЛЕКС ПЛАСТ».

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении требований истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В.Верховодов