Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А06-2416/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27582/2022

Дело № А06-2416/2022
г. Казань
08 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Бубновой Е.Н., Кормакова Г.А.,

при участии представителя товарищества собственников жилья № 26 – ФИО1 (доверенность от 01.01.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья №26

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022

по делу № А06-2416/2022

по исковому заявлению товарищества собственников жилья № 26 к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети», с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Расчётный центр», о признании договора действующим (не расторгнутым),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья № 26 (далее - истец, ТСЖ № 26, товарищество) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханские тепловые сети» (далее - ответчик, ООО «Астраханские тепловые сети», общество) о признании договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 19.08.2009 № 402 действующим (не расторгнутым).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Расчётный центр».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ № 26 обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и признать договор от 19.08.2009 № 402 действующим.

По мнению заявителя жалобы, согласно протоколу от 23.11.2018 № 2 о смене формы управления с ТСЖ № 26 на ООО «УК ЖЭК - 7» вопрос о расторжении договора с ООО «Астраханские тепловые сети» общим собранием собственников не разрешался. Суды не проверили полномочия представителя ООО «УК ЖЭК - 7» на заключение дополнительного соглашения с ООО «Астраханские тепловые сети». На счете ООО «Астраханские тепловые сети» находится остаток сумм оплаты по текущим и предшествующим платежам, которые истец не может получить. Также заявитель жалобы считает, что ответчик заблаговременно не направил доказательства в адрес истца о заключенном соглашении между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК ЖЭК - 7», что не позволило истцу представить доказательства в обоснование своих возражений относительно его заключения.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Представитель ТСЖ № 26 в судебном заседании суда округа доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.08.2019 между ООО «Астраханские тепловые сети» (энергоснабжающая организация) и ТСЖ № 26 (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 402 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и химочищенную воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (далее - договор).

В адрес ТСЖ № 26 от ООО «Астраханские тепловые сети» поступило уведомление от 04.10.2019 № 04-03/6352 о расторжении договора, со ссылкой на наличие задолженности в сумме 2 536 896 рублей 38 копеек, взысканных на основании судебных актов Арбитражного суда Саратовской области.

Одновременно с уведомлением от 04.10.2019 № 04-03/6352 в адрес истца от ответчика поступило соглашение о расторжении договора энергоснабжения.

Истец, полагая, что односторонний отказ от договора не предусмотрен его условиями, 24.03.2022 обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь положениями статьей 12, 426, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 установив факт заключения договора энергоснабжения с иной управляющей организацией, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 Правил № 354 даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с частями 3 и 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным жилым домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (девятый вопрос Судебной коллегии по экономическим спорам), разъяснено, что в силу пункта 14 Правил № 354, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что согласно протоколу от 23.11.2018 решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выбран новый способ управления многоквартирным домом, а также управляющая организация – ООО «УК ЖЭК - 7».

Решением Советского районного суда города Астрахани от 04.02.2020 по делу № 2-156/2020, в удовлетворении исковых требований о признании вышеуказанного протокола общего собрания было отказано.

31 июля 2020 года между ООО «УК ЖЭК - 7» и ООО «Астраханские тепловые сети» заключено дополнительное соглашение № 2 к договору ресурсоснабжения от 17.05.2017 № 4010 с целью содержания общего имущества многоквартирного дома, согласно которому с 01.06.2020 в перечень точек поставки тепловой энергии включен многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Поскольку доказательств, препятствующих заключению соглашения между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК ЖЭК-7», в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу, что договор от 19.08.2009 № 402 считается расторгнутым в силу части 3 статьи 450 ГК РФ.

Суд округа принимает во внимание, что устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, судебные инстанции обоснованно отказали в иске, поскольку избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру отношения, а избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Признание договора заключенным не относится к способам защиты гражданских прав, установленных действующим законодательством (в частности статьей 12 ГК РФ).

Факт заключенности договора (если таковой имеет место быть) не требует признания его заключенным судебным актом, в то же время вопрос о заключенности или незаключенности договора может быть рассмотрен судом при рассмотрении спора об исполнении этого договора.

Суд округа отклоняет довод заявителя жалобы о том, что суды не проверили полномочия представителя ООО «УК ЖЭК 7» на заключение дополнительного соглашения, на изменение или расторжения договора с ООО «Астраханские тепловые сети», поскольку дополнительное соглашение от 31.07.2020 заключенное между ООО «УК ЖЭК - 7» и ООО «Астраханские тепловые сети» подписано сторонами и не было оспорено в суде.

При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившего довод заявителя жалобы о том, что подлежал исследованию вопрос о правомерности заключения ООО «УК ЖЭК - 7» и ООО «Астраханские тепловые сети» дополнительного соглашения № 2 к договору ресурсоснабжения от 17.05.2017 № 4010, а также об отсутствии полномочий у представителя ООО «Расчетный центр» на подписание корреспонденции и расторжение договора. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что приведенные обстоятельства в предмет спора по требованиям о признании договора действующим не входят, в связи с чем не подлежали исследованию и установлению.

Суд округа также не усматривает оснований согласиться с доводом заявителя жалобы о том, что ответчик заблаговременно не направил в адрес истца информацию о заключенном соглашении между ООО «Астраханские тепловые сети» и ООО «УК ЖЭК 7», в связи с чем истец был лишен возможности представлять возражения относительно указанного обстоятельства, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении прав заявителя на судебную защиту и нарушении ответчиком требований АПК РФ о заблаговременном раскрытии доказательств.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в случае неполучения копий документов, которые отсутствовали у заявителя, он вправе ознакомиться с ними до принятия судебного акта по существу спора.

В рассматриваемом случае истец располагал информацией о начавшем судебном процессе, поскольку сам обратился в суд с исковым заявлением, в связи с чем имел возможность ознакомиться с материалами дела.

Дополнительно судебная коллегия суда округа принимает во внимание, что ТСЖ № 26, заявляя требование о признании действующим ранее заключенного договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде № 402 от 19.08.2019, не привел доказательств подтверждающих невозможность расторжения ООО «Астраханские тепловые сети» указанного договора вследствие изменения решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> способа управления многоквартирным домом и выбора управляющей организации – ООО «УК ЖЭК - 7», в договор ресурсоснабжения с которым приведенный выше многоквартирный дом был включен в качестве точки поставки тепловой энергии соответствующим дополнительным соглашением.

Последующие обстоятельства, на которые ссылался представитель заявителя жалобы в судебном заседании суда округа, связанные с текущими вопросами управления истцом указанным выше МКД, существующими разногласиями между ТСЖ № 26 и ООО «Астраханские тепловые сети», возникшими после направления в адрес истца по настоящему делу проекта нового договора теплоснабжения, не урегулированные и не исключающие урегулирования в установленном законом порядке, в предмет спора по настоящему делу не входят, не свидетельствуют о наличии нарушенных ответчиком прав истца и не подтверждают доводов о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов, принятых в результате правильного применения норм материального и процессуального права к обстоятельствам, установленным судами на основе оценки имеющихся в деле доказательств применительно к статье 71 АПК РФ.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 04.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А06-2416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья № 26 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.Х. Хисамов


Судьи Е.Н. Бубнова


Г.А. Кормаков