Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А27-26609/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-26609/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Малышевой И.А.,

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Чащина Владимира Анатольевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 (судья Вайцель В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 (судьи Зайцева О.О., Фролова Н.Н., Усанина Н.А.) по делу № А27-26609/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (653039, Кемеровская область, Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 9А, офис 404, ИНН 4223060723, ОГРН 1134223001758), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» о взыскании убытков с Алексейченко Михаила Михайловича, Яковлева Константина Ивановича, Чащина Владимира Анатольевича.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.02.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НКН-Строй» возбуждено производству по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» (далее – общество «Регион-Ресурс», должник).

Определением суда от 28.03.2017 в отношении общества «Регион-Ресурс» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович (далее – Ашихмин К.А.).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2017 общество «Регион-Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ашихмин К.А. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 27.12.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывших руководителей должника Алексейченко Михаила Михайловича (далее – Алексейченко М.М.) и Яковлева Константина Ивановича (далее – Яковлев К.И.) убытков и привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

С учетом уточнения предмета заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выделения части требований в отдельное производство, привлечения судом к участию в деле в качестве созаявителя Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) и в качестве соответчика Чащина Владимира Анатольевича (далее – Чащин В.А.), в рамках настоящего обособленного спора рассмотрены требования конкурсного управляющего и ФНС России о взыскании с Алексейченко М.М., Яковлева К.И. и Чащина В.А. в пользу должника убытков в сумме 1 488 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, заявление удовлетворено частично, с Чащина В.А. в пользу общества «Регион-Ресурс» взысканы убытки в сумме 1 488 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Чащин В.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Чащин В.А. приводит следующие доводы: судами не учтено, что Яковлев К.И. не представил доказательств, подтверждающих факт передачи Чащину В.А. бухгалтерских документов должника; Чащин В.А. начал осуществлять полномочия единоличного исполнительного органа общества «Регион-Ресурс» только с 17.06.2016, общество «Регион-Ресурс» вело свою деятельность только до 31.12.2015, Чащин В.А. ни до, ни после своего назначения не подписывал платежных поручений, не осуществлял руководство деятельностью общества; судами не дана оценка тому, что дебиторская задолженность сформировалась в период руководства Алексейченко М.М. и Яковлева К.И.

Кроме того, Чащин В.А. обращает внимание на то, что договор с обществом с ограниченной ответственностью «Факел» (далее – общество «Факел»), на основании которого сформировалась спорная дебиторская задолженность в сумме 1 488 000 руб., отраженная в бухгалтерском балансе общества «Регион-Ресурс» за 2015 год, был заключен 12.05.2014, когда Чащин В.А. не являлся ни участником, ни директором общества «Регион-Ресурс», а само общество «Факел» исключено налоговым органом из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 14.01.2016.

При таких обстоятельствах Чащин В.А. полагает, что взыскание с него убытков в сумме задолженности общества «Факел» перед обществом «Регион-Ресурс» противоречит положениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Конкурсный управляющий в отзыве частично поддерживает кассационную жалобу Чащина В.А., просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании убытков с Алексейченко М.М. и Яковлева К.И., и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что в период деятельности общества «Регион-Ресурс» полномочия единоличного исполнительного органа должника осуществляли: с 16.07.2013 по 23.11.2014 – Алексейченко М.М., с 24.11.2014 по 16.06.2016 – Яковлев К.И., с 17.06.2016 по 18.07.2017 (дата открытия конкурсного производства) – Чащин В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена дебиторская задолженность общества «Факел» в размере 1 488 000 руб., которая не была им взыскана в связи с ликвидацией указанного юридического лица.

Тот факт, что спорные убытки складываются именно из дебиторской задолженности общества «Факел» прямо следует из заявления ФНС России, в котором в качестве основания их возникновения указан договор субаренды спецтехники от 12.05.2014 № 25, заключенный между должником и обществом «Факел» (далее – договор № 25), во исполнение которого составлены акты от 31.05.2014 № 06 на сумму 200 000 руб., от 20.06.2014 № 12 на сумму 400 000 руб., от 31.07.2014 № 17 на сумму 400 000 руб., от 31.08.2014 № 21 на сумму 400 000 руб., от 30.09.2014 № 26 на сумму 88 000 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.11.2018 по настоящему делу (далее – определение от 02.11.2018) у Чащина В.А. в пользу конкурсного управляющего истребованы оригиналы договора № 25 и иных составленных во исполнение данного договора документов.

Полагая, что непередача указанных документов конкурсному управляющему повлекла утрату возможности взыскания дебиторской задолженности в размере 1 488 000 руб. и пополнения на эту сумму конкурсной массы, конкурсный управляющий и ФНС России обратились с заявлением о взыскании убытков с трех руководителей должника, последовательно осуществлявших полномочия его единоличного исполнительного органа перед банкротством.

Удовлетворяя заявление только за счет Чащина В.А., суд первой инстанции исходил из недоказанности нахождения документации должника у Алексейченко М.М. и Яковлева К.И. и основывался на нарушении Чащиным В.А. своей обязанности по передаче оригиналов документов конкурсному управляющему, установленном определением от 02.11.2018.

При этом с учетом правил действия закона во времени суд первой инстанции счел, что при рассмотрении настоящего спора подлежит применению статья 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закон № 134-ФЗ).

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 266-ФЗ), которым в Закон о банкротстве введена глава III.2, вступил в силу 30.07.2017 (за исключением отдельных положений).

При этом рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ (пункт 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения Закона о банкротстве о материально-правовых основаниях субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц применяются к отношениям, в которых обстоятельства, являющиеся основаниями для субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу закона, которым они признаны таковыми.

Законодательство о несостоятельности в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Закона № 134-ФЗ, Закона № 266-ФЗ предусматривало возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов), а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохранилась.

Учитывая, что ранее предусмотренные статьей 10 Закона о банкротстве (в применимой к спорным отношениям редакции Закона № 134-ФЗ) основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства и за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве по существу мало чем отличаются от аналогичных оснований, предусмотренных действующими в настоящее время статьями 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, то значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в Постановлении № 53, может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

Сказанное согласуется с позициями, изложенными в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 07.10.2019 № 307-ЭС17-11745(2).

В связи с этим выбор применимых к спорным отношениям норм права судами осуществлен правильно. Вместе с тем суд округа полагает, что их применение судами осуществлено неверно.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Из пункта 20 Постановления № 53, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1, абзаце втором пункта 4, абзаце третьем пункта 17, абзаце десятом пункта 24 данного Постановления, следует, что выбор между привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам и взысканием с них убытков осуществляется судом в зависимости от тяжести последствий неправомерных действий (бездействия) этих лиц для должника, связанных с размером их субъективно осознаваемого выхода за допустимые пределы делового решения разумного и добросовестного менеджера.

Субсидиарная ответственность лиц, контролирующих должника, по обязательствам последнего, а равно взыскание с них убытков, причиненных уменьшением (непополнением) имущественной массы должника, являются экстраординарными механизмами защиты нарушенных прав кредиторов, исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров (пункт 1 Постановления № 53, пункт 1 Постановления № 62).

В связи с этим для удовлетворения заявления о взыскании убытков необходима доказанность не только очевидного отклонения действий ответчика от стандарта поведения разумного и добросовестного менеджера (пункты 2 – 5 Постановления № 62), но и установление сложного юридического состава, необходимого для возникновения обязанности по компенсации убытков, элементы которого и бремя их доказывания описаны в пункте 12 Постановления № 25 и пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Негативные последствия неисполнения (несвоевременного исполнения) бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации арбитражному управляющему (пункт 3.2 статьи 64, абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) должны заключаться в затруднении проведения процедур банкротства и достижении его основной цели – наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в пункте 24 Постановления № 53, под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем из общедоступного ЕГРЮЛ видно, что общество «Факел» 14.01.2016 исключено налоговым (регистрирующим) органом из указанного реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как фактически недействующее юридическое лицо, то есть без какого-либо правопреемства.

Из пункта 1 указанной нормы следует, что подобное юридическое лицо признается недействующим, если в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Данной норме корреспондируют сведения ЕГРЮЛ, из которых следует, что решение о предстоящем исключении общества «Факел» из реестра как фактически недействующего юридического лица было принято налоговым органом 11.09.2015 на основании справки об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов от 08.09.2015 № 21245-С, справки о непредоставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности от 08.09.2015 № 21245-О.

Таким образом, из публичного реестра видно, что общество «Факел» перестало осуществлять какую-либо деятельность, как минимум, с октября 2014 года.

Как было указано, дело о банкротстве общества «Регион-Ресурс» возбуждено 09.02.2017, процедура наблюдения введена 21.03.2017 (дата объявления резолютивной части определения от 28.03.2017).

В заявлениях конкурсного управляющего и ФНС России, а также в судебных актах отсутствует аргументация того обстоятельства, каким образом отсутствие у временного или конкурсного управляющего оригинала договора № 25 и иных составленных во исполнение данного договора документов негативно повлияло на пополнение конкурсной массы должникаи повлекло убытки в виде утраты прежде имевшейся возможности взыскания этой задолженности, при том что дебитор фактически не существовал уже в течение двух с половиной лет до введения наблюдения в отношении общества «Регион-Ресурс».

Более того, из определения от 02.11.2018 видно, что копии договора № 25 и актов к нему Чащиным В.А. конкурсному управляющему были переданы.

Таким образом, юридический состав убытков применительно к пунктам 20, 24 Постановления № 53 судами не установлен, напротив, доводы кассационной жалобы, сведения общедоступного государственного реестра, а также установленные судами фактические обстоятельства позволяют прийти к выводу о его отсутствии.

Неверное применение судами норм материального права повлекло неправильное разрешение спора в части удовлетворения заявления и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для частичной отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, вместе с тем, судами нарушены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение и постановление отменить в части удовлетворения заявления, принять новый судебный акт об отказе в нем.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу № А27-26609/2016 отменить в части взыскания с Чащина Владимира Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Ресурс» 1 488 000 руб. убытков. Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


Судьи И.А. Малышева


С.А. Мельник