Решение от 13 ноября 2023 г. по делу № А75-5283/2023

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5283/2023
13 ноября 2023 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 307860225500025, ИНН <***>) обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.05.2012, адрес: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305860227900080, ИНН <***>) о взыскании 4 315 000 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района».

при участии представителей сторон: от истца – ФИО4 по доверенности от 10.10.2022 (онлайн), от ответчика - ФИО3 – ФИО5 по доверенности от 27.05.2023 (онлайн), от третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕНС» (далее – ООО «ФЛОРЕНС») и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, при совместном упоминании - ответчики) с исковым заявлением о солидарном взыскании убытков в размере 4 315 000 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы причинением ущерба ответчиками, в результате затопления нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве аренды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ДЭЗ Восточного жилого района» (далее – третье лицо, ООО «УК ДЭЗ Восточного жилого района»).

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что причиной двух затоплений, имевших место 01.02.2021 и 12.05.2022 явилась течь по внутренней разводке холодного водоснабжения, предназначенная для подачи холодной воды в нежилое помещение ответчика, надлежащий контроль за состоянием которой должен обеспечить собственник нежилого помещения (л.д. 17-18).

От ФИО3 поступил отзыв на иск, дополнения к отзыву, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями (л.д. 35, 44).

Истец представил письменные пояснения на отзыв ответчика ( л.д.46-47).

Ответчик – ООО «Флоренс» отзыв на исковое заявление не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Протокольным определением от 06.09.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 24.10.2023 в 11 часов 30 минут.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного, мотивированное намерением ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, с указанием, что им направлены запросы о возможности проведения экспертизы в экспертные организации.

Представители истца и ФИО3 обеспечили явку в судебное заседание путем веб-конференции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, по доводам отзыва и дополнений к нему.

Протокольным определением в судебном заседании 24.10.2023 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 27.10.2023.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от ФИО3 поступило ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение которой просит поручить Союзу «ТПП Ханты-Мансийского автономного оруга - Югры. На разрешение эксперта просит поставить следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта товаров и продукции поврежденных заливами 01.02.2021 и 12.05.2022.

Протокольным определением в судебном заседании 27.10.2023, по устному ходатайству представителя ФИО3 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час. 10 мин. 03.11.2023 с целью предоставления сторонам возможности урегулировать спор в досудебном порядке, в том числе путем заключения мирового соглашения (как на то указывал представитель ответчика). Суд предложил сторонам совершить дополнительные процессуальные действия, а именно, истцу ознакомиться с ходатайством ответчика – ИП ФИО3 о назначении судебной экспертизы, выразить позицию в письменном виде. В случае несогласия с предложенной кандидатурой экспертной организации, заявить иную. При несогласии с поставленными ответчиком вопросами, представить свои вопросы. Ответчику предложено представить акт приема-передачи помещения в аренду, принимая во внимание пункт 3.1 договора от 01.01.2018.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем

размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

В период объявленного судом перерыва от истца поступило письменное пояснение, в котором истец полагает, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, а само ходатайство в совокупности с иными процессуальными действиями ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства поскольку к согласию о заключении мирового соглашения за две недели переговоров, стороны не пришли. При этом указал, что в случае если суд сочтет необходимым назначить по делу судебную экспертизу, то просил поручить ее проведение ООО «ОНИКС» (ИНН/ 8602174880). На разрешения эксперта поставить следующий вопрос: Определить затраты восстановительного ремонта нежилого помещения, в том числе стоимость товаров, продукции и работ, в результате затопления.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика - ФИО3 путем использования системы веб- конференции.

Рассматривая ходатайство ответчика о проведении экспертизы, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Последствия невнесения денежных сумм, подлежащих выплате экспертам, предусмотрены в части 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из названной нормы следует, что в случае, если в установленный арбитражным судом срок на депозитный счет арбитражного суда не внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, арбитражный суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы, если дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силу. Это правило относится и к заключению экспертизы, которое исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком денежные средства за проведение судебной экспертизы не внесены. Кроме того, заключение истца ответчик не оспорил в части выводов, изложенных в нем, а также обстоятельств, установленных независимым экспертом.

Суд полагает, что у ИП ФИО3 имелось достаточное время с момента принятия искового заявления к производству для того, чтобы заявить ходатайство о назначении экспертизы и внести на депозитный счет денежных средств. Однако своим процессуальным правом ответчик на стадии исследования доказательств не воспользовался.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда за проведение экспертизы, наличие у него достаточного времени для оформления ходатайства ранее, а также то, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы отказано.

На основании статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в судебном заседании, после перерыва, без участия представителей ответчика - ООО «ФЛОРЕНС» и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.02.2012 (далее - договор аренды) передано в пользование нежилое помещение, (свидетельство о государственной регистрации права 72 НЛ 028543 от 25.06.2008), расположенное в цокольном этаже 16-ти этажного жилого дома по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, секция Г, в осях 23-35, ряд А-В/1, общая площадь помещения составляет 205 кв.м., под размещение в нем выставочно-торгового зала, и офиса (далее - нежилое помещение).

В соответствии с пунктом 2.1. договора аренды, арендодатель обязуется передать, а арендатор принять арендуемые площади по акту приема-передачи в срок до 05.02.012.

Согласно акту приема-передачи от 02.02.2012 нежилое помещение передается в черновой отделке в целях размещения в нем выставочно-торгового зала и офиса.

Согласно пункту 2.8. договора аренды арендатор производит ремонт в нежилом помещении, необходимый для его использования для целей его использования по назначению, за свой счет.

Как указывает истец, нежилое помещение было оборудовано под выставочно-торговый зал – «Магазин царство дверей и паркета».

01.02.2021 произошло затопление нежилого помещения «Магазин царство дверей и паркета».

Согласно акту первичного осмотра помещения МКД в результате затопления от 01.02.2021 и акту обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 03.02.2021, затопление произошло по причине течи внутренней разводки горячего и холодного водоснабжения в помещении института красоты «Флоренс» расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В результате затопления, внутренней отделке нежилого помещения «Магазин царство дверей и паркета» причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения истец обратился в ООО «Прикс».

Согласно отчету № 205/21М-33-20 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 1 129 000 руб.

12.05.2022 произошло повторное затопление нежилого помещения «Магазин царство дверей и паркета».

Согласно акту обследования помещения по факту ущерба, причиненного в результате залива от 17.05.2022, затопление произошло по причине течи гибкой подводки холодного водоснабжения в помещении института красоты «ФЛОРЕНС» расположенного по адресу: Россия, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>.

В результате затопления внутренней отделке нежилого помещения «Магазин царство дверей и паркета» причинен вред.

В целях определения стоимости восстановления внутренней отделки нежилого помещения, истец вновь обратился в ООО «Прикс».

Согласно отчету № 403/22М-33-20 «Об определении рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки нежилого помещения, расположенного по адресу Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>» стоимость восстановительного ремонта составляет 3 186 000 руб.

Пунктом 4.3. договора предусмотрено, что в случае если в результате действия третьих лиц причинен ущерб/уничтожение неотделимых улучшений, произведенных арендатором, арендатор производит ремонтно-восстановительные работы за свой счет.

Усмотрев в действиях ответчиков виновных действий, принимая во внимание отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из отзыва третьего лица следует, что многоквартирный дом по адресу: ул. Университетская д. 3 (далее - МКД) в г. Сургуте находится в управлении ООО «УК ДЕЗ ВЖР» с 01.11.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД о выборе способа управления домом (протокол от 21.10.2018, приложение № 2).

За период с 01.02.2021 по 12.05.2022 в объединенную диспетчерскую службу ООО «УК ДЕЗ ВЖР» от владельца магазина «Царство дверей и паркета» поступили два обращения по факту течи сверху, что подтверждается справкой от 17.05.2023 № 94, а именно: 01.02.2021 причиной затопления явилась течь по внутренней разводке по ХВС, скрытой в полу и стене в помещении Института красоты «ФЛОРЕНС». Зона ответственности собственника помещения Института красоты «ФЛОРЕНС». 12.05.2022 произошло повторное затопление арендуемого истцом нежилого помещения. Причиной затопления явилась течь системы холодного водоснабжения по гибкой подводке мойки в парикмахерской «ФЛОРЕНС» (треснул шаровой кран, дополнительно установленный на мойку ХВС).Акт первичного осмотра от 12.05.2022 подписан представителем офиса «Флоренс» ФИО6

Как следует из материалов дела, и не оспаривается представителем ИП ФИО3, собственником нежилого помещения, в котором расположен Институт красоты «ФЛОРЕНС», является ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выкопировкой из технического паспорта на МКД.

Согласно техническому паспорту на МКД под помещением, общей площадью 194,10 кв.м., расположенным на 1 этаже МКД, помещение № 12 на поэтажном плане технического паспорта на МКД, находящимся в собственности ФИО3, на цокольном этаже МКД расположены нежилые помещения, общей площадью 205 кв.м и 284, 6 кв.м, под номерами №№ 5, 6 на поэтажном плане технического паспорта на МКД, принадлежащие на праве собственности ФИО7 (арендодатель истца), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости, выкопировкой из технического паспорта на МКД.

В силу пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственник помещения обеспечивает надлежащее содержание общего имущества путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Сопроводительным письмом со стороны ООО «УК ДЕЗ ВЖР» (исх. № 10/2926 от 17.04.2019) в адрес ФИО3 был направлен договор управления многоквартирным домом № 967 от 01.11.2018 (далее - договор) с приложениями в двух экземплярах с просьбой рассмотреть, подписать и один экземпляр договора вернуть в адрес управляющей организации.

Вместе с тем, как указывает третье лицо, договор до настоящего времени не подписан и не возвращен в ООО «УК ДЕЗ ВЖР».

Согласно представленному ИП ФИО3 в материалы дела договору аренды нежилого помещения от 01.01.2018, ИП ФИО3 (арендодатель) передала ООО «ФЛОРЕНС» (арендатор) в аренду объект нежилого фонда – нежилое помещение,

расположенное по адресу: ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Университетская, д. 3, площадью 1994,1 кв.м. для использования под салон красоты.

В соответствии с указанным договором, объект сдается в аренду на срок 11 месяцев с автоматическим продлением на тот же срок в случае отсутствия волеизъявления сторона на его расторжение выраженное не позднее, чем за 1 месяц до окончания срока аренды (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора, арендатор обязан использовать объект только в целях, указанных в пункте 1.1 договора и установленном действующим законодательство Российской Федерации порядке, в том числе:

- в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, правилами пожарной безопасности;

- содержать объект в полной исправности и в надлежащем санитарном, противопожарном состоянии до возврата арендодателю;

- своевременно и в полном объеме выплачивать арендодателю арендную плату в установленном договором сроки;

- при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно сообщать об этом арендодателю;

- по окончании срока аренды освободить объект и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно пункту 3.3 договора, арендатор несет ответственность за содержание помещения, его техническое состояние, в том числе за все инженерные системы, в том числе также несет ответственность за техническое состояние всех неотделимых улучшений произведенных им в период действия договора.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанная статья обязывает собственника поддерживать имущество в надлежащем состоянии в тех случаях, когда это необходимо для предотвращения вреда имущества окружающих собственника лиц.

В соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса арендодатель отвечает за скрытые недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В силу названных норм права, учитывая презумпцию виновности причинителя вреда, бремя доказывания отсутствия вины в наступлении ущерба в связи с затоплением помещения лежит на собственнике помещения, в котором произошла протечка воды из системы отопления помещения.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Арендодатель обязан проводить капитальный ремонт, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды (пункт 1 статьи 616 ГК РФ).

В данном случае место протечки воды 01.02.2021 установлено по внутренней разводке по ХВС, скрытой в полу и стене в помещении Института красоты «ФЛОРЕНС», причиной повторного затопления помещения истца, 12.05.2022 явилась течь системы холодного водоснабжения по гибкой подводке мойки в парикмахерской «ФЛОРЕНС» (треснул шаровой кран, дополнительно установленный на мойку ХВС).

При этом, ИП ФИО3, указывая, на то, что ответственность должно нести лицо, фактически занимавшее помещение в период инцидентов, не учитывает, что подписывая договор аренды помещения с ООО «ФЛОРЕНС», она фактически выступала как от лица арендодателя – в лице индивидуального предпринимателя, так и от лица арендатора – общества, принимая во внимание, что учредителем и единоличным исполнительным органом общества является ФИО3

В соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку ООО «ФЛОРЕНС» по договору аренды приняло помещение, в котором произошла протечка систем водоснабжения, во временное владение и пользование в исправном состоянии (обратного материалы дела не содержат), в силу пункта 3.2, 3.3 было обязана поддерживать помещение в пригодном для эксплуатации состоянии, то, по мнению суда, также является лицом, ответственным на вред, причиненный протечкой системы отопления.

Общество не представило надлежащих доказательств того, что протечка из системы водоснабжения в период использования им помещения, образовались не по его вине.

В свою очередь, поскольку ИП ФИО3 является собственником помещения, в котором произошла протечка, он в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, и при отсутствии доказательств отсутствия вины, привлечен к ответственности за наступление вреда другому лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установлены имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства: совместное совершение ответчиками виновных противоправных действий (бездействия), повлекших причинение убытков истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненными убытками; доказательств отсутствия вины не представлено, и поскольку вред ИП ФИО2 был причинен в результате противоправного поведения ответчиков, он должен быть возмещен солидарно.

Факт причинения вреда имуществу ИП ФИО2, а также размер ущерба подтверждаются материалами дела.

При этом, доводы ответчика о том, что доказательства проведения ремонта настоящее дело не содержит, следовательно допустимо говорить, что с учетом фактического отсутствия ремонта, а следовательно ненесением истцом расходов на восстановление неотделимых улучшений судом не принимается, в том числе в виду недоказанности данного довода, тогда как напротив, истцом в материалы дела представлен как договор на осуществление данных мероприятий, так и доказательства оплаты услуг.

На основании изложенного, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что истцом доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина в причинении истцу убытков установлена, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в размере 44 575 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЛОРЕНС» и индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в размере 4 315 000 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 575 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Н.Ю. Яшукова