Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А78-8135/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8135/2018
г.Чита
30 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 октября 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Е.В. Гончарук

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>)

с участием в судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, директора, паспорт

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 05.06.2018

от третьего лица – ФИО3 представителя по доверенности от 02.10.2018.

Общество с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" (далее истец) обратилось с требованием к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее ответчик) о взыскании вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя в размере 82024,71 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2018 для предоставления дополнительных документов, о чем размещена информация на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети Интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

Определением суда от 11.09.2018 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, на надлежащего – Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора определением суда от 11.09.2018.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в иске и дополнении к нему.

Представитель ответчика требование оспорил по мотивам дополнений к отзыву.

Представитель третьего лица в соде судебного разбирательства поддержал позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Истец мотивирует заявленные требования причинением вреда (убытков) в размере 82024 руб. 71 коп. незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ссылается на неисполнение судебным – приставом исполнителем требовании по исполнительному документу, несвоевременными действиями по розыску должника и имущества и непринятию мер по исполнению исполнительного документа, ссылается в обоснование на положения ст. 15, 1069,1071 ГК РФ, Закона об исполнительном производстве и разъяснения правоприменительной практики.

Ответчик требования оспорил, по мотивам отзыва, считает, истцом не доказана вина, причинно-следственная связь наступления вреда, заявленная сумма в качестве вреда убытками не являться, а представляет собой сумму подлежащую взысканию с должника по исполнительному листу, из материалов исполнительного производства следует, что судебным - приставом исполнителем в ходе выполнения мероприятии по исполнению направлена запросы в контрольно-регистрирующие органы, а именно запрос в УГИБДЦ УМВД России по Забайкальскому краю о предоставлении информации о наличии зарегистрированных транспортных средствах, Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии Забайкальского края, о наличии недвижимого имущества,операторам связи, в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, в Пенсионный фонд РФ, Городской отдел ЗАГСа, а также направлены запросы в банки и кредитные организации о наличии открытых счетов у должника и денежных средств на которые возможно обратить взыскание, а именно в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ОАО «Россельхозбанк», Сибирский филиал ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Бинбанк», Байкальский Банк Сбербанка России, ОАО «Росбанк», ОАО Банк РОСТ, ОАО «Альфа-Банк», Банк ВТБ 24 (ЗАО), Национальный банк Траст, ИФ ОАО МДМ-Банк, ОАО Банк-Москвы. Установлено наличие транспортных средств, приняты постановления о заведении розыскного дела по розыску должника, постановление об исполнительном розыске должника, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об истребовании информации, предоставлены ответ УМВ России по Забайкальскому краю о наличии зарегистрированных транспортных средствах и сведении о них.

Каждое заинтересованное лицо на основании пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статьей 2 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определены задачи исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

Статьей 1 Федерального закона от 21.07.2007 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристав) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 19 Закона о судебных пристав ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона о судебных пристав судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16, 1069 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными специальными законами касательно каждых групп правоотношений, норм права.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших как в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств, так и в случае причинения вреда, истец должен доказать наличие состава правонарушения, включающего противоправность действий должностных лиц (судебного пристава-исполнителя) и его вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше норм права требование о возмещении убытков, причиненных действиями органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежит удовлетворению в случае, когда доказаны одновременно факт причинения убытков, их размер, незаконность действий, повлекших убытки, а также причинная связь между такими действиями и возникшим вредом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе (п. 15).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных пристав), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50) разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

На основании пункта 82 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Из указанного следует, что истец обязан доказать, что в результате незаконных действий (бездействия) Службы судебных приставов у него возникли убытки, в то время, как ответчик обязан представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в своих действиях.

Из материалов дела следует, 08.02.2014 возбуждено исполнительное производство № 2565/14/34/75 на основании исполнительного листа серия АС 006418334 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-6532/2013 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Читинская строительно-ремонтная компания" с индивидуального предпринимателя ФИО4 80000 руб. задолженности, 2035 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины, всего 82035 руб. 28 коп. (л.д.37-39).

19.03.2018 исполнительное производство №2565/14/34/75 от 08.04.2014 в отношении должника ФИО4 на основании постановления объедены в сводное исполнительное производство, присвоен номер №58215/14/75034-СД (л.д.60).

Доказательства прекращения, окончания исполнительного производства, либо сведении о невозможности исполнения в материалы дела не представлены

Истец мотивирует требования незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа по решению суда, считает, что в результате длительных действии судебного пристава- исполнителя утрачена возможность исполнения судебного акта и в результате этого у него возникли убытки.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Перечень исполнительных действий, необходимых при исполнении имущественного требования, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав имеет право совершать, в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретная мера исполнения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В статье 69 Закона об исполнительном производстве если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

На исполнении в Центральном РОСП №1 УФССП по Забайкальскому краю находится сводное исполнительное производство № 58215/14/75034-СД в отношении должника ФИО4 в состав которого вошли следующие: исполнительное производство № 42698/13/34/75 возбужденное 25.09.2013 года, на основании исполнительного листа № А04-1803/2013 от 16.05.2013 года Арбитражным судом Амурской области о взыскании с ФИО4, в пользу ООО «ФИО5 Дитрибьюшт» денежные средства в размере 7681,99 руб.; исполнительное производство №3937/15/75034 возбужденное 06.02.2015 года на основании Исполнительного листа № А78-8123/2014 от 18.12.2014 года Арбитражного суда Забайкальского края о взыскании ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «Строительное управление Сибирского Военного Округа» денежные средства в размере 100 000,00 рублей; исполнительное производство № 58215/14/75034 возбужденное 15.01.2015 года на основании Исполнительного листа № 2-4358/2013 от 29.07.2014 года Центрального районного суда г. Читы о взыскании ФИО4 в пользу взыскателя ОАО «МТС-Банк» задолженность по кредиту в размере 478 315,97 руб.; исполнительное производство №2565/14/34/75 возбужденное 08.02.2014 года на основании Исполнительного листа № А78-6532/2013 от 24.12.2013 года Арбитражного суда Забайкальского края

Как следует из материалов исполнительного производства в том числе после объединения в сводное исполнительное производство судебным приставом исполнителем направлены запросы государственные органы, банки, составлены телефонограммы адресно-справочным бюро , предоставлены ответы на имя должника — ФИО4 открыто 2 лицевых счета ввиду отсутствия движения денежных средств по счетам, денежные средства с лицевых счетов должника не списаны, в Центре занятости на учете не состоит, не является из ответа отделения пенсионного фонда получателем пенсии, на имя должника не зарегистрированы объекты недвижимого имущества от 28.02.2014., судебным приставом исполнителем не однократно осуществлялся выезд по месту жительства и регистрации должника, акт совершения исполнительных действий от 25.02.2013 г., 23.01.2015 г,10.02.2015 г., 12.02.2015 г., 19.05.2015 г. 15.03.2018г. По результатом проверок местонахождения должника не установлено, Согласно полученной информации ответы № 1068616530 от 23.02.2014, №1177148368 от 02.03.2018 установлено, что по данным ГУ УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю на имя должника имеются зарегистрированные автотранспортные средства, 22.01.2015 и 29.10.2017 приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 22.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске должника №75034/15/48785169, постановлением 29.05.2015г заведено розыскное дело, 19.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, 02.10.2018 принято постановление об исполнительном розыске, подготовлена и представлена справка о проведенных розыскных мероприятиях в рамках розыскного дела №335/15 от 10.09.2018, постановление от 10.09.2018 истребована информация у ГУ УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ранее установленных транспортных средств, согласно представленному ответу по состоянию на 17.10.2018 на должника зарегистрировано транспортное средство в отношений которого в том числе приняты меры по запрету регистрационных действии, меры по исполнительному розыску.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Из смысла указанных выше норм, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в частности предпринимались ли судебным приставом-исполнителем меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания, утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, при указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что предъявленные истцом убытки в размере 82024 руб. 71 коп. не являются расходами, понесенными им вследствие неправомерных действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, поскольку предметом настоящего иска является ранее взысканные решением суда суммы в рамках дела А78-6532/2013, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства, в том числе Федеральной службы судебных приставов, возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника.

В соответствии с абз. 2 п. 85 Постановления №50, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязанности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что должник располагал каким-либо иным фактическим имуществом которое утрачено в следствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в материалы дела не представлены.

Исполнительное производство № 2565/14/34/75 возбужденное на основании исполнительного листа серия АС 006418334 выданного Арбитражным судом Забайкальского края по делу А78-6532/2013 до настоящего времени не прекращено, не окончено, сведений о невозможности исполнения требований не имеется, следовательно истцом как взыскателем не утрачена возможность исполнения решения суда в настоящее время.

Истец не представил достаточных доказательств факта причинения убытков и размера понесенных убытков, противоправности действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении требований.

Довод ответчика, о том, что истцом не представлено доказательство о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, судом отклонен по следующим основаниям.

Из материалов дела, из пояснений представителя истца следует, что действия (бездействия) судебного пристава исполнителя не оспаривались в установленном законом порядке.

Вместе с тем суд считает необходимым отметить, учитывая вышеизложенное, положения норм права и разъяснения судебной практики, признание незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, само по себе не является безусловным и достаточным основанием того, что именно в результате денного действия (бездействия) истец понес убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления N 50, подлежит установлению причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства и устанавливают обязанности судебного пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Доводы ответчика и третьего лица о наличии оснований о прекращении производства по настоящему делу, суд полагает несостоятельными и основанными на неверном толковании норм права и разъяснении судебной практики.

Правовые основания прекращения производства по делу установлены положениям ст. 150 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

В рамках настоящего дела рассматриваются исковые требования о взыскании убытков по правилам искового производства, а не дело об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей которые в соответствии с положениями арбитражного законодательства подлежат рассмотрению по правилам рассмотрения дел возникающих из административных и иных публичных правоотношении.

Учитывая предмет и основание иска судом не установлено заявленных ответчиком и третьим лицом правовых основании применения положении ст. 150 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, исходя из системного толкования норм права, при указанных обстоятельствах суд считает, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в удовлетворении исковых требовании отказано в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук