Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А56-44830/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44830/2022
30 мая 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Фасад-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Красный Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 13 858 950, 25 руб.


при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 25.05.2022;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 25.05.2022, представитель Ротко Н.Н. по доверенности от 17.10.2022;



установил:

ООО "Фасад-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Красный Квадрат" о взыскании 3 087 505,00 руб. долга и 10 771 445,25 руб. неустойки за период с 08.02.2021 по 25.04.2022, неустойку с 26.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, а также 239,74 руб. почтовых расходов и 92 295,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 11.05.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 09.08.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании 06.09.2022 в порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований до 237 904,06 руб. задолженности по договору, 25 775 493,80 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору за период просрочки с 04.03.2021 года по 06.09.2022 года (пункт 3.10 договора аренды), неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору за период просрочки с 07.09.2022г. по дату вынесения судом решения по настоящему делу (пункт 3.10 договора) в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности в размере 237 904,06 руб., неустойку за несвоевременную оплату арендных платежей по договору за период просрочки с даты вынесения судом решения по настоящему делу по дату фактического погашения задолженности по договору (пункт 3.10 Договора) в размере 3% за каждый день просрочки оплаты, начисляемой на сумму основного задолженности в размере 237 904,06 руб., 239,74 руб. почтовых расходов, 92 295,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Для предоставления возможности истцу ознакомиться с отзывом, судебное заседание было отложено.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 19 октября 2022 года, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56- 44830/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

Учитывая указанные выше обстоятельства, дата судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 года на 10 час. 10 мин., была изменена.

Судебное заседание 16.12.2022 проводилось в режиме веб-конференции по ходатайству истца. Истец на связь не вышел.

Ответчик представил дополнительные доказательства, приобщенные в материалы дела.

Одновременно судом приняты уточнения исковых требований, направленные до передачи дела из производства одного судьи другому, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ООО «Красный квадрат» в пользу ООО «Фасад-СПб»:

-160 400,00 руб. задолженности по договору;

-25 805 328,92 руб. неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей по договору за период просрочки с 04.03.2021 по 18.10.2022;

-239,74 руб. почтовых расходов;

-92 295,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признает по основания, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 08.02.2023 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части основного долга - до 230 400,00 руб., в части неустойки - до 26 719 401,93 руб.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

В связи с необходимостью заслушивания позиции истца по доводам ответчика, судебное заседание 28.02.2023 судом отложено.

В судебном заседании 29.03.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 10.05.2023 истец поддержал исковые требования в полном объеме (с учетом уточнений).

Ответчик поддержал свою правовую позицию с учетом еще одного платежа в апреле 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Фасад-СПб» (далее по тексту – арендодатель и истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Красный Квадрат» (далее по тексту – арендатор и ответчик) с января 2021 года сложились отношения, регламентированные Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ, посредством совершения сторонами конклюдентных действий, направленных на возмездную передачу во временное владение и пользование арендодателем арендатору подъемного оборудования серии ZLP. Таким образом, между Сторонами был заключен Договор аренды подъемника № 3/2021 от 25 января 2021 года (далее по тексту – договор и подъемники, соответственно).

Истец предоставлял ответчику подъемное оборудование ZLP630 в аренду в период с января 2021 года по декабрь 2021 года. Общая стоимость аренды Подъемников за этот период составила 6 235 446,00 руб.

На момент рассмотрения дела в настоящем судебном заседании 10.05.2023, согласно расчетам истца, задолженность ответчика по оплате арендных платежей составляет 230 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора при несвоевременной, частичной оплате или неоплате выставленных Арендатором счетов, либо нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.4, 3.6 Договора, Арендодатель вправе требовать неустойку в размере 3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно последнему расчету истца размер неустойки составил 26 719 401,93 руб. за период с 04.03.2021 по 08.02.2023. Указанные суммы истец поддержал в судебном заседании 10.05.2023, кроме того, просил начислять неустойку до фактического погашения ответчиком задолженности по договору.

Ответчик против иска возражал, как по сумме задолженности по состоянию на 10.05.2023 с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 85 400,00 руб., произведенной 18.04.2023, так и по размеру начисленной истцом неустойки. В связи с чем, ответчиком в материалы дела представлен контррасчет неустойки.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении начисленной истцом неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, полагая, что истцом заявлен чрезмерно высокий процент неустойки (3% от неуплаченной суммы). Контррасчет неустойки ответчик произвел, применив обычно применяемый в хозяйственном обороте размер неустойки - 0,1%.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 10.05.2023, задолженность ответчика по уплате арендных платежей по договору составляет 145 000,00 руб. с учетом последней оплаты ответчика в рамках договора в размере 85 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 938 от 18.04.2023 (230 400 руб. - 85 400 руб.). Указанную сумму долга ответчик не оспаривает.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по арендным платежам в рамках спорного договора подлежат удовлетворению в размере 145 000,00 руб.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив представленные в материалы дела сторонами расчеты неустойки, и оценив их правомерность и обоснованность в совокупности с другими документами и доказательствами, а также условиями договора и их исполнения сторонами, суд пришел к выводу о правомерности и обоснованности расчета неустойки, представленного ответчиком, учитывая следующие обстоятельства.

Согласно пункта 3.4 договора за первый месяц аренды, при долгосрочной аренде (1 и более месяц) оплата арендной платы производится авансовым платежом на основании счета арендодателя. В случае долгосрочной аренды арендатор обязан производить оплату второго и последующих месяцев аренды по цене, указанной в Спецификации, не позднее 5 дней с момента начала очередного оплачиваемого месяца аренды. Выставление счетов для оплаты арендной платы при долгосрочной аренде являются обязанностью арендодателя.

В соответствии с пунктом 3.6 платежи за услуги, оказанные арендодателем в соответствии с пунктом 3.5 настоящего договора, а также платежи в соответствии с пунктом 4.1.5, пунктом 4.2.9 и иными пунктами договора, производятся на основании счетов, выставленных арендодателем не позднее 5 рабочих дней с момента его выставления. Сроки оплаты могут быть пересмотрены на основании дополнительного соглашения..

Счета, счета-фактуры, акты об оказании услуг, универсальные передаточные документы и другие документы направляются арендатору в соответствии с пунктом 7.2 договора в течение 10 рабочих дней после окончания срока аренды или после окончания каждого календарного месяца. (пункт 3.7 договора).

Возражения и замечания арендатора по документам, указанным в пункте 3.7 договора принимаются в течение 3 рабочих дней после их получения арендатором.

Однако, как видно из материалов дела, стороны не подписывали Спецификации. Счета истец высылал на почту не подписанные и без печати (юридическая действительность документа и правильность реквизитов, по которым должна быть произведена оплата, должна быть подтверждена подписью ответственных лиц).

В связи с чем, во внимание для расчета неустойки следует принимать счета, что правомерно и обоснованно сделал ответчик.

Так, ответчик правомерно рассчитывал неустойку от даты выставления счетов на оплату и от сумм, указанных в соответствующем счете, согласно пункта 3.6 договора, поскольку не все счета совпадают с УПД, а также учитывая, что не все УПД, указанные в расчете истца, предъявлялись (направлялись) ответчику; истцом выставлялись счета, которые им же не учтены; истцом не учтена переплата ООО «Красный Квадрат» по некоторым счетам в рамках договора; часть счетов выставлена истцом необоснованно.

Вместе с этим, суд полагает, что заявленная истцом на основании пункта 3.10 договора ко взысканию неустойка в размере 26 719 401,93 руб. (3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки), является явно несоразмерной просроченному обязательству.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств.

Последствия нарушения должником обязательства могут быть несоразмерны неустойке, и суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки. Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, нестойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

Исходя из изложенного, учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд счел правомерным применение ответчиком при расчете неустойки размер неустойки в 0,1%, что соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой адекватной (разумной и справедливой) мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о взыскании неустойки в размере 842 389,10 руб. по состоянию на 02.05.2023, согласно расчету ответчика.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Красный Квадрат» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Фасад-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 145 000,00 руб. долга, 842 389,10 руб. неустойки по состоянию на 02.05.2023 с последующим начислением неустойки в размере 3% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.05.2023 по дату фактического погашения задолженности, 239,74 руб. почтовых расходов, 5 780,00руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Фасад-СПб» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 65 454,00руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Кожемякина Е.В.