Постановление от 23 мая 2023 г. по делу № А21-16246/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 мая 2023 года

Дело №

А21-16246/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО1 (доверенность от 11.04.2023), от гражданина ФИО6 представителя ФИО2 (доверенность от 19.10.2021), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 16.05.2023),

рассмотрев 17.05.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО5, ФИО6 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А21-16246/2019-8,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2019 принято к производству заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.01.2020 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Финансовый управляющий ФИО5 31.08.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнений (т. 1, л.д.187-216), об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 (далее – Положение).

Финансовый управляющий имуществом бывшей супруги должника - ФИО3 - ФИО7 14.06.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома с кадастровым номером 39:15:121612:22, расположенного по адресу Калининград, Комсомольская ул., д. 31а, и земельного участка площадью 601 кв. м. с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 указанные обособленные споры (№ А21-16246-8/2019, А21-16246-11/2019) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера А21-16246-8/2019.

Определением от 19.08.2022 в удовлетворении заявлений финансовых управляющих ФИО5 и ФИО7 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение от 19.08.2022 отменено в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 об исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 В указанной части принят новый судебный акт – об исключении из конкурсной массы бывшего супруга ФИО3 - ФИО3 жилого дома с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 31а, и земельного участка площадью 601 кв. метр с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО3, финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление в части исключения имущества из конкурсной массы ФИО3 и оставить в силе определение суда первой инстанции.

ФИО3 в своей жалобе указывает на преюдициальное значение выводов, содержащихся в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2021 по настоящему делу и определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 по делу № А21-895/2013 о банкротстве ФИО3 Податель жалобы утверждает, что в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жилой дом подлежит реализации в деле о банкротстве ФИО3

Как указывает податель жалобы, жилой дом был включен в конкурсную массу должника в качестве общего совместного имущества бывших супругов в тот период, когда дело о банкротстве ФИО3 определением от 10.02.2015 было прекращено. Определением от 24.09.2021 суд расторг мировое соглашение, утвержденное определением от 10.02.2015 по делу № А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, возобновил производство по делу № А21-895/2013 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Решением от 25.10.2021 по делу № А21-895/2013 суд признал ФИО3 банкротом, ввел в отношении ФИО3 процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим должника ФИО7

По мнению ФИО3 возобновление производства по делу о банкротстве его бывшей супруги не является основанием для включения спорного жилого дома в конкурсную массу ФИО3

ФИО6 в своей кассационной жалобе просит дополнить мотивировочную часть определения и постановления выводами о недобросовестности действий супругов К-вых в преддверии банкротства и отсутствием у них права на исполнительский иммунитет.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО8 поддерживает доводы, содержащиеся в кассационных жалобах ФИО3 и финансового управляющего ФИО5

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство финансового управляющего должника ФИО9 о проведении судебного заседания в отсутствие (представителя) финансового управляющего.

Представитель кредитора ФИО6 возражал против проведения заседания в отсутствие финансового управляющего имуществом ФИО3 и заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ФИО3 и ФИО3 не возражали против проведения судебного заседания в отсутствие финансового управляющего имуществом должника или его представителя и возражали против отложения судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, установил, что определением суда от 27.04.2023 (резолютивная часть) ФИО9 утвержден финансовым управляющим имуществом гражданина ФИО3

Суд округа, принимая во внимание отсутствие от финансового управляющего ходатайства об отложении судебного заседания и направление в суд округа ходатайства о возможности рассмотрения кассационных жалоб по настоящему обособленному спору, не находит оснований для отложения судебного заседания.

Руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, суд кассационной инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства кредитора ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО6 поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалоб должника и его финансового управляющего.

Представители должника и ФИО3, наоборот, поддержали доводы кассационных жалоб должника и его финансового управляющего и возражали против удовлетворения жалобы ФИО6

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО3 состояли в браке в период с 12.07.1986 по 04.10.2017.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в собственности бывшей супруги должника - ФИО3 - в период с 13.02.2008 до 23.01.2019 находился спорный жилой дом.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 07.09.2006 серии 39-АА № 421153 жилой дом приобретен ФИО3 по договору купли-продажи от 02.08.2006 как нежилое здание (литера А) общей площадью 387,2 кв. м, являющееся при этом памятником культуры и архитектуры.

Жилой дом зарегистрирован на праве собственности за ФИО3 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25.01.2008 с характеристиками площади жилого дома: площадь 436,3 кв. м, этажность: 2, мансарда и мансарда второго уровня, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) номер 39-39-01/032/2008-337.

Впоследствии спорный жилой дом продан ФИО3 гражданину ФИО10 по договору купли-продажи от 29.12.2016, государственная регистрация перехода права собственности произведена 23.01.2019.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2021 по обособленному спору № А21-16246-6/2019, рассмотренному в рамках дела о банкротстве ФИО3, сделка по отчуждению ФИО3 указанного выше объекта недвижимости признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в собственность ФИО3 спорного жилого дома и как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости, титульным собственником указанного выше имущества в настоящее время является ФИО3

Финансовый управляющий должника утверждает, что объект недвижимости является совместным имуществом супругов, поскольку здание было приобретено в период брака.

Ссылаясь на то, что спорное имущество в результате оспаривания сделки по его отчуждению было возвращено в конкурсную массу ФИО3, финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением - об утверждении Положения.

Финансовый управляющий имуществом бывшей супруги должника - ФИО3 - ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ФИО3 жилого дома.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, исходил из того, что спорное имущество является общим совместным имуществом супругов К-вых и подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 При этом суд отказал в утверждении Положения, указав, что в процедуре банкротства ФИО3 должен быть рассмотрен вопрос приобретения финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника замещающего жилья бывшей супруге должника и членам ее семьи.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в исключении имущества из конкурсной массы ФИО3 В указанной части принят по делу новый судебный акт – об исключении из конкурсной массы бывшего супруга ФИО3 - ФИО3 жилого дома с кадастровым номером 39:15:121612:22 по адресу: Калининград, Комсомольская ул., д. 31а и земельного участка площадью 601 кв. метр с кадастровым номером 39:15:121512:15, расположенного по тому же адресу. В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2022 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определен порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В частности, в силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункты 7, 8, 10; далее – Постановление № 48) в деле о банкротстве гражданина должника, при наличии двух возбужденных дел о банкротстве супругов (бывших супругов) подлежит реализации общее имущество супругов (бывших супругов) в деле того супруга, который указан титульным собственником.

Из материалов дела следует, что титульным владельцем спорного имущества является ФИО3, в отношении которой в настоящее время проводятся процедуры банкротства.

Правильно применив положения Закона о банкротства и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 48, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Доводы жалоб ФИО3 и его финансового управляющего сводятся к тому, что реализация жилого дома в деле о банкротстве ФИО3 приведет к затягиванию реализации имущества и обоих дел о банкротстве бывших супругов. Судом кассационной инстанции эти доводы отклоняются в связи со следующим.

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО3, собрания кредиторов по вопросу о предоставлении бывшей супруге должника и членом ее семьи замещающего жилья не проводилось, рыночная стоимость замещающего жилья не установлена, издержки по продаже дома и права аренды участка и покупке замещающего жилья не установлены, Положение о торгах судом не утверждено.

При этом финансовый управляющий ФИО5, представлявший Положение на утверждение суда, определением суда от 22.02.2023 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, тогда как финансовый управляющий ФИО9, утвержденный определением от 27.04.2023, обратился в суд с заявлением об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом данных обстоятельств суд округа не может согласиться с доводами явившихся в суд кассационной инстанции представителей бывших супругов К-вых о целесообразности реализации спорного имущества в рамках дела о банкротстве ФИО3

Доводы кассационной жалобы кредитора ФИО6 также подлежат отклонению, поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора суд округа не находит оснований для оценки поведения (добросовестности) бывших супругов К-вых.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд округа считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А21-16246/2019-8 оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО3, финансового управляющего ФИО5, ФИО6 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко