Решение от 19 января 2022 г. по делу № А84-4505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4505/21
19 января 2022 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2022 года


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

УФАС по Республике Крым и г. Севастополю – не явились, извещены;

ФГУП «102 ПЭС» Министерства обороны РФ – ФИО2, по доверенности №5 от 10.01.2022;

ООО «Крымский Свет» – ФИО3, по доверенности № 2 от 11.05.2021;

ООО «ЛЕД-Эффект Крым» – ФИО4, по доверенности от 14.07.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым», о признании сделки недействительной,

и по иску Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании договора недействительным (дело «А84-5443/21),



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – истец, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУП 102 ПЭС Минобороны России), обществу с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (далее – ООО «Крымский Свет») о признании договора поставки №269/20 от 08.12.2020, заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет», недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением от 06.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛЕД-Эффект Крым», назначено предварительное судебное заседание.

Протокольным определением от 02.08.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением от 20.10.2021 суд объединил в одно производство дела №А84-5443/21 и №А84-4505/21 по иску ФГУП 102 ПЭС Минобороны России к ООО «Крымский Свет» о признании договора поставки №269/20 от 08.12.2020, заключенного ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет» недействительной (ничтожной) сделкой для совместного рассмотрения, присвоив ему номер дела А84-4505/21.

Ответчик ООО «Крымский Свет» в отзывах на иски УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и дополнениях к ним против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание, назначенное на 12.01.2022, УФАС по Республике Крым и г. Севастополю явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела, до начала судебного заседания подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителей, исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, по мнению суда, материалы дела достаточно характеризуют спорные правоотношения, основания для отложения рассмотрения дела отсутствуют, а дело подлежит рассмотрению в отсутствие представителей УФАС по Республике Крым и г. Севастополю по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 12.01.2022 представитель ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ООО «Крымский Свет» возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзывах на иски, представитель третьего лица поддержал исковые требования.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность ФГУП 102 ПЭС Минобороны России осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» №223-Ф3 на основании «Положения о закупке товаров, работ, услуг» (далее - Положение), утвержденного приказом №52 от 26.06.2015.

13.11.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России на сайте https://zakupki.gov.ru размещена документация по закупке на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей (номер извещения в ЕИС 32009679307) с приложением Проекта договора на поставку и Технического задания.

Начальная максимальная цена закупки – 25 822 000,00 руб.

Закупка проводилась путем адресного запроса предложений.

Подпунктом 3.5.4.1 пункта 3.5.4 пункта 3.5 Приложения к Извещению установлены критерии оценки, поступивших предложений: цена договора (стоимостной критерий) - 80%, квалификация участника; закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (не стоимостный критерий) - 10%, срок оплаты (не стоимостный критерий) - 10%.

В соответствии с Протоколом №1/19-11-20 от 19.11.2020 вскрытия конвертов с заявками на участие в адресном запросе предложений на право заключения договора на поставку кабеля марки АСБл-10 3x240 для выполнения работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств потребителей, до окончания срока подачи заявок на участие в закупке, поступили предложения от 2 юридических лиц: ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет».

По результатам итогового рейтинга оцениваемых заявок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было принято решение об объявлении победителем адресного запроса предложений – ООО «Крымский свет».

ФГУП 102 ПЭС Минобороны России и ООО «Крымский Свет» по результатам адресного запроса предложений (извещение 32009679307) (далее - Закупка) заключен Договор №269/20 от 08.12.2020 (далее - Договор поставки) на поставку кабеля марки АСБл-10 3*240 (далее - Продукция).

В период исполнения Договора поставки ФГУП 102 ПЭС Минобороны России исполнило принятые на себя обязательства по поставке Продукции.

Однако в результате проверки проведенной Военной прокуратурой Черноморского флота были выявлены нарушения требований Федерального закона от 18 июля 2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Проверкой установлено, что при проведении отборочной стадии закупки члены единой комиссии по осуществлению закупок ФГУП 102 ПЭС Минобороны России (далее - Комиссия) в нарушении части 1 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", пункта 3.5.2.5. Документации по закупке и пункта 14.4.2. Положения по закупке товаров, работ, услуг ФГУП 102 ПЭС Минобороны России, утвержденного приказом директора от 26.06.2015 №52, возложенные обязанности по проверке соответствия действительности предоставленных участниками закупки документов не исполнили.

ООО «ЛЕД-Эффект Крым» и ООО «Крымский свет» вместе с заявкой подали копии Сертификата дилера, подтверждающего то, что общества являются официальным представителем ООО «Завод Москабель», который производит закупаемую кабельную продукцию.

Вместе с тем, 21.12.2020 ФГУП 102 ПЭС Минобороны России получено письмо №ЗМК/3155 от ООО «Завод Москабель», в котором сообщается, что в связи с участившимися запросами, касательно дилерства компании ООО «Крымский свет», ООО «Крымский свет» никогда не являлось и на текущий момент времени не является дилером ООО «Завод Москабель».

Таким образом, прокуратурой выявлено, что ООО «Крымский Свет» представлен недействительный сертификат дилера поставляемой Продукции.

По результатам проверки Прокуратурой Черноморского флота внесено Представление №Прдс-6-11-21 от 20.07.2021 об устранении нарушений законодательства, ФГУП 102 ПЭС Минобороны России было предписано принять меры по расторжению Договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения УФАС по Республике Крым и г. Севастополю на основании пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» и ФГУП 102 ПЭС Минобороны России как заказчика с исками в суд.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, его пригодности для определенных целей, а также введение в заблуждение в отношении потребительских свойств, качества и количества товара.

Согласно пункту 11 Обзора Президиума Верховного суда Российской Федерации от 16.05.2018 представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции. Закон о защите конкуренции признает недобросовестной конкуренцией любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам-либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Исходя из требований части 5 статьи 17 Закона, частей 2 - 3.1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) в их взаимосвязи правила статьи 17 Закона применяются к конкурентным закупкам товаров, работ, услуг, осуществляемым в соответствии с Законом о закупках.

В силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции). Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Закупка Продукции осуществлялась ФГУП 102 ПЭС Минобороны России для технологического присоединения к электрическим сетям объекта «Полный комплекс работ по строительству водозабора на р. Бельбек с очистными и инженерными сооружениями и водосбросом на водопроводный узел №3, г. Севастополь» (далее - Объект строительства) в соответствии с Договором технологического присоединения №2286/04-1947 от 17.11.2020 (далее - Договор технологического присоединения).

В соответствии с пунктом 1 Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России принимает на себя обязанности по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Объекта строительства: РТП- 6/0,4 кВ, ЛЭП-6 кВ, ЛЭП-0,4 кВ, внутренние линейные инженерные сети электроснабжения Объекта строительства.

Во исполнение указанного Договора технологического присоединения ФГУП 102 ПЭС Минобороны России заключен Договор №269/20 от 08.12.2020 на поставку кабеля АСБл-10 3*240.

Учитывая, что Объект подключения является социально значимым проектом для города Севастополя, включение в Документацию по закупке критерия «квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий)» был обусловлен короткими сроками исполнения обязательств по Договору технологического присоединения, большим объемом поставляемой продукции и необходимостью поставки продукции с гарантией качества непосредственно от производителя.

Так, в соответствии с подпунктом 3 п. 3.3.7.2. Документации по закупке для того, чтобы претендовать на победу в процедуре адресного запроса предложений и получить право заключить с ФГУП 102 ПЭС Минобороны России договор, участник, в том числе, должен иметь необходимые полномочия на поставку Продукции и подтверждение распространения фирменных гарантийных обязательств от производителя Продукции, предлагаемой в рамках настоящего адресного запроса предложений. В частности, производитель должен гарантировать поставку в предельные сроки и распространение всех фирменных гарантий на Продукцию в течение гарантийного срока, оговоренного в техническом задании закупочной документации.

В соответствии с пунктом 6.1. Документации по закупке Товар должен функционировать в непрерывном режиме круглосуточно в течение установленного срока службы (до списания), который (при условии проведения требуемых технических мероприятий по обслуживанию) должен составлять не менее 30 лет, а в соответствии с пунктом 6.1. Договора на поставляемую Продукцию устанавливается гарантийный срок 120 месяцев.

В силу пункта 7.1. Документации по закупке и Спецификации по Договору поставка Продукции осуществляется в количестве 5000 м - в течение 5 календарных дней с даты заключения Договора, оставшаяся часть должна быть поставлена тремя равными партиями до 30.12.2020.

В соответствии с требованиями Документации по закупке участник закупки ООО «Крымский Свет» подтвердил свои полномочия, предоставив Сертификат дилера, в связи с чем, в ходе оценки заявок комиссией были присуждены дополнительные 10 баллов заявке.

Однако, как указывалось выше, в ходе проверки, проведенной военной прокуратурой Черноморского флота, выявлено, что представленный Сертификат дилера не соответствует действительности, что подтверждается представленным на запрос суда ответом ООО «Завод Москабель» от 12.01.2022, о том, что ООО «Крымский свет» никогда не являлось и не является дилером ООО «Завод Москабель».

Доводы ООО «Крымский свет» о том, что им выполнены требования Документации по закупке о квалификации участника закупки – наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки, в силу предоставления копии сертификата дилера ООО «Завод Москабель», которая была получена ООО «Крымский свет» вместе с копией Декларации о соответствии требованиям ГОСТ 18410-73 продукции ООО «Завод Москабель» в подтверждение полномочий коммерческого представителя по договору №303 от 29.07.2019 и доп.соглашением с ООО ТД «Интерком», суд отклоняет, в связи с имеющимся в материалах дела доказательствами о том, что ООО «Крымский свет» никогда не являлось и не является дилером ООО «Завод Москабель», в том числе ответом ООО «Завод Москабель» от 12.01.2022 на запрос суда.

Относительно довода ООО «Крымский свет» об отсутствии нормативного закрепления понятия «дилера» суд отмечает, что несмотря на то, что конструкция дилерских правоотношений специально законодательством не урегулирована, однако судебная практика свидетельствует о том, что в российской практике уже сложились определенные общие черты дилерского договора, а именно, под дилерским договором, как правило, понимается договор, в соответствии с которым одна сторона обязуется приобретать у другой стороны товары (продукцию) и осуществлять дистрибьюцию, продвижение и послепродажное сервисное обслуживание этого товара на определенной территории.

Далее, в соответствии пунктом 3.5.4. Документации по закупке данная закупка содержит, в том числе, оценочную стадию поступивших заявок.

В соответствии с пунктом 3.5.4.1. Документации по закупке Комиссия оценивает, сопоставляет Заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности Заказчика, исходя из следующих критериев и их значимости:

- цена договора (стоимостной критерий) - 80% (Rai х 0,8);

- квалификация участника закупки - наличие документов, подтверждающих дилерские полномочия участника закупки (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБі2х 0,1);

-срок оплаты (нестоимостной критерий) - 10% (НЦБіЗх 0,1).

Совокупная значимость критериев составляет 100%.

При определении общего рейтинга предпочтительности Заявки участника суммируются полученные оценки по каждому неценовому критерию, а также рейтинг по ценовому критерию предпочтительности Заявки, после чего общий рейтинг заявки определяется по формуле:

Ri= Rai х 0,8+ НЦБі2х 0,1+ НЦБіЗх 0,1.

По результатам расчета рейтинга каждой заявке присуждается порядковый номер. Заявке, набравшей наибольший рейтинг, присваивается первый номер.

Последующие номера присваиваются заявкам по мере уменьшения их рейтинга. Победителем закупки признаётся участник, заявка которого имеет первый порядковый номер.

Расчет при определении общего рейтинга предпочтительности Заявок при определении победителя выглядел следующим образом:

- ООО «Крымский Свет» - 0,0544(Rai х 0,8)+5(НЦБі2х 0,1)+10(НЦБіЗх 0,1)= 15,0544;

- ООО «Лед- Эффект Крым» - 0,0688(Rai х 0,8)+0(НЦБі2х 0,1)+10 (НЦБіЗх 0,1)=10,0688.

Таким образом, при определении победителя Закупки порядковые номера распределились следующим образом:

1. ООО «Крымский Свет»;

2. ООО «Лед- Эффект Крым».

Однако в случае выявления факта предоставления Сертификата дилера не соответствующего действительности, общий рейтинг Заявки ООО «Крымский Свет» составил бы 0,0544 (Rai х 0,8) + 5 (НЦБІ2х 0,1) + 0 (НЦБІЗх 0,1) = 5,0544, что соответствует второму порядковому номеру.

В результате выявления указанного факта цена заключенного Договора поставки составила бы 23 600 000,00 руб., что на 460 000,00 руб. меньше стоимости предложенной ООО «Крымский Свет».

Таким образом, победителем закупки (извещение 32009679307) признан участник ООО «Крымский свет», который не только предложил большую цену за поставляемую продукцию, но и предоставил недостоверную информацию о наличии полномочий дилера завода-изготовителя кабельной продукции.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 мая 2018 года, представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

Согласно требованиям статей 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого (признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая изложенное, установив наличие оснований, предусмотренных статьей 168 ГК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России требования о признании недействительным договора поставки от 08.12.2020 №269/20, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному иску, составляет 6 000 рублей.

При подаче суд иска по делу №А84-5443/21 ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ УФАС по Республике Крым и г. Севастополю освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от ее уплаты) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Учитывая изложенное, поскольку исковые требования УФАС по Республике Крым и г. Севастополю и ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России удовлетворены судом, то государственная пошлина по иску, заявленного в рамках дела №А84-4505/21, подлежит взысканию с ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России и ООО «Крымский свет» по 3 000,00 руб. с каждого, а государственная пошлина в сумме 6 000,00 руб., уплаченная ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России при подаче иска в рамках дела №А84-5443/21, подлежит взысканию с ООО «Крымский свет» в пользу ФГУП «102 ПЭС» Минобороны России согласно правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




РЕШИЛ:

1. Исковые требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю и Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации удовлетворить.

2. Признать недействительным договор поставки от 08.12.2020 №269/20, заключенный Федеральным государственным унитарным предприятием «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Крымский Свет».

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб. (три тысячи рублей).

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымский Свет» (Республика Крым, г. Симферополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «102 Предприятие электрических сетей» Министерства обороны Российской Федерации (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000,00 руб. (шесть тысяч рублей).

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья

Е.Н. Юрина