Решение от 25 января 2023 г. по делу № А21-13686/2022

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-13686/2022


“25”

января

2023 года



«23» января 2023 года оглашена резолютивная часть решения

«25» января 2023 года изготовлен полный текст решения


Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,



рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:


обществу с ограниченной ответственностью «Альфард» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Калининградской областной таможни (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99 622,22 руб.


При участии:

от ООО «Альфард» - ФИО2 по доверенности от 12.10.2022 г., паспорту, диплому

от Калининградской областной таможни - ФИО3 по доверенности от 19.12.2022 г., паспорту, диплому

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфард» (далее – ООО «Альфард», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Калининградской областной таможни о признании недействительным требования о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары до выпуска товара об обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99 622,22 руб. (запрос документов и (или) сведений от 01.07.2022).

Спор разрешен с учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу, по материалам дела на основании статей 123, 124, 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Альфард» и польской компанией «DIAGNOSTIC ТО LAB Alexandr Ivashkevich» был заключен контракт №03/2021 от 13.04.2021г. на поставку медицинского товара: BD ВАСТЕС (различные микроорганизмы для медицинских лабораторных исследований in vitro). Дополнительное соглашение № 1 от 22.06.2021г. к контракту является его неотъемлемой частью. Перечень товара указан в спецификации № 1 к контракту.

30.06.2022г. истец на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования - ЦЭД) Калининградской областной таможни - далее ответчик, подал декларацию на товары (ДТ) № 10012020/300622/3055207, таможенная процедура ИМ40.

06.07.2022г. истец подал на Калининградский таможенный пост ДТ № 10012020/060722/3056873, таможенная процедура ИМ78, на весь товар, указанный ранее в декларации от 30.06.2022г., в связи с тем, что декларацию ответчик не выпустил, а товар, в связи с его спецификой (требует особых условий хранения и маленький срок хранения) необходимо было забрать.

27.07.2022г. истец на Калининградский таможенный пост подал ДТ № 10012020/270722/3062540, таможенная процедура ИМ40, по которой были уплачены таможенные пошлины и налоги и которая была выпущена.

Документом, на основании которого предоставляется освобождение от уплаты НДС, является регистрационное удостоверение.

На товары №№ 3, 5, указанной ДТ № 10012020/270722/3062540, был заявлен код ТН ВЭД 3821000000 и представлены соответственно регистрационные удостоверения.

При этом в Приложении к Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2008/02884 поименованы, в том числе:

Среда для культивирования аэробов BD ВАСТЕС PLUS AEROBIC/F;

Среда для культивирования анаэробов BD ВАСТЕС PLUS ANAEROBIC/F;

Среда для культивирования аэробов из образцов детской крови BD ВАСТЕС PEDS PLUS;

Среда для культивирования грибов BD ВАСТЕС MYCOSIS-IC/F.

Таким образом, приведенные в дополнениях к графе 31 на товар № 3 ДТ № 10012020/270722/3062540 описания конкретных групп товаров совпадают с медицинскими изделиями, в отношении которых выдано Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2008/02884.

В Приложении к Регистрационному удостоверению № ФСЗ 2009/04404 поименованы, в том числе:

1) Среда питательная жидкая Миддлбрук с флуоресцентным компонентом в пробирках (BBL MGIT MYCOBACTERIA GROWTH INDICATOR TUBES).

Таким образом, приведенные в дополнениях к графе 31 на товар № 5 ДТ № 10012020/270722/3062540 описания конкретных групп товаров совпадают с медицинскими изделиями, в отношении которых выдано Регистрационное удостоверение № ФСЗ 2009/04404.

Ввозимый товар на упаковке изделия содержал маркировку IVD - медицинские изделия, являются для диагностики in vitro, согласно таблице к ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020. В пункте 5.5 таблицы 1 ГОСТ Р ИСО 15223-1-2020 «Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия медицинские. Символы, применяемые при маркировании медицинских изделий, на этикетках и в сопроводительной документации. Часть 1. Основные требования» указаны символы, применимые к медицинским изделиям для диагностики in vitro, в том числе, в пункте 5.5.1 символ: «IVD» который указывает, что медицинское изделие является изделием для диагностики in vitro. Ответчик при подаче ДТ № 10012020/270722/3062540 на товар не оспаривал, что спорный товар предназначен для диагностики in vitro.

Таким образом, требование Таможни об оформлении Товара № 3, 5 в ДТ № 10012020/270722/3062540 по налоговой ставке НДС 20% являлись незаконным. При этом таможенный орган принял заявленные заявителем код ТН ВЭД ЕАЭС на Товар и не требовал внести изменения в графы 33 по каждому наименованию товара в настоящей декларации. Незаконное требование таможенного органа повлекло нарушение прав истца на получение льготы в виде НДС по налоговой ставке 10 процентов при ввозе товара в Российскую Федерацию.

Исходя из требования ответчика в графе 47 Товара № 3 ДТ № 10012020/270722/3062540 истцом была заявлена ставка НДС в размере 20%, что составило сумму таможенных пошлин и налогов в размере 97271,86 руб. (указанная сумма НДС уплачена истцом в полном объеме, и таможенным органом не оспаривается).

Исходя из требования ответчика в графе 47 Товара № 5 ДТ № 10012020/270722/3062540 истцом была заявлена ставка НДС в размере 20%, что составило сумму таможенных пошлин и налогов в размере 101972,58 руб. (указанная сумма НДС уплачена истцом в полном объеме, и таможенным органом не оспаривается).

Таким образом, истцом был излишне уплачен НДС на товары №№ 3, 5 по ДТ № 10012020/270722/3062540 исходя из ставки 20% является излишне уплаченным в размере 99 622,22 руб. (уплачено 199 244,44 руб. исходя из ставки 20%, в то время как исходя из ставки 10% подлежал уплате НДС 99 622,22 руб.).

Поскольку в связи с незаконным требованием таможенного органа заявителем был уплачен излишне начисленный налог на добавленную стоимость на товары №3,5 на общую сумму 99 622,22 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным и возврате уплаченных таможенных платежей.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации или гражданину стало известно о нарушении своих прав ненормативным правовым актом, действием (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как указывает заявитель, о нарушении своих прав Общество узнало 30.06.2022, но в суд обратилось 15.11.2022, то есть с нарушением трехмесячного срока.

Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указав, что по настоящему делу им намеренно не подавалось заявление в установленный срок, ввиду того, что в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по октябрь 2022 рассматривалось судебное дело № А21-12500/2021, результаты которого имели правовое значение, так как рассмотренное по существу дело идентично спору, рассматриваемому по настоящему делу, стороны по данным делам одни и те же. В связи с этим, во избежание ненужных трат со стороны Общества, заявитель ожидал решения по делу № А21-12500/2021.

Рассмотрев ходатайство, суд не может признать указанные Обществом причины пропуска срока уважительными.

Общество не представило документов невозможности своевременно обратиться в Арбитражный суд.

Как следует из размещенной в картотеки арбитражных дел информации, резолютивная часть постановления по делу А21-12500/2021, на которое заявитель ссылался в своем ходатайстве, была оглашена судом 27.09.2022 в судебном заседании после перерыва, когда представитель Общества участвовал в судебном заседании.

Указанное означает, что Обществу стало известно о результате рассмотрения дела А21-12500/2021 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде 27.09.2022 и при должной осмотрительности Общество могло соблюсти трехмесячный срок на обращение в суд с настоящим заявлением (предельный срок 30.09.2022).

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что Общество, имея возможность своевременного обращения в суд, самостоятельно определило для себя сроки обращения с настоящим заявлением за защитой нарушенных прав, что не согласуется с порядком, предусмотренным ст. 198 АПК РФ для обращения в Арбитражный суд.

Общество могло обратиться в суд с настоящим заявлением в пределах установленного законодательством срока и заявить ходатайство в рамках настоящего дела о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А21-12500/2021.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права Общество не представило в связи, с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Соответственно, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, суд пришел к выводу о том, что такое ходатайство не подлежит удовлетворению судом.

Пропуск срока на обращение в арбитражный суд является самостоятельным и достаточным основанием отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Альфард» в удовлетворении заявления.


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Ершова