Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А41-7379/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-7379/23
25 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Объединенного института ядерных исследований (ОГРН 1035002200221, ИНН <***>)

к ТУ Росимущества в Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: Администрация городского округа Дубна Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Дубна ГУ МЧС России по Московской области (адрес: 141980, <...>), ГУ МЧС России по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратура Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство иностранных дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), Правительство Российской Федерации, Управление Росреестра по Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на объекты недвижимости: здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227, корпус № 203 Б, производственное здание ЛФВЭ № 17, здание ЛФВЭ корпус 16, здание ЛФВЭ корпус 1В, гараж/мастерская ЛВЭ /22/, здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Объединенный институт ядерных исследований обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ТУ Росимущества в Московской области с требованиями о признании права собственности на объекты недвижимости: здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227, корпус № 203 Б, производственное здание ЛФВЭ № 17, здание ЛФВЭ корпус 16, здание ЛФВЭ корпус 1В, гараж/мастерская ЛВЭ /22/, здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле дали пояснения по существу спора. Представитель истца поддержал исковые требования, изложил позицию суду. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований согласно отзыву.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Прокуратуры Московской области, в котором Прокуратура просит исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, Объединенному институту ядерных исследований (истец, ОИЯИ) на праве постоянного (бессрочного) пользования (запись от 18.03.2013 № 50-50-40/006/2013-247) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020260:3, расположенный по адресу: <...>., категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «лаборатория высоких энергий».

Указанный земельный участок предоставлен истцу в соответствии с протоколом о земельных участках, занимаемых ОИЯИ, подписанным между Правительством Российской Федерации и ОИЯИ в рамках Соглашения о местопребывании ОИЯИ, что подтверждается свидетельством от 19.04.2013 серия 50-АЕ N 112678.

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3 возведены здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здание № 227 общей площадью 895,1 кв.м; корпус № 203 Б общей площадью 2655,9 кв.м; производственное здание ЛФВЭ № 17 – столярная мастерская, центральный склад ЛФВЭ общей площадью 376,5 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 16 общей площадью 292,3 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 1В, общей площадью 602,1 кв.м; гараж – мастерская ЛВЭ/22/ общей площадью 70,8+/- 0,12 кв.м; здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217 общей площадью 57,3 кв.м.

До настоящего времени право собственности ОИЯИ на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона № 122 – ФЗ не зарегистрировано.

Поскольку признание права собственности на указанные объекты возможно только в судебном порядке ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной разрешительной документации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о признании права собственности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения. Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен, в силу статьи 218 ГК РФ, доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество.

По правилам пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 Постановления N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

До настоящего времени право собственности истца на спорное имущество, созданное до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, не зарегистрировано.

По смыслу приведенных норм права, иск о признании права собственности в данном случае может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право).

При разрешении споров о правах международной организации на объекты недвижимого имущества важное значение имеет толкование условий международного договора об условиях владения и пользования имуществом, а также соотношение таких условий с императивными нормами российского законодательства.

Объединенный институт ядерных исследований (далее – также ОИЯИ, Институт) образован путем подписания правительствами государств-участников института Соглашения от 26.03.1956 об учреждении данного института в целях обеспечения совместного проведения теоретических и экспериментальных исследований в области ядерной физики учеными государств, подписавших настоящее соглашение, и является международной научно-исследовательской организацией. Местом пребывания Института является Российская Федерация.

Между Институтом и Правительством Российской Федерации подписано Соглашение от 23.10.1995 о местопребывании и об условиях деятельности института в Российской Федерации. Данное Соглашение ратифицировано Федеральным Собранием Российской Федерации путем принятия Федерального закона от 02.01.2000 № 39-ФЗ.

Согласно статье 11 данного Соглашения и статье 13 Устава ОИЯИ в редакции 1992 г., официально опубликованного в Бюллетене международных договоров № 11/97, Институт на правах собственности имеет здания, сооружения, научные установки, оборудование и приборы, а также другое имущество, а именно: а) переданное ему в безвозмездное пользование или в счет уплаты взносов членами Института, б) приобретенное или изготовленное Институтом за счет собственных средств, в) полученное Институтом в порядке наследования, дарения и других гражданско-правовых сделок.

Из указанных положений следует, что здания, строения, сооружения, созданные за счет собственных средств, находящиеся во владении, пользовании и на балансе Института, в отношении которых данная организация несет расходы по обслуживанию и эксплуатации, являются собственность ОИЯИ, в том числе в силу статей 8, 12, 131, 209, 218 ГК РФ. Данный подход поддержан в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2022 по делу № А41-59425/21, от 17.05.2022 по делу № А41-56463/21, от 17.05.2022 по делу № А41-54073/21, от 17.05.2022 по делу № А41-54966/21).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, все спорные объекты недвижимости созданы ОИЯИ до введения Закона N 122-ФЗ, в связи с чем право на них является ранее возникшим.

Здания созданы за счет собственных средств и силами ОИЯИ, данные объекты находятся во владении истца, используются им для уставных целей; институт несет бремя содержания этих объектов и учитывает их на своем балансе; данные объекты в реестрах федерального, областного или муниципального имущества не числятся; право собственности на них не зарегистрировано.

Доказательств передачи СССР или Российской Федерацией на баланс Института спорных зданий и сооружений в качестве взноса в материалы дела не представлено.

Суду также не представлено доказательств, финансирования строительства за счет средств или взносов Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорные объекты возведены в порядке создания и эксплуатации комплекса сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжелых ионов NICA.

В силу статьи 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и международной межправительственной научно-исследовательской организацией Объединенным институтом ядерных исследований о создании и эксплуатации комплекса сверхпроводящих колец на встречных пучках тяжелых ионов NICA от 02.06.2016 оборудование и объекты капитального строительства, приобретенные или созданные ОИЯИ в рамках выполнения проекта комплекса NICA за счет взносов Российской Федерации, являются собственностью Института и будут использованы в указанном проекте до момента его завершения.

Согласно свидетельству от 19.04.2013 50-АЕN 112678 земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020260:3 площадью 674000 кв.м, находящийся в федеральной собственности, передан истцу в бессрочное (постоянное) пользование.

Таким образом, ТУ Росимущества в Московской области как уполномоченный орган, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (Положение о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), является надлежащим ответчиком.

При этом суд также отклоняет доводы ответчика о том, что институтом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец должен был оспорить решения Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственного учета и государственной регистрации прав на указанные объекты в установленном порядке.

Обращение с иском о признании права собственности является правильным и единственно возможным в рассматриваемой ситуации, поскольку установить идентичность объекта, в отношении которого заявлен настоящий иск, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган путем проведения правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, порядок проведения которой регламентирован положениями Закона N 128-ФЗ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2015 по делу N 306-ЭС15-7435.

Признание прав истца на данные объекты устранит препятствия в реализации истцом полномочий по владению, пользованию и распоряжению указанным имуществом.

Иск института по существу направлен на подтверждение возникшего ранее права собственности с целью последующей его государственной регистрации. Судебная защита прав подобных собственников недвижимости не может быть менее эффективной, чем для случаев признания судом за лицами, не являющимися собственниками, права собственности на чужое либо бесхозяйное имущество по давности владения или права собственности на возведенную ими самовольную постройку (постановление Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12).

Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что спорные объекты по своей сути являются самовольными постройками.

Понятие «самовольная постройка» в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 г., и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что строительство спорных объектов велось в период с 1970 по 1986 год.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Ссылки ответчика на юридически значимые сведения и документы о передаче ОИЯИ зданий и строений и об оформлении прав на такие объекты на основании документов органов местного самоуправления и Правительства Российской Федерации отклоняются судом, поскольку представленные архивные документы не относятся к спорным зданиям, касаются исключительно объектов социально-культурного назначения.

Установленные судом обстоятельства в совокупности подтверждают предусмотренные ст. 218 ГК РФ основания возникновения у истца права собственности на здания: корпус № 203 Б, общей площадью 2655,9 кв.м; производственное здание ЛФВЭ № 17 – столярная мастерская, центральный склад ЛФВЭ, общей площадью 376,5 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 16, общей площадью 292,3 кв.м; здание ЛФВЭ корпус 1В, общей площадью 602,1 кв.м; гараж – мастерская ЛВЭ /22/, общей площадью 70,8+/- 0,12 кв.м; здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217, общей площадью 57,3 кв.м.

В отношении требований истца о признании права собственности на ЗС ГО ОИЯИ № 26 здание № 227, общей площадью 895,1 кв.м арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу коллизионного принципа lex rei sitae (статья 1205, пункт 1 статьи 1206, пункт 2 статьи 1213 ГК РФ), а также в силу недопустимости обхода публичного порядка сооружения гражданской обороны подпадают под режим использования и охраны, установленный российским законодательством, на правообладателей таких объектов распространяются все те же требования и обязанности, что и на иных субъектов, признаваемых таковыми по внутреннему праву.

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны (далее - Правила эксплуатации защитных сооружений), рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил эксплуатации защитных сооружений, статус защитного сооружения гражданской обороны определяется наличием паспорта убежища.

В материалы дела представлен акт приемочной комиссии от 26.06.1986,согласно которому защитное сооружение гражданской обороны является отдельно стоящим заглубленным зданием вспомогательного назначения сборно-монолитной конструкции с аварийными выходами, выполненное по типовому проекту.

Паспортом сооружения подтверждается цели использования – укрытие сотрудников ОИЯИ, ЛФВЭ.

Согласно п. 2 2. Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 убежище - защитное сооружение гражданской обороны, предназначенное для защиты укрываемых в течение нормативного времени от расчетного воздействия поражающих факторов ядерного и химического оружия и обычных средств поражения, бактериальных (биологических) средств и поражающих концентраций аварийно-химически опасных веществ, возникающих при аварии на потенциально опасных объектах, а также от высоких температур и продуктов горения при пожарах.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны не подлежат разделению на сооружения, используемые исключительно для нужд организации, и на сооружения, предназначенные для защиты неопределенного круга лиц. В этой связи несостоятельны доводы истца о том, что в силу внутреннего регламента ОИЯИ и пропускного режим в ЗСГО не могут быть допущен неопределенный круг лиц в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

Кроме того, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не упомянуты.

Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта.

Таким образом, руководствуясь постановлением № 3020-1, положениями Закона о гражданской обороне, принимая во внимание, что здание ЗС ГО ОИЯИ № 26 здания № 227имеет стратегическое значение и входит в состав объектов гражданской обороны, при отсутствии передачи данного объекта Российской Федерацией, суд приходит к выводу, что спорное убежище не подлежит приватизации.

Ссылки истца на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу № А41-14801/22 не принимаются судом, поскольку данный судебный акт вынесен при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Требования удовлетворить частично.

Признать право собственности Объединенного института ядерных исследований на объекты недвижимости:

корпус № 203 Б общей площадью 2655,9 кв.м;

производственное здание ЛФВЭ № 17 – столярная мастерская, центральный склад ЛФВЭ общей площадью 376,5 кв.м;

здание ЛФВЭ корпус 16 общей площадью 292,3 кв.м;

здание ЛФВЭ корпус 1В общей площадью 602,1 кв.м;

гараж- мастерская ЛВЭ /22/ общей площадью 70,8+/- 0,12 кв.м;

здание ЛФВЭ гараж для трактора, расположенный у корпуса 217, общей площадью 57,3 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:40:0020260:3.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец