Решение от 1 августа 2022 г. по делу № А60-19018/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-19018/2022
01 августа 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ РУС.Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 404573 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 28.10.2021, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Акционерное общество «Инженерно-строительный центр УГМК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КЕЙ РУС.Благоустройство» (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс в рамках договора №263/17 от 14.11.2017) в размере 345835 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1308 руб. 88 коп., начисленные за период с 05.08.2021 по 23.08.2021, суммы неосновательного обогащения (неотработанный аванс в рамках договора №180/21 от 23.08.2021) в размере 40919 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16510 руб. 10 коп., начисленные за период с 24.08.2021 по 14.03.2022, с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 18.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 06.06.2022 поступил отзыв на исковое заявление. Как следует из отзыва на исковое заявление, ответчик заявленные исковые требования не признает, указывает на выполнение работ в рамках договора №263/17 от 14.11.2017, а также указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств, а именно: договор подряда №180/21 от 23.08.2021, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 4 квартал 2019 года.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства для предоставления дополнительных доказательств по делу и намерения ответчика заявить ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением от 14.06.2022 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 21.07.2022.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении квитанции об отправке письма, отчет об отслеживании.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании объявлен перерыв до 25.07.2022 10 ч 00 мин. Судом вынесено определение об объявлении перерыва, в котором представителю ответчика предложено представить действующую доверенность, так как по представленной доверенности истек срок действия.

Ко дню судебного заседания ответчиком действующая доверенность не представлена. При этом, при ознакомлении с материалами дела другими представителями ответчика предоставлялась действующая доверенность.

После перерыва произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания на помощника судьи В.В. Анисенкову. Отводов составу суда не заявлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Представитель ответчика явку в судебное заседание не обеспечил.

Изучив имеющиеся документы, признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, суд, с учетом мнения истца, при отсутствии возражений ответчика завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание (ч. 5 ст. 136, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» (подрядчик) и АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик) заключен договор подряда №263/17 от 14.11.2017 с протоколом разногласий (далее по тексту - договор №263/17 от 14.11.2017, договор), в рамках которого Подрядчик выполнял комплекс работ по устройству стяжек и чистовых отделочных работ в технических помещениях на объекте: «Новое строительство. Многофункциональный медицинский центр по адресу: <...>».

В соответствии с п.2.1. договора стоимость работ составляла приблизительно 10 000 000 руб., в т.ч. НДС, окончательная стоимость работ определялась актами выполненных и принятых работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных и принятых работ КС-3.

Всего по договору №263/17 от 14.11.2017 подрядчик выполнил, а Генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 3 732 262 руб. 59 коп., что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 №1 от 26.02.2018, №2 от 26.03.2018, №3 от 25.06.2018, а также соответствующими справками о стоимости выполненных и принятых работ КС-3. Иные объемы работ подрядчиком не выполнялись.

ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» по договору №263/17 от 14.11.2017 всего получена денежная сумма в размере 4 172 423 руб. 19 коп.

Таким образом, величина неотработанного аванса, полученного подрядчиком по договору №263/17 от 14.11.2017 составляла 440 160 руб.60 коп. (4 172 423 руб. 19коп.- 3 732 262 руб. 59 коп.).

Вместе с тем у генерального подрядчика по отношению к подрядчику имелось встречное обязательство по оплате иных выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда (№39/17 от 02.03.2017) на общую сумму 53 406 руб.

На указанную сумму 53 406 руб. 00 коп. Генеральным подрядчиком был произведен зачет. Реализация зачета на основании ст.410 ГК РФ была произведена в письменном уведомлении (исх. №1826-исц от 22.07.2021 (идентификационный номер почтового отправления 62098860478671, квитанция об отправке прилагается)). В результате проведенного зачета обязательство ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» в части возврата неотработанного аванса по Договору №263/17 от 14.11.2017 уменьшилось и составило 386 754 руб. 60 коп.

На указанную сумму задолженности в письме (исх. №1826-исц от 22.07.2021), направленном в ООО«КЕЙ РУС.Благоустройство», Истцом было предъявлено досудебное требование об оплате. Указанное итоговое сальдо встречных требований (386 754,60 руб.) Сторонами не оспаривалось и подтверждалось ранее, в том числе в подписанном Сторонами акте сверки по состоянию на 4 квартал 2019.

Также между АО «ИСЦ УГМК» (генеральный подрядчик, истец) и ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» (подрядчик, ответчик) заключен договор подряда №180/21 от 23.08.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по квартирах №14, №46, №196 объекта: «Двухсекционный жилой дом переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями (офисы) и крышной газовой котельной (№ 1 по ГП), трансформаторная подстанция (№3 по ГП), ГРПШ (№4 по ГП), здание надземного открытого паркинга со встроенным универсальным магазином на 1-ом этаже (№5 по ГП) -1 очередь строительства, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, бульвар Петра Кожемяко, 16».

Стоимость работ по договору №180/21 от 23.08.2021 была определена в сумме 40 919,00руб. (п.2.1.).

В п.3.2. договора сторонами подтверждено, что генеральным подрядчиком по договору №180/21 от 23.08.2021 произведена оплата аванса путем частичного зачета из суммы ранее неотработанного Подрядчиком аванса по договору подряда №263/17 от 14.11.2017.

Таким образом, сторонами на 23.08.2021 подтверждено наличие у Ответчика задолженности перед Истцом на общую сумму 386 754 руб. 60 коп., а также частичная реализация прав по данной сумме.

В силу ст.410 ГК РФ зачет влечет прекращение обязательства Подрядчика в соответствующей части (на сумму 40 919 руб. 00 коп. из обязательства по возврату суммы неотработанного аванса по Договору №263/17 от 14.11.2017), последующее неисполнение подрядчиком своих обязательств не меняет существа зачета.

Условиями п.5.1. договора №180/21 от 23.08.2021 согласованы сроки выполнения работ: начало выполнения 23.08.2021, окончание - 30.09.2021, однако, несмотря на согласование сроков подрядчиком допущено нарушение принятых на себя обязательств - работы по договору не выполнены. Просрочка выполнения работ составляет более 4-х месяцев.

Руководствуясь п. 9.1. Договора, п. 2 статьи 715, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, АО «ИСЦ УГМК» уведомлением исх.№0311-исц от 18.02.2022 реализовало право на отказ от договора подряда № 180/21 от 23.08.2021 и согласно п. 7.3.2 Договора затребовало в досудебном порядке произвести уплату суммы неотработанного аванса в размере 40 919 руб. 00 коп. в течение 15 календарных дней с момента отправки уведомления, а также незамедлительно вернуть раннее удерживаемую сумму неотработанного аванса в невозвращенной части - 345 835 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия исх.№0311-исц от 18.02.21. по электронной почте, а также заказным письмом почтой России по юридическому адресу. В связи с тем, что денежные средства не оплачены, истец обратился в арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь п. 9.1. Договора, п. 2 статьи 715, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ, АО «ИСЦ УГМК» уведомлением исх.№0311-исц от 18.02.2022 реализовало право на отказ от договора подряда № 180/21 от 23.08.2021

В соответствии с п. 9.1. договора 9.1. Генеральный подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора полностью или частично путем направления соответствующего уведомления за 30 (Тридцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора в следующих случаях:

- неоднократного (2 и более раз) нарушения Подрядчиком своих обязательств;

- однократного срыва сроков начала или окончания работ более чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней;

- отступления от рабочей документации, строительных норм и правил, влекущих ухудшение качества работ по Договору;

- систематического (2 и более раз) нарушения Подрядчиком сроков производства работ;

- в случае, если Подрядчик не наверстает в течение 10 (десяти) дней отставание сорванных сроков выполнения Работ, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение №3);

- предоставления Подрядчиком недостоверных и/или искаженных данных о Подрядчике на этапе преддоговорной работы и заключении Договора, в т.ч. при выборе Подрядчика по результатам проведения конкурса;

- в случае, предусмотренном п.5.2.5 Договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства полного выполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ.

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, величина неотработанного аванса, полученного подрядчиком по договору №263/17 от 14.11.2017 составляла 440 160 руб.60 коп. (4 172 423 руб. 19коп.- 3 732 262 руб. 59 коп.).

Вместе с тем у генерального подрядчика по отношению к подрядчику имелось встречное обязательство по оплате иных выполненных Подрядчиком работ по Договору подряда (№39/17 от 02.03.2017) на общую сумму 53 406,00р.

На указанную сумму 53 406 руб. 00 коп. Генеральным подрядчиком произведен зачет. Реализация зачета на основании ст.410 ГК РФ была произведена в письменном уведомлении (исх. №1826-исц от 22.07.2021 (идентификационный номер почтового отправления 62098860478671)). В результате проведенного зачета обязательство ООО «КЕЙ РУС.Благоустройство» в части возврата неотработанного аванса по Договору №263/17 от 14.11.2017 уменьшилось и составило 386 754 руб. 60 коп.

Стоимость работ по договору №180/21 от 23.08.2021 была определена в сумме 40 919 руб. 00 коп. (п.2.1).

В п.3.2. договора №180/21 сторонами подтверждено, что генеральным подрядчиком по договору №180/21 от 23.08.2021 произведена оплата аванса путем частичного зачета из суммы ранее неотработанного Подрядчиком аванса по договору подряда №263/17 от 14.11.2017.

Таким образом, сторонами на 23.08.2021 подтверждено наличие у Ответчика задолженности перед Истцом на общую сумму 386 754 руб. 60 коп., а также частичная реализация прав по данной сумме.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в указанном размере, не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу в порядке ст. 65 АПК РФ.

В материалы дела представлены акты КС-2, КС-3 о выполнении работ на сумму 351661 руб. 24 коп. Истцом взыскивается неотработанный аванс за вычетом суммы выполненных работ.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки на сумму 386754 руб. 60 коп. Указанный акт сверки подписан сторонами, скреплен печатями организации. Более того, исходя из переписки сторон, представленной истцом, а именно письма ООО «Кей.Рус.Благоустройство» от 05.08.2021 следует, что ответчик подтверждает наличие задолженности на сумму 386754 руб. 60 коп.

На основании изложенного требование истца заявлено обоснованно.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на исковое заявление указывает, что работы ответчиком по договору 14.11.2017 выполнены в полном объеме, договор подряда от 23.08.2021 № 180/21 и акт сверки являются сфальсифицированными, в связи с чем, просит суд назначить судебную экспертизу. Кроме того ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, представленный ответчиком отзыв подписан представителем по доверенности ФИО3. К отзыву приложена доверенность на имя ФИО3 от 22.11.2021, срок полномочий шесть месяцев. Таким образом, на дату направления отзыва в адрес суда срок действия доверенности истек.

Согласно п. 1. ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пп.1 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности.

Таким образом, учитывая, что срок действия доверенности истек, действие доверенности прекращено, отзыв считается поданным неуполномоченным лицом.

При этом, суд проверив доводы, содержащиеся в отзыве пришел к следующим выводам.

Довод о том, что ответчик не заключал договор № 180/21 от 23.08.2021 с истцом и не подписывал акт сверки по состоянию на 4 квартал 2019 судом отклоняется в силу следующего.

Договор и акт сверки содержит подпись руководителя организации Криволапа А.В. идентичную подписи руководителя в исходящих письмах организации, а также проставленный оттиск печати организации.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акт сверки по состоянию на 4 квартал 2019, подписанный со стороны Истца и просьбой подписать и направить в ответ, был направлен 14.04.2020 в адрес Ответчика на официальный адрес электронной почты, заявленный в Договорах: info@keirus.ru. Ответчик направил в адрес Истца, подписанный со своей стороны руководителем организации и оттиском печати скан акта сверки. Таким образом, стороны провели подтверждение информации, содержащейся в нем. Факт обмена подписанными документами подтверждается перепиской сторон в электронной почте. Кроме того, как было отмечено ранее сведения о задолженности Ответчика в пользу Истца в размере 386 754 руб. 60 коп. подтверждаются тем, что истцом в адрес ответчика направлено уведомление о зачете встречных однородных требований исх.№1826-исц от 22.07.2021 (идентификационный номер почтового отправления 62098860478671, квитанция об отправке в материалах дела имеется). Ответчик возражений относительно проведенного зачета не заявлял. Более того, подтвердил данную сумму задолженности в пользу истца в письме исх.№54 от 05.08.2021.

Таким образом, на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств суд не установил признаков фальсификации договора № 180/21 от 23.08.2021 и акта сверки за 4 квартал 2019 года. Заявление о фальсификации отклонено, основания для назначения судебной экспертизы отсутствуют.

Довод ответчика о том, что его обязательства по Договору подряда №263/17 выполнены в полном объеме судом отклоняется, так как доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

Кроме того, определением от 14.06.2022 ответчику предложено в срок до 12.07.2022 представить доказательства выполнения и сдачи результатов работ заказчику в рамках договора №263/17 от 14.11.2017. В случае заявления ходатайства о назначении по настоящему делу судебной экспертизы суд предложил сторонам представить кандидатуры экспертов на проведение судебной экспертизы; предоставить согласие из экспертной организации о проведении экспертизы (с указанием срока, стоимости); предложить перечень вопросов, которые необходимо поставить перед экспертом; предложить перечень документов, который должен быть направлен эксперту; внести денежные средства на депозит суда в размере необходимом для оплаты стоимости проведения экспертизы, доказательство внесения денежных средств на депозит представить суду.

Определение суда от 14.06.2022 ответчиком проигнорировано, документы в обоснование своих возражений не представлены, как и не представлена доверенность с подтверждением полномочий на право представления интересов ответчика в суде.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности о взыскании денежных средств по договору подряда от 14.11.2017. Данный довод судом отклоняется в силу следующего.

Исковое заявление акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» зарегистрировано судом 11.04.2022 (принято к производству 18.04.2022).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (ст. 203 АПК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

С учетом приведенных норм и разъяснений следует, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Такого рода действия по своей правовой природе являются юридическими поступками гражданско-правового характера, которые должны быть совершены обязанным лицом в отношении кредитора.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года, подписанный истцом и ответчиком, скрепленный печатью организаций.

Учитывая, что обстоятельства проставления в спорном акте сверки печати ответчика помимо его воли судом не установлены, сведения об обращении ответчика в следственные органы по поводу хищения печати отсутствуют, принимая во внимание, что указанный акт сверки подписан директором ответчика Криволап А.В., суд признает акт сверки задолженности надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности на обращение в суд за защитой прав и законных интересов у истца не пропущен.

На основании изложенного, учитывая, отсутствие встречного предоставления на заявленную истцом сумму от ответчика, а также наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие задолженности исковые требования о взыскании долга в размере 386754 руб. 60 коп. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Наличие неисполненного денежного обязательства в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки денежного обязательства со стороны ответчика установлен судом, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании процентов заявлено обоснованно.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 23.08.2021 на сумму 386754 руб. 60 коп. в размере 1308 руб. 88 коп., а также за период с 24.08.2021 по 14.03.2022 на сумму 345835 руб. 60 коп. в размере 16510 руб. 10 коп.

Расчет судом проверен, признан верным. Арифметическая правильность расчета ответчиком, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Суд отмечает, что при расчете процентов с продолжением необходимо учитывать Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1).

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На основании изложенного, проценты с продолжением подлежит исчислению за период с 15.03.2021 по 31.03.2022.

Таким образом, требование о начислении пени по день фактической уплаты долга подлежит частичному удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕЙ РУС.Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Инженерно-строительный центр УГМК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 386 754 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2021 по 14.03.2022 в размере 17 818 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 091 руб. 00 коп.

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 15.03.2022 по 31.03.2022 с учетом постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья О.В. Маковкина