Постановление от 19 ноября 2019 г. по делу № А56-58931/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58931/2018
19 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург
/тр.3

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Е.А.Герасимовой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.Ю.Шиковой,


при участии:

от должника Коробейникова С.А. по доверенности от 09.08.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29342/2019) Савельева Кирилла Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 по делу № А56-58931/2018/тр.3 (судья Кузнецов Д.А.), принятое


по заявлению ООО «Ария»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Савельева Кирилла Сергеевича,

третье лицо: Святецкий Богдан Вилиевич,



установил:

13.12.2018 ООО «Ария» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Савельева К.С. требования в сумме 6477911 руб. 59 коп. по договору № 189 от 29.03.2016 и 1062391 руб. 95 коп. по договору № 16-07-10 от 22.07.2016.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления; требование ООО «Ария» к Савельеву Кириллу Сергеевичу в размере 1710183 руб. 54 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Должником подана и в судебном заседании представителем поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, отказать в признании обоснованным требования в размере 1710183 руб. 54 коп., ссылаясь на погашение обязательства правопредшественнику заявителя требования, что подтверждается изменением записей об ипотеке. Подверг критике поведение Святецкого Б.В.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ – при отсутствии возражений по порядку удовлетворения требования, и части 3 статьи 156 АПК РФ – в отсутствие иных, кроме представителя должника лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами обособленного спора, 29.03.2016 Святецким Б.В. (займодавцем, залогодержателем) и должником (заемщиком, залогодателем) заключен договор № 189 займа с одновременным залогом, согласно которому займодавец предоставляет заемщику 150000 руб. (пункт 1.1 договора); в обеспечение исполнения обязательств по договору должник передает залогодержателю квартиру площадью 47,8 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, кв. 3 (пункт 1.12).

22.07.2016 Святецким Б.В. (займодавцем-залогодержателем) и Савельевым К.С. (заемщиком-залогодателем) заключен договор № 16-07-10 займа с одновременным залогом недвижимого имущества, согласно которому займодавец предоставляет должнику денежные средства в размере 250000 руб. (пункт 1.1), а заемщик – залогодатель в обеспечение исполнения обязательств передает в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д. 27, кв. 3 (пункт 1.12). 21.11.2016 дополнительным соглашением сумма займа по договору увеличена на 129000 руб. Дополнительным соглашением № 2 от 29.04.2017 сумма займа увеличена на 161000 руб.

Государственная регистрация ипотеки произведена 04.08.2016 за № 78-78/041-78/058/-24/377/1; государственная регистрация предшествующей ипотеки произведена 08.04.2016, № регистрации 78-78/041-78/058/010/2016-411/1.

06.12.2018 Святецким Б.В. (цедентом) и ООО «Ария» (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав, согласно которому права требования по договорам займа с одновременным залогом недвижимости № 189 от 29.03.2016 и № 16-07-10 от 22.07.2016 переданы ООО «Ария».

Сумма долга по договору № 189 от 29.03.2016 с учетом произведенных заемщиком платежей 15.04.2016, 19.05.2016, 20.06.2016 и 22.07.2016 по 6600 руб., составила 647791 руб. 59 коп., в том числе 150000 руб. – долга по займу, 366616 руб. 13 коп. процентов и 131175 руб. 46 коп. неустойки.

По договору № 16-07-10 от 22.07.2016 с учетом оплаты должником 09.08.2016, 22.09.2016, 28.10.2016, 21.11.2016 – по 11100 руб., 27.12.2016, 30.01.2017, 28.02.2107, 29.03.2017, 28.04.2017 – по 17000 руб., 30.05.2017, 30.06.2017 и 39.07.2017 – по 24100 руб. задолженность составила 1062391 руб. 95 коп., в том числе 513812 руб. – долга по сумме займа, 501823 руб. 05 коп. процентов и 49765 руб. 89 коп. неустойки.

В расчетах, определяющих величину денежных обязательств по договорам займа с одновременными залогами, учтены платежи, поступившие от Савельева К.С., что обусловило размер требования, заявленного ко включению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву и размеру, применил статью 138 и пункт 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ должник, исполняющий обязательство, вправе получить от кредитора подтверждение надлежащего исполнения. Савельевым К.С. не представлено приемлемых объяснений несовершения действий, ожидаемых от любого разумного и осмотрительного участника гражданского оборота по оформлению надлежащего исполнения, погашению ипотеки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.08.2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Л.С. Копылова


Судьи


Е.А. Герасимова


И.Ю. Тойвонен