Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А55-2863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10203/2023

Дело № А55-2863/2023
г. Казань
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Клёст»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023

по делу № А55-2863/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клёст» к администрации городского округа Самара, третьи лица - Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара, об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клёст» (далее - ООО «Клёст») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации городского округа Самара (далее – администрация) от 28.12.2021 № 1001 о сносе самовольной постройки; об обязании администрации отменить снос самовольной постройки - нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> Алма-Атинская, влд. 89А, к. 3), площадь застройки 258,07 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Глава городского округа Самара, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент градостроительства городского округа Самара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ООО «Клест» просит состоявшиеся судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленного требования, ООО «Клест» указало на незаконность постановления администрации от 28.12.2021 № 1001 о сносе самовольной постройки – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...> Алма-Атинская, 89А, к. 3) с площадью застройки 258,07 кв.м.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление администрации является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено отсутствие правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии законных оснований для размещения на земельном участке площадью 258,07 кв.м спорного объекта капитального строительства, в связи с чем суд указал, что нежилое двухэтажное здание, расположенное на земельном участке по адресу: г. Самара, Кировский район, ул. Алма-Атинская/пр-т Карла Маркса, является самовольной постройкой, возведенной на земельном участке, вид разрешенного использования которого не допускает строительства такого объекта, в границах территории общего пользования, а также на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у администрации имелись правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления от 28.12.2021 №1001 о сносе самовольной постройки.

Суд указал, что представленные ООО «Клёст» технический паспорт на нежилое здание от 03.04.2023, экспертное заключение от 27.04.2023 №093-23, техническое заключение по обследованию № 0141-23-ТЗ о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствуют.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Клёст» пропущен срок на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено 13.01.2022, однако с заявлением в суд ООО «Клест» обратилось лишь 30.01.2023, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока более чем на 10 месяцев. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока общество не заявило.

Вопреки доводам ООО «Клест», суд указал, что установленные в пункте 2 и 3 постановления администрации от 28.12.2021 № 1001 сроки для сноса самовольной постройки не влияют на порядок определения срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи в суд заявления об оспаривании этого постановления.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления являются самостоятельными основаниями для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А55-2863/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.А. Нафикова

Судьи В.А. Петрушкин

И.Р. Нагимуллин