Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А45-14820/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-14820/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.)и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу № А45-14820/2022 по заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630075,<...>) к Управлению Федеральной налоговой службыпо Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; 630005,<...>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 630108, г. Новосибирск, площадь Труда, 1), Федеральной налоговой службе(ОГРН <***>, ИНН <***>, 127381, <...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления, (107016, <...>; 630099, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр» (677018, г. Якутск,пер. Глухой, 2, 1; 630009, <...>).

Суд установил:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – Управление), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – Инспекция, регистрирующий орган), Федеральной налоговой службе (далее – ФНС России) о признании недействительными решения Управления от 06.05.2022 № 127-р и решения ФНС России от 04.08.2022 № КЧ-4-9/10105@.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее – Банк), акционерное общество «Республиканский специализированный регистратор «Якутский Фондовый Центр».

Решением от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

ФНС России, Управление, Банк возражают против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

08.06.2020 Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001 с приложением соответствующих документов; заявителем при данном виде государственной регистрации выступил ФИО2, подпись которого засвидетельствована нотариусом ФИО3

Согласно представленным на государственную регистрацию заявлению и уставу в новой редакции заявитель вносил изменения в сведения о наименовании; новое наименование, - акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон».

16.06.2020 Инспекцией принято решение № 34612А о государственной регистрации изменений, вносимых заявителем, в частности, о полном наименовании - акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон», указывающем на его непубличный статус, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сделана запись за ГРН 2205400667569.

В Управление поступила жалоба от Банка на решение регистрирующего органа о государственной регистрации от 16.06.2020 № 34612А с требованием об его отмене. Банком указано, что 14.09.2001 была произведена регистрация выпуска обыкновенных акций Общества, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг; данный выпуск акций заявителем не погашен (не аннулирован), в отношении заявителя не принималось решение об освобождении его от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации, в связи с чем Общество отвечает всем признакам публичного акционерного общества.

В ходе рассмотрения жалобы Банка установлено, что предусмотренныйподпунктом «е» пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) обязательный для государственной регистрации документ, подтверждающий принятие Банком России решенияоб освобождении юридического лица, являющегося публичным акционерным обществом, от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, в пакете документов отсутствовал, в связис чем Инспекции следовало принять решение об отказе в государственной регистрациипо основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

Кроме того, Общество не получало освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением принято решение от 06.05.2022 № 127-р, которым решение Инспекции от 16.06.2020 № 34612А отменено, на регистрирующий орган возложена обязанность по исполнению указанного решения.

16.05.2022 Инспекция исполнила решение Управления от 06.05.2022 № 127-р путем внесения в ЕГРЮЛ записи за ГРН 2225400456060 о признании записи от 16.06.2020 за ГРН 2205400667569 недействительной, в связи с чем в ЕГРЮЛ восстановлены сведения в отношении заявителя, существовавшие до принятия решения от 16.06.2020.

Не согласившись с решением Управления, заявитель обратился с жалобой в ФНС России, решением которой от 04.08.2022 № КЧ-4-9/10105@ отказано в удовлетворении жалобы. Дополнительно к основаниям, изложенным в оспариваемом решении Управления, указано, что Управлением неверно определено основаниедля вывода о допущенном нарушении, непредставление Обществом документа, предусмотренного подпунктом «е» пункта 1 статьи 17 Закона № 129-ФЗ, не может расцениваться в качестве нарушения требований Закона № 129-ФЗ, поскольку учредительные документы и наименование заявителя не содержали указание на то,что акционерное общество является публичным после приведения учредительных документов в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом изложенного Общество должно было привести учредительные документы в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, затем получить освобождение от обязанности раскрывать информацию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суды, руководствуясь положениями статей 66.3, 97 ГК РФ, статьи 7.2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Законоб акционерных обществах), Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерациии о признании утратившим силу отдельных положений законодательства Российской Федерации» (далее – Закон № 99-ФЗ), статьи 7 Закона № 129-ФЗ, пришли к выводуоб отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и признания решений налоговых органов недействительными.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судебных инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

Судами установлено, что 14.09.2001 Обществом зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций, размещенных путем открытой подписки, который сопровождался регистрацией проспекта эмиссии ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 38 зарегистрированного проспекта эмиссии ценных бумаг одним из условий размещения вышеуказанного выпуска ценных бумаг являлось размещение 210 646 обыкновенных акций Общества среди акционеров и иных лицбез ограничения.

25.04.2002 зарегистрирован отчет об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных путем открытой подписки. В соответствии с пунктом 3 данного отчета фактически размещено 210 646 обыкновенных акций Общества, что соответствует 100% размещаемых ценных бумаг.

Размещение акционерным обществом ценных бумаг неограниченному кругу лиц путем открытой подписки является публичным размещением ценных бумаг, а также свидетельствует о наличии у акционерного общества публичного статуса, установленного пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ.

Таким образом, поскольку Общество, осуществив публичное размещение ценных бумаг в 2001 году, на момент вступления в силу Закона № 99-ФЗ (01.09.2014) уже являлось публичным, в целях исполнения требований, установленных абзацем 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ должно было представить для внесения в ЕГРЮЛ сведения о своем фирменном наименовании, указывающим на его публичный статус.

Суды верно отметили, что внося в свое наименование изменения, указывающие на отсутствие у Общества публичного статуса, а именно, называя себя «акционерное общество», Общество нарушает требования абзаца 1 пункта 1 статьи 97 ГК РФ, а также вводит в заблуждение лиц, которые находятся в гражданско-правовых отношениях с ним, акционеров Общества, которые не участвовали в принятии решения об изменении наименования Общества.

Как правильно указано судами, для внесения Обществом изменений в устав, указывающих на непубличный статус, необходимо привести наименование Общества в соответствие с нормами главы 4 ГК РФ, то есть включить в наименование указание на публичный статус (при этом регистрация проспекта ценных бумаг и заключение договора с организатором торговли о листинге акций не требуется), а затем пройти процедуру прекращения публичного статуса, установленную статьей 7.2 Закона об акционерных обществах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 7.2 Закона об акционерных обществах, завершающим этапом процедуры прекращения обществом публичного статуса является внесение в ЕГРЮЛ сведений о фирменном наименовании такого общества,не содержащем указание на то, что общество является публичным.

С учетом установленных обстоятельств суды правомерно отклонили доводы заявителя об отсутствии обязанности приведения наименования в соответствии с нормами главы 4 ГК РФ при первом изменении учредительных документов.

Кроме того, судом округа приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-11411/2022, которыми Обществу отказано в признании незаконным и отмене постановления Банка от 08.04.2022 № 22-2014/3110-1 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Суды пришли к выводам о наличии в деянии Общества состава вменяемого правонарушения, поскольку факт нарушения Обществом требований пункта 1 статьи 97 ГК РФ установлен (общество внесло изменения в устав, согласно которым в его наименовании отсутствует указание на публичный статус); признано правомерным предписание Банка принять меры, направленные на приведение наименования в соответствие с требованиями главы 4 ГК РФ путем внесения изменений в учредительные документы в части полного (сокращенного) фирменного наименования, содержащего указание на то, что общество является публичным.

Вопреки доводам кассатора к правам и обязанностям Общества, возникшим после 01.09.2014, положения ГК РФ применяются в редакции Закона № 99-ФЗ (пункт 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ).

Довод Общества о том, что жалоба Банка не подлежала рассмотрению Управлением, поскольку был пропущен срок на подачу жалобы, был рассмотрен судами и правомерно отклонен с учетом того, что действия Управления по восстановлению пропущенного срока соответствуют предоставленным ему статьей 25.3 Закона № 129-ФЗ полномочиям.

Установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам делаи не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-14820/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий Г.В. Чапаева



Судьи Н.А. Алексеева



ФИО1