Решение от 11 ноября 2021 г. по делу № А56-123621/2018



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123621/2018
11 ноября 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2021 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "С-СТИЛЬ"

ответчик: ООО "КУБ-строй"

о взыскании 15 322 871,26 руб.

при участии

от истца Башкова А.А. представитель по доверенности от 01.12.2020 №7-20 – до перерыва

от ответчика адвокат Конокова Ф.Д. представитель по доверенности от 03.12.2020 - до перерыва

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН 1137847067819, ИНН 7810411442 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-строй», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Крапивный переулок, дом 3а, литера А, помещение 3-Н, кабинет 31, ОГРН 1079847003873, ИНН 7813365770 (далее – Компания), об уменьшении стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.12.2013 № 5 (далее – Соглашение) на 15 322 871 руб. 26 коп. в счет снижения стоимости работ по договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – Договор), взыскании 15 322 871 руб. 26 коп. по Договору за некачественно выполненные по Соглашению работы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2020 г. судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что ссылка судов на преюдициальность выводов судов делу № А56-80529/2015 является ошибочной. Также судами не дана надлежащая оценка и не сделаны выводы относительно документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих существенные недостатки в выполненных ответчиком работах, указанных в актах КС-2 и КС-3: письма от 16.03.2018 № 13, от 03.04.2018 № 21, от 27.04.2018 № 28, от 08.05.2018 № 31, от 04.06.2018 № 34, от 21.08.2018 № 45; акт от 23.01.2017 о сдаче-приемке результата работ по Договору; акт о работе комиссии по неудовлетворительной работы системы отопления на объекте от 27.03.2018; акт от 27.04.2018 об установлении недостатков комиссией с участием представителей ответчика; дефектационные ведомости от 14.08.2018 относительно недостатков в выполненных работах по монтажу систем водоснабжения и канализации, систем вентиляции, систем отопления, монтажу электрооборудования; заключении специалиста ООО «1А Экспертиза» от 15.07.2019 № 04/01 по выявленным в выполненных работах недостаткам.

С учетом выявленных истцом многочисленных недостатков в пределах гарантийного срока суду следовало проверить доводы истца и назначить судебную строительно-техническую экспертизу для установления качества выполненных работ.

При новом рассмотрении дела суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, которая была оплачена истцом (95 000 руб.) и ответчиком (195 000 руб.).

Истец требования поддержал, ответчик просил в иске отказать.

Суд установил следующее.

Истец указывает в иске, что 19.04.2013 Общество (истец) и Компания (ответчик) заключили Договор подряда. По Договору (пункт 1.1) заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по возведению автосалона с автосервисом, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары» уч. 408 (Пулковский) (далее – Объект) собственными и/или привлеченными силами в соответствии с рабочей документацией, сметой (приложение № 1) и графиком финансирования и строительства (приложение № 2).

Приблизительная стоимость (цена) работ по Договору составляет 68 446 859 руб. 40 коп. (пункт 2.1).

Стороны подписали дополнительные соглашения на выполнение дополнительного объема работ. Дополнительными соглашениями от 11.12.2013 № 5, от 03.02.2014 № 7, от 03.07.2014 № 13 стороны определили дополнительные виды работ и сроки их выполнения. Согласно пункту 3.3 Договора, окончательная оплата выполненных генподрядчиком работ за этап строительства (месяц), согласно графику производства работ и финансирования (приложение № 2), осуществляется заказчиком в срок не позднее 3 дней с момента подписания заказчиком актов унифицированных форм КС-2 и КС-3, указанных в пункте 3.1 договора и актов принятия результата работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора, окончательный расчет за выполненные по Договору работы с учетом всех ранее произведенных платежей производится заказчиком не позднее 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – Объекта.

По пункту 8.2 Договора сдача-приемка результата работ генподрядчиком оформляется двухсторонним актом сдачи-приемки, подписанным уполномоченными представителями сторон. Генподрядчик передает заказчику за 5 рабочих дней до начала приемки законченного строительством Объекта четыре экземпляра исполнительно-технической документации с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Заказчик осуществляет приемку работ, выполненных по Договору, и подписание акта сдачи-приемки результата работ – Объекта в течение 10 календарных дней с даты получения письменного сообщения генподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ (объекта) (пункт 8.3 Договора).

В силу пункта 8.4 Договора в случае, если в результате приемки выполненных работ, принимающей стороной – заказчиком будут обнаружены недостатки в выполненных работах, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их выполнения, замены, при условии, что они не выходят за рамки технической документации. После устранения генподрядчиком выявленных недостатков и замечаний, приведенных в акте, работы снова предъявляются к сдаче-приемке в сроки, приведенные в акте.

По мнению ответчика, во исполнение условий Договора ответчик (генподрядчик) выполнил согласованные сторонами работы, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 о приемке выполненных работ, подписанными обеими сторонами, а заказчик данные работы принял без замечаний и возражений. Общая стоимость выполненных на Объекте работ составила 102 675 759 руб. 26 коп.

Истец утверждает, что в выполненных работах были выявлены недостатки, и в связи с тем, что в рамках исполнения гарантийных обязательств по Договору ответчик не устранил выявленные замечания в работах, выполненных по Соглашению, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Работы по дополнительному соглашению № 5 были приняты истцом по актам КС-2, датированным ответчиком 31.07.2014, подписанным истцом 20.01.2015 г.

Полный комплекс работ по договору подряда был принят истцом 23.01.2017 г. В этом акте, направленном в адрес ответчика письмом от 23.01.2017 г., были указаны недостатки качества работ, их несоответствие проектным решениям, смете, отсутствие испытаний инженерных систем и т.д.

Истцом письмом от 16.03.2018 была созвана комиссия на 21.03.2018 (с переносом на 27.03.2018) для совместного с ответчиком актирования недостатков и выяснения причин их возникновения.

Актом о работе комиссии по неудовлетворительной работе системы отопления на объекте от 27.03.2018 с участием представителей Ответчика, так и не предоставивших запрошенную документацию, установлено, что в тепловом пункте оцинкованные трубы сварены со стальными, установлены следы намокания цоколя здания, тепловые камеры и наружный трубопровод подтоплены. Ответчик должен был установить в недельный срок причины выявленных недостатков и предложить Истцу возможные решения по их устранению и восстановлению работоспособности инженерных систем объекта.

Ответчик уклонился от устранения недостатков. Письмом исх. № 13/171 от 02.04.2018 Ответчик сослался на то, что недостатки не носят производственный характер.

В обоснование своих возражений против исковых требований ответчик указывает, что согласно пункту 13.2 Договора подряда, гарантийный срок на выполняемые по договору работы составляет 36 месяцев со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки результата работ – объекта и акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено Решением суда по делу № А56-80529/2015 истец от приемки результата работ уклонился.

15 мая 2015 года было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Учитывая, что положением пункта 13.2 Договора подряда получение разрешения на ввод в эксплуатацию рассматривается как дата начала реальной эксплуатации объекта, которая может наступить позднее, но в любом случае не ранее реального фактического завершения выполнения работ, а также то обстоятельство, что Истец от приемки работ немотивированно отказался, начало течения гарантийного срока приходится на дату получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, проведенными экспертизами установлен факт отсутствия недостатков в выполненных ответчиком работах.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на заявление требования о недостатках выполненных работ не может быть признан обоснованным, поскольку, даже если принять позицию ответчика о начале течения срока с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию 15.05.2015 г., первое письмо истца о недостатках работ, имеющееся в деле, датировано 16.03.2018 г., в пределах трехлетнего срока.

Между тем, в данном письме отсутствует указание на какие-либо конкретные неисправности, содержится лишь ссылка на «неудовлетворительную работу системы» и отсутствие исполнительной документации.

Первые упоминания о конкретных недостатках содержатся в акте комиссии от 27.03.2018: указывается на неисполнение ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации, перечисленной в акте; на ненадлежащую сварку стальных и оцинкованных труб в тепловом пункте; на следы намокания цоколя здания и подтопление тепловой камеры и наружного трубопровода отопления.

На этот акт и сопроводительное письмо к нему ответчиком был дан ответ от 02.04.2018 г., в котором указано, что 16.01.2015 г. исполнительная документация по общему реестру была передана главному инженеру заказчика Комову С.Г. под роспись; сварка оцинкованных труб согласована ГИП проектной организации ООО «Союз-Проект»; работы на наружных тепловых сетях выполнялись не ответчиком.

Суд полагает, что, с учетом характера недостатков, о которых заявляет истец, возможно и необходимо принять во внимание Заключение №А16-28-Т-А56-80529/15 от 15.03.2017 эксперта Геншафта С.Г., поскольку сварка труб уже имела место на момент завершения работ в 2015 г., равно как экспертом могли быть выявлены и другие недостатки в уже завершенных на момент проведения данной экспертизы работах.

Подтопление наружного трубопровода и намокание цоколя здания не относится к предмету дополнительного соглашения № 5 (монтаж инженерных систем), на основании которого заявлены исковые требования.

О каких-либо иных недостатках в сравнении с первым письмом и актом от 27.03.2018 истец не заявил вплоть до рассмотрения дела в судебном заседании 26.10.2021.

Между тем, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

Эксперт ООО «Центр судебной экспертизы» Жаворонкова С.Ю. указала в заключении, что недостатки и дефекты в работах, выполненных ООО «КУБ-строй» по дополнительному соглашению № 5 от 11.12.2013 г. к договору подряда № 0413 от 19.04.2013 г., отсутствуют. Стоимость работ надлежащего качества составляет 19 173 037,74 руб.

Таким образом, из заключений двух экспертов усматривается, что в работах, выполненных по дополнительному соглашению № 5 к договору подряда, недостатки отсутствуют. В пользу данного вывода говорит так же то обстоятельство, что здание эксплуатируется с 2015 года, что было бы невозможным в случае выполнения работ по монтажу инженерных систем на 10…50%, как указывает в своем заключении привлеченный истцом эксперт ООО «А-Эксперт».

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Взыскать с ООО "С-СТИЛЬ" в пользу ООО «КУБ-Строй» 195 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Виноградова Л.В.