Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А35-11468/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11468/2022
04 мая 2023 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2023.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Бесединой А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

к акционерному обществу «МТТ Контрол» (ИНН <***>)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 181 878 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 291 042 руб. 81 коп.

и встречное исковое заявление .

акционерного общества «МТТ Контрол»

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу

о взыскании задолженности по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 144 126 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 72 928 руб. 17 коп., задолженности по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 222 444 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 112 556 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца по первоначальному иску: ФИО2., по доверенности от 28.09.2021,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, по доверенности от 11.01.2023.



Центральный банк Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «МТТ Контрол» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 181 878 руб. 20 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 291 042 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.01.2023 встречное исковое заявление акционерного общества «МТТ Контрол» о взыскании с Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу задолженности по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 144 126 руб. 85 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 72 928 руб. 17 коп., задолженности по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в виде стоимости работ, выполненных по первому этапу, в размере 222 444 руб. 49 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 112 556 руб. 91 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины было принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Курской области от 26.01.2023 суд перешел к рассмотрению искового заявления в общем порядке.

От представителя ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в случае возникновения технических проблем, а так же для урегулирования спора мирным путем.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца по первоначальному иску не возражает против отложения или объявления перерыва в случае возникновения технических проблем, но возражает против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва для урегулирования спора мирным путем.

В связи с отсутствием технических неполадок в процессе судебного заседания судом отказано в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения дела по существу. Судом также учтено, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства отказано судом.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал встречные исковые требования.

Соглашение сторон по фактическим обстоятельствам дела и заявленным требованиям и возражениям.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (107016, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2003, ИНН <***>) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

Акционерное общество «МТТ Контрол», (121059, <...>, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 24.09.2002, ИНН <***>).

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) был заключен договор от 24.02,2021 № 01/02-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - 11РД) и созданию с целью замены системы охранной и тревожной сигнализации (далее - Работы) в административном здании Отделения Курск по адресу: <...> (далее - Объект), и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п. 1.4 сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору – разработка ПРД не позднее 31.10.2021).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цепе (Приложение 2 к Договору) составляет 8 150 126,27 руб. (Восемь миллионов сто пятьдесят тысяч сто двадцать шесть рублей 27 копеек), в том числе НДС 20% - 1 358 354,39 руб. (п.2.1).

Между Центральным банком Российской Федерации в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (Заказчик) и Акционерным обществом «МТТ Контрол» (Подрядчик) был заключен договор от 24.02,2021 № 02/02-21, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется на условиях Договора выполнить для Заказчика работы по разработке проектной и рабочей документации (далее - I НУ!) и созданию с целью замены системы пожарной сигнализации (далее Работы) и административном здании Отделения Курск по адресу: <...> (далее Объект), и передать результаты выполненных Работ Заказчику. Заказчик обязуется в сроки и в порядке, установленные Договором, принять и оплатить надлежаще выполненные Подрядчиком Работы.

Согласно п.1.4, сроки выполнения Работ и их отдельных этапов определяются Календарным планом (Приложение 1 к Договору – разработка ПРД не позднее 31.10.2021).

Цена Договора в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение 2 к Договору) составляет 8853229,24 руб. (Восемь миллионов восемьсот пятьдесят три тысячи двести двадцать девять рублей 24 копейки), в том числе НДС 20% -1475538,20 руб. (п.2.1).

Порядок выполнения, сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договоров:

3.2 Подрядчик в срок не позднее 01.06.2021 направляет Заказчику с сопроводительным письмом разработанную ПРД, являющуюся результатом выполненных работ по первому этапу Договора, на машинном (оптическом) носителе и в одном экземпляре на бумажном носителе. Датой приемки ПРД от Подрядчика для дальнейшего согласования и утверждения Заказчиком считается дата регистрации сопроводительного письма в Отделении Курск.

3.3. Заказчик в течение 150 (Ста пятидесяти) календарных дней со дня получения от Подрядчика ПРД рассматривает ее и при отсутствии замечаний уведомляет Подрядчика о согласовании и утверждении. В случае выявления Заказчиком недостатков он направляет Подрядчику письменное уведомление. Подрядчик обязан в срок до И) (Десяти) рабочих дней с даты получения уведомления устранить замечания без дополнительной оплаты.

3.4. Подрядчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней после получения уведомления о согласовании и утверждении Заказчиком ПРД оформляет и направляет Заказчику 2 (Два) экземпляра Акта о приеме-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора с приложением к нему согласованной и утвержденной ПРД в 2 (Двух) экземплярах на бумажном носителе и в 1 (Одном) экземпляре на машинном (оптическом) носителе.

3.5. Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней со дня получения Акта о приеме-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора рассматривает, подписывает и возвращает Подрядчику подписанный Акт о приемке-сдаче выполненных работ по первому этапу Договора.

3.6. Если в процессе выполнения работ по второму этапу Договора обнаружатся недостатки в разработанной Подрядчиком ПРД, Подрядчик по требованию Заказчика в срок, не позднее 10 (Десяти) рабочих дней с даты уведомления, обязан устранить ошибки, допущенные при проектировании, без дополнительной оплаты со стороны Заказчика.

В силу п. 6.3 Договора, при несоблюдении срока представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД, указанного в пункте 3.3 Договора, или частичном устранении замечаний Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования об устранении недостатков, вплоть до дня, когда требование выполнено.

Как указал ЦБ РФ, Письмом от 31.05.2021 № 198/05-21 (зарегистрировано в Отделении Курск 01.06.2021 вх. № 1-73146) АО «МТТ Контрол» представило в Отделение Курск разработанную ПРД по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС.

В представленной Подрядчиком ПРД Заказчиком были выявлены недостатки.

Письмом от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости внесения изменений в представленную ПРД. Письмо направлено на адрес корпоративной электронной почты АО «МТТ Контрол» 18.06.2021.

Письмом от 31.05.2021 № 199/05-21 (зарегистрировано в Отделении Курс 01.06.2021 вх. № 1-73156) АО «МТТ Контрол» представило в Отделение Курск разработанную ПРД по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС.

В представленной Подрядчиком ПРД Заказчиком были выявлены недостатки.

Письмом от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529 Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости внесения изменений в представленную ПРД. Письмо направлено на адрес корпоративной электронной почты АО «МТТ Контрол» 08.06.2021.

В ответ на замечания, указанные в письме Отделения Курск от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758, АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД с нарушением срока, предусмотренного п. 3.3 Договоров:

письмом от 09.07.2021 № 261/07-21 - на 7 дней за период с 03.07.2021 по 09.07.2021 (замечания не устранены в полном объеме);

письмом от 22.07.2021 № 278/07-21 - на 20 дней за период с 03.07.2021 по 22.07.2021 (учитывается период с 03.07.2021 в связи с не устранением замечаний предыдущим письмом).

В ответ на замечания, указанные в письме Отделения Курск от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529, АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД с нарушением срока, предусмотренного п. 3.3 Договоров;

письмом от 07.07.2021 № 258/07-21 - на 14 дней за период с 24.06.2021 по 07,07.2021 (замечания не устранены в полном объеме);

письмом от 22.07.2021 № 277/07-21 - на 29 дней за период с 24.06.2021 по 22.07.2021 (учитывается период с 24,06.2021 в связи с не устранением замечаний предыдущим письмом).

В связи с нарушением ответчиком по первоначальному иску сроков устранения недостатков ЦБ РФ была рассчитана неустойка в соответствии с п.6.3 Договоров.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес АО «МТТ Контрол» были направлены требования (претензии) об уплате пени от 24.12.2021 № Т138-12-4-7/6075 по договору 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС, от 24.12.2021 № Т138-12-4-7/6077 по договору 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС.

В ответ на указанные требования в Отделение Курск от АО «МТТ Контрол» поступили письма от 29.12.2021 № 488/12-21, № 489/12-21, от 03.02.2022 № 025/02-22, №026/02-22 о несогласии с расчетом пени по Договорам.

По результатам рассмотрения писем, Отделение Курск уведомило АО «МТТ Контрол» об обоснованности предъявленных Заказчиком сумм пени, а также о том, что оставшиеся части сумм неустойки в размере 181 878,20 рублей по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС, 291 042,81 рубля по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 на создание СПС будут удержаны Отделением Курск при проведении дальнейших расчетов в рамках исполнения Договоров (письма Отделения Курск от 17.01.2022 № Т138-12-4-7/206, от 17.01.2022 № Т138-12-4-7/207).

Письмами от 16.02.2022 № Т138-12-4-7/781, № Т138-12-4-7/784 Отделение Курск направило аргументированные возражения на все доводы АО «МТТ Контрол» о несогласии с размером начисленной пени.

Кроме того, Отделение Курск 27.10.2022 направило АО «МТТ Контрол» письмо №Т138-12-4-7/5068 о необходимости уплаты оставшейся части пени по Договорам.

В добровольном порядке неустойка по договорам АО «МТТ Контрол» оплачена не была.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неустойки.

Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил. Ходатайствовал о применении положений ст.333 ГК РФ. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В обоснование встречного иска АО «МТТ Контрол» указало, что Истцом по встречному иску были выполнены в полном объеме работы по первым этапам договоров: Договора № 01/02-21 от 24.02.2021 и Договору № 02/02-21 от 24.02.2021. Работы были приняты и подписаны акты о сдаче-приемке выполненных работ. Однако, выполненные работы не оплачены. Заказчиком в одностороннем порядке была удержана сумма выполненных работ. Приемка работ по первому этапу Договоров подтверждается актами о приеме-сдаче выполненных работ (оказанных) услуг, подписанных Ответчиком (Истцом по первоначальному иску) и Истцом (Ответчиком по первоначальному иску).

По первому этапу Договора №01: Акт № 1 от 21.12.2021 г. на сумму 144 126,85 руб., в т.ч. НДС 20 % - 24 021,14 руб. Акт подписан Банком (Истцом по первоначальному иску) 23.12.2021, без замечаний.

По первому этапу Договора № 01: Акт № 1 от 21.12.2021 г. на 222 444,49 руб., в т.ч. НДС 20 % - 37 074,08 руб. Акт подписан Банком 23.12.2021 без замечаний.

Счета по обоим договорам были также получены Заказчиком 23.12.2021.

Однако, вместо оплаты выполненных работ, Банк направил в адрес АО «МТТ Контрол» два требования (претензии) о взыскании пеней.

06.12.2022 Заказчиком были направлены в адрес Подрядчика уведомления об отказе от исполнения договоров в одностороннем порядке, согласно которым договоры считаются расторгнутыми 09.01.2023.

АО «МТТ Контрол» оспаривает факт переписки сторон по вопросу наличия недостатков проектной документации.

Согласно позиции истца по встречному иску, работы по спорным договорам выполнены в полном объеме, приняты и подлежат оплате. Факт удержания денежных средств и начисление неустойки АО «МТТ Контрол» считает неправомерным.

Арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряд на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

- выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

-согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Как предусмотрено статьей 762 ГК РФ, заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» указано, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами возник спор относительно того, в какие сроки были приняты работы, выполненные АО «МТТ Контрол» по спорным договорам.

Как установлено судом, в соответствии с Календарными планами работ (Приложение 1 к Договорам) срок выполнения 1 этапа работ (разработка проектной и рабочей документации -31.10.2021.

Согласно пункту 3.2 Договоров Подрядчик в срок не позднее 01.06.2021 направляет Заказчику с сопроводительным письмом разработанную ПРД, являющуюся результатом выполненных работ по первому этапу Договоров, на машинном (оптическом) носителе и в одном экземпляре на бумажном носителе. Датой приемки ПРД от Подрядчика для дальнейшего согласования и утверждения Заказчиком считается дата регистрации сопроводительного письма в Отделении Курск.

В соответствии с пунктом 3.3 Договоров Подрядчик обязан в срок до 10 (десяти) рабочих дней с даты получения уведомления устранить замечания без дополнительной оплаты.

Отделение Курск 18.06.2021 (письмо от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758) уведомило Подрядчика о необходимости устранить замечания в представленной к рассмотрению ПРД (письмо АО «МТТ Контрол» от 31.05.2021 № 198/05-21).

Письмо от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758 было направлено по электронной почте на адрес controlfajcontrolgroup.ru с адреса 38obzi@cbr.ru.

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.02.2021 № 01/02-21 Подрядчик обязан был представить исправленную ПРД не позднее 02.07.2021.

Письмом от 09.07.2021 № 261/07-21 (зарегистрировано в Отделении Курск 12.07.2021 № 1-93159) АО «МТТ Контрол» представило исправленную ПРД, в которой не были устранены все замечания Отделения Курск, указанные в письме от 18.06.2021 № Т138-12-4-7/2758, о чем Отделение Курск проинформировало Подрядчика письмом от 15.07.2021 № Т138-12-4-7/3226.

Окончательно все замечания АО «МТТ Контрол» были устранены и представлены письмом от 22.07,2021 № 278/07-21 (вх. № 1-99668 от 23.07.21).

Отделение Курск 08.06.2021 (письмо от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529) уведомило Подрядчика о необходимости устранить замечания в представленной к рассмотрению ПРД (письмо АО «МТТ Контрол» от 31.05.2021 № 199/05-21).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 24.02,2021 № 02/02-21 Подрядчик обязан был представить исправленную ПРД не позднее 23.06.2021.

Письмо от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529 было направлено по электронной почте на адрес control@controlgroup.ru с электронного адреса Отделения Курск 38obzi@cbr.ru.

АО «МТТ Контрол» письмом от 07.07.2021 № 258/07-21 (вх. № 1-92711 от 09.07.2021) представило исправленную ПРД, в которой были устранены не все замечания Отделения Курск, указанные в письме от 08.06.2021 № Т138-12-4-7/2529, о чем Отделением Курск проинформировало Подрядчика письмом от 14.07.2021 №Т138-12-4-7/3218.

Окончательно все замечания АО «МТТ Контрол» были устранены и представлены в Отделение Курск письмом от 22.07.2021 № 277/07-21 (вх. № 1-99667 от 23.07.2021).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ЦБ РФ были представлены достаточные доказательства того, что переписка между Отделением Курск и АО «МТТ Контрол» в рамках исполнения договоров осуществлялась по электронной почте, согласованной в Договоре.

В рамках договорных правоотношений Отделение Курск неоднократно направляло замечания по разрабатываемой Обществом ПРД по электронной почте: на электронный адрес control@controlgroup.ru с электронного адреса Отделения Курск 38obzi@cbr.ru, которые принимались в качестве надлежащих и исполнялись АО «МТТ Контрол».

На все направленные Отделением Курск в рамках исполнения Договоров письма на адреса электронной корпоративной почты АО «МТТ Контрол» получены ответы с указанием исходящих регистрационных номеров писем Отделения Курск.

Кроме того, письма направленные в адрес АО «МТТ Контрол» заказными отправлениями (с уведомлением) почтой России возвращались в Отделение Курск с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по спорным договорам у сторон сложилась устойчивая практика электронного документооборота, что свидетельствует о правомерности доводов истца.

На основании вышеизложенного факт просрочки устранения недостатков ПРД АО «МТТ Контрол» признается судом доказанным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 6.3 Договоров, при несоблюдении срока представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД, указанного в пункте 3.3 Договора, или частичном устранении замечаний Заказчика, Подрядчик уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2% от цены Договора за каждый день просрочки. Неустойка взыскивается со дня, следующего за днем окончания срока удовлетворения требования об устранении недостатков, вплоть до дня, когда требование выполнено.

Рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3 договора от 24,02.2021 № 01/02-21 на создание СОТС пеня за нарушение сроков представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД составила 326 005,05 рублей (8 150 126,27 руб. (цена договора) * 0,2 % * 20 дней).

Рассчитанная в соответствии с пунктом 6.3 договора от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС пеня за нарушение сроков представления откорректированной по замечаниям Заказчика ПРД составила 513 487,30 рублей (8 853 229,24 руб. (цена договора) * 0,2 % * 29 дней).

В силу пункта 6.7 Договоров часть сумм неустойки была удержана Отделением Курск при расчете за выполненные работы по первым этапам Договоров:

в размере 144 126,85 рублей по договору от 24.02,2021 № 01/02-21 на создание СОТС,

в размере 222 444,49 рублей по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 на создание СПС.

Согласно расчету истца, с учетом удержания части сумм, неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2021 № 01/02-21 составила 181 878 руб. 20 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору от 24.02.2021 № 02/02-21 составила 291 042 руб. 81 коп.

Поскольку претензия о выплате неустойки удовлетворена подрядчиком не была, заказчиком в соответствии с условиями договора осуществлен окончательный расчет и оплата выполненных работ за вычетом суммы неустойки.

Согласно условиям договора стороны по обоюдному согласию избрали такой порядок прекращения (частичного прекращения) обязательства заказчика по оплате работ, как удержание суммы неустойки, в случае просрочки их выполнения подрядчиком.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Возражения ответчика по первоначальному иску относительно периода начисления пени отклонены судом.

У суда на рассмотрении находится ходатайство ответчика о снижении неустойки.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 78 постановления № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Обязанность представления этих данных лежит на ответчике.

Между тем названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы, конкретные обстоятельства настоящего спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной истцом законной неустойки.

На основании изложенного, суд полагает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, что исключает удовлетворение встречного иска в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 6 - 10, 65, 70, 110, 132, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По основному иску:

Исковые требования Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с акционерного общества «МТТ Контрол» (ИНН <***>) в пользу Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>) в лице Отделения по Курской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу 472 921 руб. 01 коп., в том числе неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №01/02-21 от 24.02.2021 года в размере 181 878 руб. 20 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору №02/02-21 от 24.02.2021 года в размере 291 042 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «МТТ Контрол» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 458 руб. 00 коп.

По встречном иску:

В удовлетворении встречного искового заявления акционерного общества «МТТ Контрол» отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.



Судья А.Ю. Беседина