Решение от 26 июля 2022 г. по делу № А32-7994/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-7994/2022
г. Краснодар
26 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2022 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВатерКей» (ИНН <***>), г. Краснодар,

к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (ИНН <***>), г. Краснодар,

о взыскании 342 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2020 № 41П/19,


при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО2 – по доверенности,

при ведении аудиозаписи,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВатерКей» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мацестареалстрой» (далее – ответчик) о взыскании 342 000 руб. задолженности по договору от 27.03.2020 № 41П/19.

Истец, уведомленный о рассмотрении дела, в заседание не явился.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, в материалы дела представлены дополнительные документы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 16-45 часов.

После перерыва заседание продолжено.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2022 объявлен перерыв до 19.07.2022 до 17-00 часов.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ООО «Мацестареалстрой» (Заказчик) и ООО «ВатерКей» (Исполнитель) 27.03.2020 был заключен Договор № 41П/19 (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс работ по разработке и согласованию проекта ЗСО (зон санитарной охраны) Водозабора Жилого комплекса, находящегося по адресу: <...> в Хостинском районе города Сочи, кадастровый номер земельного участка 23:49:0308007:1367. В рамках данных работ, Исполнитель готовит обоснования к сокращению ЗСО, получает согласования сокращенных ЗСО в надзорных органах, корректирует и получает лицензии для проектируемого Водозабора.

Перечень комплекса работ обозначен в Приложении № 1 к данному договору. Проект ЗСО разрабатывать с учетом 4-х скважин в координатах, обозначенных в СПОЗУ Приложение № 3, согласно проекту Водозабора, Приложение № 2 (п. 1.1.-1.3. договора).

Согласно п.п. 2.1-2.2 Договора общая стоимость работ по Договору составляет 750 000 (Семьсот пятьдесят тысяч) рублей, НДС не облагается в соответствии с гл. 26.2 ст.346.11. Стоимость по видам работ указана в Приложении № 1 к данному договору.

В соответствии с п. 3.1 Договора, расчеты по настоящему Договору производятся в следующем порядке: - аванс в размере 50% - 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей, выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания договора.

- окончательный платеж в размере 50% - 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей выплачивается Заказчиком Исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней по факту полного окончания работ, с предоставлением всех разрешительных документов и согласовании по сокращению ЗСО, предоставлению лицензий для проектируемого Водозабора и подписания Сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора началом работ считается дата получения исполнителем аванса, согласно п. 3.1. данного договора, сроки выполнения отдельных видов работ указаны в Приложении № 1 к данному договору, общий срок выполнения всего комплекса работ не может превышать 120 календарных дней.

Во исполнение договора истец выполнил и передал ответчику работы по четырем этапам (предпроектные работы) стоимостью 342 000 руб. 00 коп. Работы по акту № 11 от 23.11.2020г. ответчиком не приняты.

Посчитав, что работы выполнены истцом в полном объеме и соответствуют условиям договора, а заказчик необоснованно отклоняется от приемки работ и их оплаты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Разрешая спор, квалифицирует отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела Акт от 23.11.2020 № 11 и Акт приема-передачи выполненных работ от 23.11.2020 на сумму 342 000 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее.

ООО «Мацестареалстрой» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВатерКей», в том числе, неосновательного обогащения в размере 255 000 руб. в рамках договора № 41П/19.

Указанные требования были рассмотрены в рамках дела № А32-14166/2021.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14166/2021 установлено, что ООО «Мацестареалстрой» исполнены обязательства по внесению предоплаты в размере 375 000 руб. платежным поручением №296.

Исполнителем - ООО «Ватеркей» выполнен и передан 23.11.2020 в адрес Заказчика проект зон санитарной охраны с их сокращением (без соответствующих согласований и экспертных заключений). Стоимость указанного вида работ составляет 120 000 рублей, период исполнения 15.04.2020 -15.05.2020, согласно Приложению №1 к договору №41П/19 от 27.03.2020.

Судами установлено, что ООО «Ватеркей» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства, подтверждающие выполнение работ на сумму 255 000 руб.

Кроме того, из перечня работ, указанного в Приложении №1 к договору №41П/19 от 27 марта 2020 года, Исполнителем выполнен и передан 23.11.2020 в адрес Заказчика лишь проект зон санитарной охраны с их сокращением (без соответствующих согласований и экспертных заключений). Стоимость указанного вида работ составляет 120 000 рублей, период исполнения 15.04.2020 -15.05.2020, согласно Приложению №1 к договору №41П/19 от 27.03.2020.

Кроме того, такие работы как «Внесение изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр» ( № п/п 2 Приложения №1 к договору) производились Заказчиком самостоятельно (включая работы по получению координат скважин, направления заявления с приложением соответствующего пакета документов в Министерство природных ресурсов КК, сопровождение хода работ, переписка с министерством, получение ответа).

Остальные виды работ, указанные в Приложении №1 к договору №41П/19 от 27 марта 2020 года, Исполнителем также выполнены не были.

Помимо указанного, такие виды работ как «Разработка и согласование гидрологического заключения» стоимостью 70 000 рублей ( № п/п 1 Приложения №1 к договору), «Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения (согласование с собственниками осуществляется Заказчиком самостоятельно) стоимостью 55 000 рублей (№ п\п 4 Приложения №1 к договору) являются составляющими частями проекта зон санитарной охраны с их сокращением, стоимостью 120 000 рублей ( № п\п 3 Приложения №1 к договору).

Таким образом, Исполнителем необоснованно предусмотрены дополнительный объем и стоимость работ, в нарушение условий договора, не предусматривающих обязанность Заказчика по дополнительной оплате идентичных работ, которые и так предусмотрены проектом.

Кроме того, согласно Приложению № 1 к договору срок выполнения данного вида работ, установлен, с 15.04.2021 по 15.05.2021, а срок исполнения работ "Получение экспертного заключения на проект ЗСО; получение санитарно-эпидемиологического заключения на проект ЗСО" установлен с 15.05.2020-15.07.2020. В материалы дела представлены письма исх. N 311 от 18.11.2020, исх. 320 от 24.11.2020, в которых ООО «Мацестареалстрой» требовало представить документы во исполнение договора N 41П/19 от 27.03.2020, однако ООО «ВатерКей» в нарушение условий договора не представило результат выполненных работ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14166/2021 установлено, что ООО «ВатерКей» принятые на себя обязательства в полном объеме и в установленный договором срок не выполнило, доказательства передачи истцу результата работ надлежащего объема и качества в соответствии с договором в материалы дела не представлено. Кроме того, сам по себе проект организации зон санитарной охраны для водозаборных скважин №№ 201,202 без соответствующих экспертных заключений не представляет собой потребительской ценности для ООО «Мацестареалстрой», а экспертные заключения на проект ЗСО, на которые ссылается ООО «ВатерКей» в своем письме исх. N 157 от 23.11.2020, не поступили в адрес ООО «Мацестареалстрой».

Кроме того, Договор № 41П/19, заключенный между истцом и ответчиком, признан расторгнутым.

При этом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в рамках дела № А32-14166/2021, которым была дана оценка.

Так, отклоняя довод ООО «ВатерКей» о том, что ООО «ВатерКей» произвело необходимую работу по внесению изменений в лицензию на право пользования недрами в части исправления координат участка недр и неоднократно обращалось к ООО «Мацестареалстрой» с просьбой уточнения координат скважин, т.к. последним предоставлялись некорректные данные, повлекшие к срыву сроков выполнения работ по данному пункту, суд апелляционной инстанции указал, что указанная часть работ выполнена ООО «Мацестареалстрой» самостоятельно.

Отклоняя довод ООО «ВатерКей» о том, что ООО «Мацестареалстрой» неправомерно объединяет несколько видов работ («Разработка и согласование гидрологического заключения» и «Разработка перечня водоохранных и санитарных мероприятий, предусмотренных в зонах санитарной охраны I, II, III поясов с целью охраны подземных вод от загрязнения») в один и тем самым пытается уклониться от обязательства по их оплате, суд апелляционной инстанции указал, что условия заключенного сторонами договора не предусматривают обязанность заказчика дополнительно оплачивать идентичный вид и объем рабом, которые входят в состав проекта организации зон санитарной охраны для водозаборных скважин №201,202, за который заказчиком оплачено 120 000 руб.

Отклоняя довод ООО «ВатерКей» о том, что ООО «Ватеркей» своевременно и надлежащим образом уведомляло ООО «Мацестареалстрой» о невозможности исполнения обязательств установленный договором срок по независящим от исполнителя обстоятельствам, в том числе нарушения заказчиком п.5.2.2. договора, суд апелляционной инстанции указал, что ООО «ВатерКей» не воспользовалось правом, предоставленным ему ст.716 ГК РФ, ст.ст. 450-451 ГК РФ и не представило доказательств, свидетельствующих об извещении заказчика о приостановлении исполнения работ, а также принятия всех зависящих от него мер по устранению препятствий к надлежащему исполнению спорного договора.

Кроме того, истцом в расчет исковых требований включена стоимость работ по разработке проекта зон санитарной охраны с их сокращением стоимостью 120 000 рублей, которая вошла в сумму аванса по договору и уже оплачена истцу платежным поручением от 30.03.2020 № 296, что также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14166/2021.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные в рамках дела № А32-14166/2021 обстоятельства, имеющее значение для настоящего дела, не подлежат переоценке при рассмотрении дела № А32-7994/2022.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-14166/2021 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ВатерКей» обязательств по Договору № 41П/19, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 137, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Д.Ю. Поляков