Постановление от 14 апреля 2022 г. по делу № А56-113859/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


14 апреля 2022 года

Дело №

А56-113859/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Куприяновой Е.В.,

при участии от некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» ФИО1 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев 14.04.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-113859/2020, у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП 310784711600710, ИНН <***>, и ФИО3, ОГРНИП 314784701500653, ИНН <***>, обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Развитие», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Кузнечный пер., д. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Товарищество), обществу с ограниченной ответственностью «ДСН Телеком», 197101, Санкт-Петербург, ул.Большая Монетная, д. 31-33, лит. В, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – Общество), некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах», адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), о солидарном взыскании 1 038 933 руб. убытков.

Определением суда от 14.05.2021 к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением суда от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2021, в иске отказано.

В кассационных жалобах ФИО2 и ФИО3, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просят отменить обжалуемые судебные акты, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационные жалобы Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 78-ВЛ № 461781 на нежилое помещение 1Н площадью 113,4 кв.м. с кадастровым номером 78:1135:7:5:1, расположенное на цокольном этаже по адресу: Санкт-Петербург, Кузнечный переулок, д. 6, лит. А, зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Как указали истцы, с марта 2020 года производился капитальный ремонт фасада здания, в котором расположено принадлежащее истцам помещение, заказчиком работ являлся Фонд, исполнителем – Общество, в связи с проводимыми работами по указанию Товарищества вдоль фасада здания были установлены леса и металлический забор.

По мнению истцов, установленный забор и леса полностью перекрывали вход в принадлежащее им нежилое помещение, что не позволяло использовать его по прямому назначению для сдачи в аренду с целью извлечения прибыли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы направили в адрес ответчиков претензию от 02.09.2020 с требованием возмещения убытков, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении иска, указав на то, что истцы не доказали причинно-следственную связь между действиями ответчиков убытками, возникшими у истцов, в связи с расторжением 31.03.2020 договора аренды, а также вину ответчиков.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при доказанности истцом совокупности следующих условий: противоправности действий (бездействия) ответчика, возникновения у потерпевшего убытков, их размера, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для заявителя вредом.

Суды, всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, обоснованно посчитали недоказанной истцами совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков. В данном случае под убытками истцы понимают неполученные доходы от сдачи помещения в аренду.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Как установлено судами, многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кузнечный пер., д. 6, лит. А. (далее - МКД), был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в МКД в соответствии с распоряжением Жилищного комитета Правительства Санкт-Петербурга от 31.12.2019 № 2421-р «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге в 2020, 2021 и 2022 годах» (далее - Краткосрочный план).

В рамках реализации региональной программы Фонд провел конкурсные процедуры и 30.04.2020 заключил с Обществом договор № 18-316/А/КР/ФС/2020 на капитальный ремонт фасада и крыши МКД (далее - Договор).

В рамках выполнения работ по капитальному ремонту фасада МКД было предусмотрено, в том числе, получение ордера Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) и устройство лесов.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Договора Фонд обеспечивает получение ордера ГАТИ на производство работ.

Согласно ордеру ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612 производство работ (установка и размещение строительных лесов) разрешено с 29.05.2020 по 15.10.2020.

Работы по капитальному ремонту фасада и крыши выполнялись Обществом в период с 07.05.2020 по 31.10.2020, что подтверждается соответствующими актами, работы по капитальному ремонту фасада были выполнены 07.10.2020 (с соблюдением сроков размещения строительных лесов, установленных ордером ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612).

Как следует из материалов дела, между истцами и акционерным обществом «Паляница» заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2019 № ЛП5.

Истцы утверждают, что арендатор расторг договор аренды в связи с отсутствием доступа в помещение, ссылаясь на уведомление от 31.03.2020 о расторжении договора аренды в связи с ограничением доступа в помещение в связи с осуществлением фасадных работ.

Вместе с тем, Договор между Фондом и Обществом на производство капитального ремонта был заключен 30.04.2020, а МКД для ремонта фасада передан в работу 07.05.2020, то есть уже после направления уведомления арендатором о расторжении договора аренды.

Ордер ГАТИ от 20.05.2020 № У-4612 на установку и размещение строительных лесов производство работ был выдан 20.05.2020. Начало производства работ по капитальному ремонту фасада – 07.05.2020, что подтверждается общим журналом работ, фотофиксацией.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу, что истцы не доказали причинно-следственной связи между расторжением 31.03.2020 договора аренды и действиями ответчиков по производству работ по капитальному ремонту фасада МКД, и вины ответчиков.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в иске.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Однако в силу статей 286, 288 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка исследовавшихся судами доказательств и установленных судами обстоятельств; несоответствия выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А56-113859/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.



Председательствующий


М.Г. Власова


Судьи


Е.В. Боголюбова

Е.В. Куприянова