Постановление от 12 февраля 2026 г. АС Хабаровского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-61/2026
13 февраля 2026 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Ефановой А.В., Кучеренко А.В.

при участии:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 10.06.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лушина Артема Витальевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025

по делу № А73-9694/2023

по обособленному спору по заявлению ФИО2

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 680052, <...>)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стилл Экспорт» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества «Хабаровский завод имени А.М. Горького» (далее - ПАО «Хабсудмаш», должник).

Определением от 29.02.2024 заявитель по делу заменен на акционерное общество «ЮРГарант», заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ПАО «Хабсудмаш» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 – из ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Решением суда от 26.07.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 22.08.2024 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим по делу утвержден ФИО5 – из состава ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве ФИО2 (далее также – кредитор, заявитель жалобы, кассатор) 14.02.2025 обратился в суд с заявлением (с учетом дополнения к нему от 14.07.2025) о включении в реестр требований кредиторов ПАО «Хабсудмаш» (далее – реестр):

- 1 621 585,16 руб. разницы между учтенным конкурсным управляющим самостоятельно требованием в размере 2 450 133,47 руб. и рассчитанной заявителем задолженностью в размере 4 071 718,63 руб. (задолженность по заработной плате в размере 2 310 176,86 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 32 791,46 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Хабаровска по делу от 15.10.2021 № 2-4938/2021; задолженность по заработной плате в размере 561 465,19 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 272,73 руб., взысканные решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022; компенсация за несвоевременно выданную заработную плату в сумме 615 062,54 руб., взысканная решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 28.11.2022 по делу № 2-4027/2022; дополнительно начисленная заявителем компенсация на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за период с 09.11.2022 по 29.02.2024 в сумме 549 949,85 руб.);

- 1 687 927,16 руб. (компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., задолженность по подотчетным средствам (неосновательное обогащение) в размере 303 865,68 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022; компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., задолженность по подотчетным средствам (неосновательное обогащение) в размере 1 190 295,77 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб. на основании решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2021 по делу № 2-4938/2021; компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 765,71 руб., судебные расходы в сумме 10 000 руб. на основании решения Железнодорожного районного суда от 28.11.2022 по делу № 2- 4027/2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025, требование ФИО2 в размере 1 676 927,16 руб., в том числе 1 494 161,45 руб. неосновательного обогащения, 162 765,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов, признано обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 29.09.2025, постановление апелляционного суда от 05.12.2025 отменить в части отказа во включении его требований в реестр кредиторов второй очереди на сумму 1 157 218,63 руб., принять в данной части новый судебный акт – об удовлетворении такого требования. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что подтвержденный вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ 2-4938/2021, 2-973/2022 и 2-4027/2022 суммарный размер долга ПАО «Хабсудмаш» перед ФИО2 по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, даже без учета суммы компенсации, подлежащей начислению с 08.11.2022 (2 310 176,86 + 32 791,46 + 561 465,19 + 2 272,73 + 615 062,54 = 3 521 768,78), превышает стоимость нереализованного имущества, полученного ответчиком (2 914 500 руб.) - указанная задолженность относима к реестровым требованиям второй очереди удовлетворения; между тем после рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса об отказе в признании сделки по передаче нереализованного имущества ФИО2 судебными приставами заявитель не восстановлен в правах по сравнению с другими работниками второй очереди; управляющим и судами двух инстанций за основу берется факт того, что реестр уже сформирован и ФИО2 поздно обратился к управляющему, однако последнему все сведения были переданы из сводного исполнительного производства, необходимости обращаться работнику отдельно из сводного производства не имеется; арбитражный управляющий должен был самостоятельно рассчитать остаток задолженности ФИО2, относящийся ко второй очереди, и включить его в реестр с необходимой суммой; таким образом, с учетом позиции, изложенной судом кассационной инстанции в постановлении от 17.09.2025 № Ф03-2285/2025, даже без учета суммы компенсации, как минимум 607 268,78 руб. должно быть восстановлено ФИО2 во второй очереди, а помимо этого - компенсация за задержку выплаты заработной платы 1 653 984 руб. с 08.11.2022 по день фактического исполнения судебного решения, рассчитанная на сумму 549 949,85 руб., всего 1 157 218,63 руб.

Определением от 16.01.2026 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10 час. 10 мин. 10.02.2026.

В представленном в материалы кассационного производства отзыве конкурсный управляющий выразил несогласие с правовой позицией, изложенной кредитором в кассационной жалобе.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал заявленную им позицию по существу спора, дав по ней необходимые пояснения, в частности, указав на то, что кредитор не согласен здесь с расчетом требований только по второй очереди удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и действуя в пределах предоставленной суду кассационной инстанции законом компетенции, а также в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для изменения определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 15.10.2021 по делу № 2-4938/2021 с ПАО «Хабсудмаш» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 2 310 176,86 руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 32 791,46 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 1 190 295,77 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. По указанному делу выдан исполнительный лист серии ФС 030629239, возбуждено исполнительное производство № 53432/21/27027-ИП.

Заочным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022 с ПАО «Хабсудмаш» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате в размере 561 465 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 2 272,73 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., задолженность по подотчетным денежным средствам в размере 303 865,68 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. По делу 08.04.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 038991739, на основании которого 04.05.2022 возбуждено исполнительное производство № 35488/22/98027-ИП.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного суда г. Хабаровска от 28.11.2022 по делу № 2-4027/2022 с ПАО «Хабсудмаш» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за несвоевременно выданную заработную плату в сумме 615 062,54 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., проценты в сумме 30 365,69 руб. (на долг в размере 303 865,19 руб. за период с 10.12.2021 по 07.11.2022), проценты в сумме 132 400,02 руб. (на долг в размере 1 190 295,77 руб. за период с 15.10.2021 по 07.11.2022), расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1 653 948,54 руб. за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения по ставке не ниже 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 11.01.2023 выдан исполнительный лист серии ФС № 900089008, на основании которого 27.01.2023 возбуждено исполнительное производство № 3732/23/98027-ИП.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным акта судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств) от 27.06.2023 о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу установлено, что выданные на основании вышеуказанных судебных актов исполнительные листы предъявлены к исполнению, возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство № 254/19/27027-СД, включавшее 620 исполнительных производств о взыскании задолженности перед работниками ПАО «Хабсудмаш».

В рамках сводного исполнительного производства организовано проведение торгов по продаже принадлежащего должнику имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 24.06.2022 установлена начальная цена продажи, в том числе здания компрессорной станции цеха, расположенного по адресу: <...> (лит.1Л), общей площадью 845,7 кв.м. с кадастровым номером 27:23:0041501:46, в размере 3 886 000 руб.

В связи с тем, что компрессорная станция не реализована на торгах в рамках исполнительного производства, в адрес взыскателей, включая ФИО2, судебным приставом-исполнителем направлено предложение оставить имущество за собой по цене 2 914 500 руб. (на 25% ниже начальной цены), на которое ФИО2 ответил согласием.

Судебным приставом МОСП по исполнению особых исполнительных производств 27.06.2023 вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ФИО2 по цене 2 914 500 руб. В постановлении указан остаток долга по исполнительному производству № 53432/21/27027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 030629239 на принудительное исполнение решения по делу № 2-4938/2021, в размере 2 376 848 руб., а также имеется ссылка на ходатайство взыскателя ФИО2 от 06.06.2023 о зачете разницы между стоимостью нереализованного имущества и остатком долга по исполнительному производству № 53432/21/27027-ИП в размере 537 652руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 35488/22/27027-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС 038991739 на принудительное исполнение решения по делу № 2-973/2022.

Акт о передаче ФИО2 нереализованного имущества должника стоимостью 2 914 500 руб. составлен и подписан 27.06.2023.

Введение в отношении ПАО «Хабсудмаш» процедуры банкротства послужило основанием для обращения ФИО2 к конкурсному управляющему с требованием о включении задолженности, взысканной по указанным выше делам, в реестр.

После поступления в суд заявления ФИО2 от 06.02.2025 о включении в реестр задолженности в размере 2 697 116,78 руб. конкурсный управляющий в составе второй очереди, но после завершения расчетов по данной очереди с кредиторами, заявившими требования в срок, учел требование ФИО2 в размере 2 450 133,47 руб., в том числе 196 086,77 руб. остатка задолженности по заочному решению от 11.02.2022 по делу № 2-973/2022, а также 2 254 046,46 руб. остатка задолженности как компенсации за задержку выплаты заработной платы, взысканной решением от 28.11.2022 по делу № 2-4027/2022; заявителю указано на то, что в ходе исполнительных производств задолженность частичное погашена, при этом для включения компенсации морального вреда, судебных расходов, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

С учетом пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве и вышеуказанных разъяснений в случае отказа конкурсного управляющего включить в реестр требования работника по заработной плате такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Федерального закона.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности (абзац третий пункта 4 указанной статьи).

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пунктах 27 и 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

При этом в рассматриваемом случае судами общей юрисдикции на основании статьи 236 ТК РФ в пользу заявителя взыскивалась также компенсация за несвоевременную выплату заработной платы – как материальная ответственность работодателя за такую задержку, включая другие выплаты, причитающиеся работнику.

Подробно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения кредитора и конкурсного управляющего в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым в дальнейшем согласился апелляционный суд, установив все обстоятельства взыскания в пользу ФИО2 задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов, констатировал следующее:

- спорное требование основано на вступивших в законную силу решениях судов общей юрисдикции, которые частично исполнены в рамках исполнительных производств, очередность удовлетворения требований взыскателей по которым установлена статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве);

- денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 08.11.2022 по день фактического исполнения решения от 28.11.2022 по делу № 2-4027/2022 взыскана не в сумме 1 653 948 руб., а на долг в указанном размере, в связи с чем заявитель не может ссылаться на то, что компенсация в указанной сумме уже взыскана в его пользу названным судебным актом;

- исполнительский сбор в сумме 61 217,62 руб. по исполнительному производству № 35488/22/98027-ИП подлежит исключению из расчета, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве таковой зачисляется в федеральный бюджет;

- исходя из обстоятельств, установленных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2025 по настоящему делу, в связи с передачей ФИО2 здания компрессорной станции цеха, расположенного по адресу: <...>, по цене 2 914 500 руб. погашена задолженность второй очереди по заработной плате и по выплате компенсации за ее задержку в объеме остатка из заявленных требований (ввиду имевшихся погашений денежными средствами в ходе исполнительного производства) на сумму 2 769 437,33 руб.

На основании перечисленного суды двух инстанций, руководствуясь вышеприведенными положениями правового регулирования и разъяснениями по их применению, пришли к выводу о том, что правовых оснований для включения заявленных требований ФИО2 в реестр по второй очереди не имеется.

В части оставшихся требований – по третьей очереди удовлетворения (которая, как выше указывалось и подтверждено в ходе заседания представителем самого заявителя, им не оспаривается) суды посчитали обоснованными требования ФИО2 в сумме 1 676 927,16 руб. (в том числе неосновательное обогащение - 1 494 161,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 162 765,71 руб., судебные расходы - 20 000 руб.) и с учетом пропуска кредитором установленного срока на предъявление данных требований определили их к удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Формируя соответствующую правовую позицию, в частности, апелляционной коллегией, верно указано, что проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, исчисляются арбитражным управляющим и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с кредиторами, требования которых включены в третью очередь удовлетворения (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018); по смыслу статьи 136 Закона о банкротстве и статьи 236 ТК РФ для получения процентов (денежной компенсации) не требуется ни предварительного письменного обращения работников к конкурсному управляющему как к представителю работодателя, ни предъявления ими соответствующих требований в порядке статьи 71 или 100 Закона о банкротстве; судебный акт о начислении суммы процентов не выносится, в реестр требований кредиторов они не включаются, эти суммы исчисляются самим арбитражным управляющим при расчетах с кредиторами и погашаются им одновременно с погашением основных требований работников до расчетов с реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения; в таком же порядке исчисляются и погашаются в составе текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения проценты, предусмотренные статьей 236 ТК РФ, за задержку выплаты текущей заработной платы и других текущих платежей, причитающихся работникам (пункт 2 статьи 134, пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Вместе с тем, при постановке собственных выводов по существу спора, судебные инстанции, в том числе, прямо отметили, что по самостоятельно включенной в реестр части требований ФИО2 конкурсный управляющий должен скорректировать их размер с учетом частичного погашения и установленных при рассмотрении настоящего спора обстоятельств.

В свою очередь, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанную итоговую правовую позицию обоснованной, соответствующей установленным по делу фактам и применимым нормам материального права, в связи с чем отклоняет возражения заявителя кассационной жалобы (не содержащие как такового конкретного проверяемого, относимого и мотивированного контррасчета, опровергающего именно вышеизложенные выводы судов нижестоящих инстанций, данные (включая обоснование в части содержания решения по делу № 2-4027/2022 и принятие во внимание того обстоятельства, что защита прав ФИО2 с гашением части долга состоялась и в порядке сохранения сделки с его участием согласно вышеуказанному постановлению от 17.09.2025 № Ф03-2285/2025), помимо прочего, в отношении как раз тех расчетов, которые изначально предоставлены в настоящий обособленный спор ФИО2, и который только продолжает их приводить, настаивая на собственной позиции), являвшиеся, в том числе, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку. Более того, в большей степени позиция кассатора основана на фразах из контекста всего постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.09.2025, без учета смысла судебного акта в целом, без приведения конкретного обоснования со ссылкой на положения закона, обстоятельства дела и конкретные доказательства, свидетельствующего о допущенной судами при разрешении настоящего спора судебной ошибке.

Что касается очередности, непосредственно по которой в рамках общей второй очереди расчетов по зарплате управляющим самостоятельно учтена соответствующая часть требований ФИО2, окружной суд отмечает, что рассмотренные судами здесь разногласия предметно касались именно разницы между такими учтенными конкурсным управляющим суммами и размером соответствующего долга второй очереди, который полагал обоснованным сам кредитор. Претензий и обоснования тому, что заявитель не согласен с действиями ФИО5 об учете упомянутой (неоспариваемой) части задолженности в реестре в порядке пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве (применительно к указываемой уже в кассационной жалобе позиции) прямо не заявлялось; вместе с тем кредитор не лишен права при наличии (сохранении) и подобных разногласий поставить их на разрешение суда в установленном порядке отдельно.

Таким образом, доводы кассатора не подтверждены документально и не свидетельствуют о таких нарушениях судами норм права, которые повлияли бы на исход судебного разбирательства.

Так, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего, объективного и подробного исследования имеющихся в деле доказательств, равно как и с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; окончательные выводы нижестоящих судов, сделанные ими в рамках собственной исключительной компетенции по оценке (с отражением мотивов отклонения или принятия по каждому рассмотренному доказательству и доводам), основаны на таких фактических обстоятельствах и представленных доказательствах с применением относимых норм материального и процессуального права.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Нарушений, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2025 по делу № А73-9694/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.С. Чумаков

Судьи А.В. Ефанова


С.О. Кучеренко