Решение от 6 июня 2017 г. по делу № А11-1516/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 14, город Владимир, 600025

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1516/2017
город Владимир
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения подписана 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2017 года

Арбитражный суд Владимирской области

в составе судьи Волгиной Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виртус» (улица Блинова, дом 74, офис 114, город Ковров, Владимирская область, 601915, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению образования администрации <...>, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 463 977 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Коврова Владимирской области (улица Краснознаменная, дом 6, город Ковров, Владимирская область, 601900, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виртус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Управлению образования администрации города Коврова (далее – Управление образования) о взыскании 3 463 977 рублей задолженности за выполненные работы.

Исковые требования основаны на статьях 740, 743, 753, 763, 767 и 768 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ, выполнение которых согласовано с заказчиком.

Управление образования в отзыве от 03.04.2017 с требованиями Общества не согласилось, указало на то, что между ним и Обществом никогда не заключался договор на выполнение работ, указанных в исковом заявлении, ответчик никогда не согласовывал с истцом необходимость проведения дополнительных работ и не подписывал сметы на выполнение работ и акты выполненных работ. Кроме того, ответчик пояснил, что по состоянию на 30.06.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, по которому истец подтвердил отсутствие какой-либо задолженности перед ним. Ответчик пояснил, что муниципальный контракт от 06.05.2013 № 134_52198, полностью исполнен и оплачен. Также Управление образования считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он обратился в суд 22.02.2017, тогда как начиная с 2013 года истец должен был знать, что Управление образования не нуждается в выполнении дополнительных работ, являющихся предметом иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация города Коврова Владимирской области (далее – Администрация) в отзыве от 30.03.2017 № 04-41-3/667 просило суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом указало на пропуск истцом исковой давности и на то, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Управление образования (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 06.05.2013 № 134_52198, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика реконструкцию здания детского сада № 12 (далее – работы) под дошкольное учреждение города Ковров Владимирская область, улица Грибоедова, дом 6 и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался после приемки результатов работ, оплатить их (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость контракта составляет 18 664 430 рублей. Цена контракта на период действия контракта устанавливается на основании результатов аукциона, является твердой и не подлежит изменению, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством (пункты 3.1 и 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ производится после подписания акта приемки выполненных работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке, с зачетом ранее перечисленных средств, и возмещения нанесенного ущерба заказчику или третьему лицу, возникшего по вине подрядчика.

Согласно пункту 4.6 контракта превышения подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не принимаются и не оплачиваются.

Подрядчик обязался выполнить работы не позднее 31.05.2014 (пункт 5.1 контракта).

В пункте 17.1 контракта закреплено, что любые дополнения и изменения условий контракта оформляются в виде дополнительных соглашений к контракту, которые подписываются уполномоченными представителями обеих сторон и являются его неотъемлемой частью.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 18.1 контракта).

Обязательства по контракту от 06.05.2013 № 134_52198 подрядчиком исполнены надлежащим образом, результат работ передан заказчику, которым произведена оплата работ по контракту в полном размере. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Как указал истец, в рамках исполнения условий, предусмотренных контрактом, Общество произвело дополнительные работы на сумму 3 463 977 рублей, которые изначально не были учтены проектно-сметной документацией, но необходимость выполнения, которых была согласована с ответчиком.

По мнению истца, задолженность в сумме 3 463 977 рублей за дополнительно выполненные работы возникла в рамках исполнения муниципального контракта, результат выполненных работ имеет потребительскую ценность для ответчика, используется им.

Истец 29.12.2016 направил в адрес ответчика письмо от 27.12.2016 с просьбой об оплате дополнительных работ с приложением справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов о приемке выполненных работ и затрат (форма КС-2), смет и дефектных ведомостей.

Управление образования акты и справки не подписало, претензию оставило без ответа.

Неоплата ответчиком выполненных подрядчиком дополнительных работ явилось основанием для обращения Общества в суд с исковым заявлением.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно подпункту 3 пункта 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения).

В силу статей 709 и 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение согласования с ответчиком выполнения дополнительных работ истец представил акты выполненных работ по форме КС-2 от 18.01.2014 № 1, 18.02.2014 № 1, подписанные со стороны Общества и технадзора, а также односторонние дефектные ведомости и справки о стоимости выполненных работ. Указанные документы ответчиком не подписаны. Иных письменных доказательств, подтверждающих согласование объема и стоимости работ, факта принятия Управление образования работ на сумму 3 463 977 рублей не представлено, ответчик факт согласования и принятия работ отрицает.

В качестве обоснования согласования дополнительных работ истец ссылается на письмо от 26.06.2013 № 25, на котором имеется печать о получении ответчиком и согласовании с главным инженером ООО «КСЗ».

Между тем, доказательств согласования внесения дополнений в смету именно с заказчиком, подписание дополнительного соглашения уполномоченным лицом в порядке пункта 17.1 контракта или приостановления работ в материалы дела не представлено.

Кроме того, ответчик является бюджетным учреждением. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 названной статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 данного закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 указанной статьи.

В силу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 9 Закона № 94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

Для согласования дополнительных работ, цена которых превышает десяти процентов цены контракта, в силу положений статьи 9 Закона № 94-ФЗ фактически требуется заключение нового контракта с учетом соответствующей процедуры.

Таким образом, лицо, выполнявшее работы без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная правовая позиция, изложена в пункте 4 раздела 2 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 3 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 25.11.2015, а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, государственный и муниципальный контракт размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В контракте стороны согласовали стоимость работ в размере 18 664 430 рублей. Кроме того, стороны предусмотрели, что цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Более того, в пункте 4.6 контракта согласовано, что превышение подрядчиком проектных объемов и стоимости работ не оплачиваются заказчиком.

Доказательств того, что возможность изменения цены предусмотрена конкурсной документацией об аукционе, в материалах дела не имеется.

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласовании с Управлением образования выполнения дополнительных работ, не говоря уже о согласовании их проведения с заказчиком в порядке, установленном Законом № 94-ФЗ и условиями контракта.

Бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика возложено на подрядчика. Критерием отнесения дополнительных работ к необходимым, является не их необходимость в целом для достижения цели договора, а необходимость их проведения немедленно в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, либо создало угрозу жизни и здоровью людей.

Доказательств безотлагательного характера дополнительных работ либо выполнения их в целях предотвращения большего ущерба либо избежание угрозы жизни и здоровью людей истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика и третьего лица, относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются по следующим основаниям.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным. Срок по досудебному урегулированию спора составляет 30 календарных дней со дня направления претензии.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Суд установил, что акты выполненных работ датированы 18.02.2014, претензия направлена в адрес ответчика 29.12.2016 в пределах срока исковой давности (до 18.02.2017).

Таким образом, срок исковой давности приостанавливался с 29.12.2016 на 30 дней, и истек лишь 18.03.2017, то есть на момент направления истцом искового заявления в суд (20.02.2017) и получения его судом (22.02.2017), срок исковой давности не истек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Виртус» к Управлению образования администрации города Коврова о взыскании 3 463 977 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина