Постановление от 26 августа 2018 г. по делу № А40-200773/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.08.2018

Дело № А40-200773/16


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Л.В. Федуловой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - ФИО1, по доверенности б/н от 20.02.2018,

рассмотрев  20.08.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью  «Геосервис»

на определение от 09.01.2018

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

на постановление от 30.05.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,

о признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Геосервис» №40702810401000000118, открытого в АО «Военно – Промышленный Банк», в сумме 3 000 000 руб., признании недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Геосервис» №40702810401000000118, открытого в АО «Военно – Промышленный Банк», в сумме 2 340 000 руб., и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Военно – Промышленный Банк» 



установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 должник - Банк «ВПБ» (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Банка «ВБП» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Геосервис» №40702810401000000118, открытого в АО «Военно – Промышленный Банк», в сумме 3 000 000 руб., признана недействительной сделкой перечисление 06.09.2016 денежных средств со счета ООО «Геосервис» №40702810401000000118, открытого в АО «Военно – промышленный Банк», в сумме 2 340 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Геосервис» в пользу АО «Военно – Промышленный Банк» денежных средств в общем размере 5 340 000 руб., восстановлена задолженность в АО «Военно – Промышленный Банк» перед ООО «Геосервис» по счету №40702810401000000118 в размере 5 340 000 руб., с ООО «Геосервис» в пользу АО «Военно – Промышленный Банк» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Геосервис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Геосервис» (40702810401000000118) в размере 3 000 000 руб., банковскую операцию по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Геосервис» (40702810401000000118) в размере 2 340 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО «Геосервис» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что между ООО «Геосервис» 06.09.2016 были перечислены денежные средства со счета № 40702810401000000118, открытого в АО «Военно-Промышленный Банк», в сумме 3 000 000 руб. и 2 340 000 руб. на счет в другую кредитную организацию.

Предписанием Главного управления по ЦФО г. Москвы Банка России от 02.09.2016 № Т1-83-1-05/126473ДСП сроком на 6 месяцев введен запрет на: - привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%, во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок), на текущие и расчетные счета; - открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических Лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей, не являющихся акционерами Банка с долей УК свыше 5%; - выдачу банковских гарантий.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3258 у АО «Военно-Промышленный Банк» с 26.09.2016 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 назначена временная администрация по управлению АО «Военно-Промышленный Банк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2016 возбуждено производство по делу по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Московского ГТУ Банка России о признании несостоятельным (банкротом) АО «Военно-Промышленный Банк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 АО «ВПБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на то, что сделка Банка – перечисление денежных средств со счета ООО «Геосервис» на счет ответчика в этом же банке при наличии «скрытой» картотеки неисполненных обязательств, при наличии иных неисполненных платежей клиентов, является недействительной на основании пункта 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований как кредитор, конкурсный управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 61.1, пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьями 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего, при этом исходили из доказанности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, в том числе при наличии доказательств «скрытой» картотеки неисполненных обязательств и отсутствия денежных средств, достаточных для исполнения всех обязательств.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что при наличии других ожидающих исполнения распоряжений клиентов на дату совершения спорной сделки, оспариваемая банковская операция не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов, не соответствующим нормам действующего законодательства, поскольку они сделаны при не полном установлении всех фактических обстоятельств по делу применительно к данном обособленному спору.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.1, пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 обращено внимание судов на то, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве, в том числе  относятся: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Так, в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу положений пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а, в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки за месяц до даты назначения временной администрации и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом стороны не ограничены в праве представления доказательств в суд первой инстанции.

Приказом Банка России от 26.09.2016 № ОД-3260 в АО «ВПБ» назначена временная администрация.

Как указано выше, оспариваемые сделки были совершены 06.09.2016, то есть  в течение одного месяца до дня отзыва лицензии на осуществление банковской операции и назначения временной администрации, соответственно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов. По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве). Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае - на конкурсного управляющего (п. 4 ст. 189.40 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. По смыслу указанной нормы бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице. Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В качестве обоснования выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности в рассматриваемом споре суды обеих инстанций исходили из презумпции, изложенной в подпункте 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, согласно которой предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности, если оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации.

В обоснование заявления конкурсный управляющий банка в материалы дела представил доказательства наличия «скрытой» картотеки - обращения (жалобы) граждан-вкладчиков и юридических лиц – клиентов банка, начиная с 05.09.2016, о неисполнении банком платежных поручений, а также о невозможности получить наличные денежные средства в кассе Банка.

Между тем, в данном случае судами не были установлены обстоятельства наличия картотеки или «скрытой» картотеки, именно в филиале г. Санкт – Петербург АО «Военно-Промышленный Банк» (субкоррсчет), в котором у ООО «Геосервис» был открыт расчетный счет.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, суды не в полной мере установили в полном объеме фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовали все имеющиеся в деле доказательства и все доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части  1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, поскольку, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, обязанность доказывания выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (совершение платежа в обход иных ожидающих исполнения клиентов Банка именно в филиале в г. Санкт-Петербурге), в данном случае лежит на конкурсном управляющем Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А40-200773/16 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 по делу №А40-200773/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2018,  отменить.



Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Л.В. Федулова

                                                                                  В.Я. Голобородько