Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А27-23205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-23205/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» и муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» на решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А27-23205/2017 по иску публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (650036, город Кемерово, проспект Ленина, дом 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214) к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (652010, Кемеровская область, поселок городского типа Яшкино, Яшкинский район, улица Суворова, дом 8А, ОГРН 1024202291354, ИНН 4247002463) и муниципальному образованию Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (652010 Кемеровская область, Яшкинский район, поселок городского типа Яшкино, улица Шиферная, дом 26, ОГРН 1144246000073, ИНН 4246018862) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственная жилищная инспекция Кемеровской области (ОГРН 1024200719828, ИНН 4207052789), общество с ограниченной ответственностью «Сондэр» (ОГРН 1164205077080, ИНН 4246020928), управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (ОГРН 1034205025799, ИНН 4207012419), администрация Яшкинского городского поселения (ОГРН 1064246001588, ИНН 4246006345).

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» - Дубровская Г.Н. по доверенности от 27.06.2019 № 80-03/4016.

Суд установил:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – общество «Кузбассэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию Яшкинский муниципальный район в лице муниципального казенного учреждения «Управление имущественных отношений администрации Яшкинского муниципального района» (далее – казенное учреждение района) о взыскании 286 867 руб. 85 коп. задолженности за период с мая 2017 года по август 2018 года и 33 904 руб. 69 коп. неустойки, начисленной за период с 20.07.2017 по 25.10.2018.

Решением от 15.01.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 28.08.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Судом округа указано, в частности, на необходимость исследования судами вопросов: о способе управления многоквартирного дома (далее – МКД), в том числе, с учетом наличия заключившей ранее с застройщиком договор управления МКД управляющей организации (общества «Комфорт»); о том, каким образом на возможность истца по предъявлению потребителям платы за коммунальный ресурс влияет обстоятельство невыполнения органом местного самоуправления обязанности по выбору управляющей организации в отношении спорного МКД, может ли это привести к негативным последствиям для истца в виде невозможности взыскания платы с потребивших в спорный период коммунальный ресурс граждан, проживающих в доме по договорам социального найма или владеющих жилыми помещениями на праве собственности.

При новом рассмотрении дела определением арбитражного суда от 11.03.2019 по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено муниципальное образование Яшкинское городское поселение в лице муниципального казенного предприятия «Имущественные отношения» Яшкинского городского поселения (далее – казенное предприятие поселения).

Истец изменил исковые требования, распределив имущественные притязания между соответчиками, просил взыскать: с казенного учреждения района 223 407 руб. 26 коп. задолженности, 45 260 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019; с казенного предприятия поселения - 63 460 руб. 59 коп. задолженности, 12 765 руб. 89 коп. неустойки по состоянию на 11.03.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, дополнительно привлечены: государственная жилищная инспекция Кемеровской области (далее – жилищная инспекция), общество с ограниченной ответственностью «Сондэр» (далее – общество «Сондэр»), управление Федеральной антимонопольной службы России по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган), администрация Яшкинского городского поселения (далее – администрация поселения).

Решением от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с казенного учреждения района за счет казны муниципального образования в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 134 964 руб. 14 коп. задолженности, 31 103 руб. 74 коп. неустойки, всего 166 067 руб. 88 коп., 4 147 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; с казенного предприятия поселения за счет казны муниципального образования в пользу общества «Кузбассэнергосбыт» взыскано 62 628 руб. коп. задолженности, 8 469 руб. 17 коп. неустойки, всего 71 098 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, казенное учреждение района и общество «Кузбассэнергосбыт» обратились с кассационными жалобами.

Общество «Кузбассэнергосбыт» просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций изменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что судами не учтены: положения статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предусматривающей исчерпывающий перечень случаев, когда оплата гражданами коммунальных услуг допускается напрямую ресурсоснабжающей организации; требования пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ о включении в состав платы за жилые помещения расходов на общедомовые нужды (далее - ОДН) и отсутствие у истца правовых оснований для взимания такой платы; положения пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) об ограничении нормативом потребления распределяемого между потребителями объема коммунальной услуги на ОДН; пункт 42 Правил № 354 о применении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунальной услуги при неисполнении обязанности по вводу в эксплуатацию приборов учета в случае наличия технической возможности их установки.

По мнению общества «Кузбассэнергосбыт», вывод судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков стоимости ресурса, приходящегося на долю жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, не соответствует обстоятельствам дела и применимому законодательству; ответчик не принял решение о прямых расчетах потребителей с ресурсоснабжающими организациями, не организовал выбор управляющей компании, не обеспечил учет граждан, проживающих в МКД, не предоставил информацию об установленных в жилых помещениях стационарных электроплитах и индивидуальных приборах учета, что исключило возможность корректного начисления платы за коммунальный ресурс.

Казенное учреждение района в кассационной жалобе просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения требований истца.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано, что в силу части 3 статьи 153 ЖК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов только до их заселения гражданами. В данном случае потребление ресурса имело место применительно к заселенным квартирам, что исключает возможность возложения обязанности по его оплате на муниципальное образование.

Отзывы на кассационные жалобы суду не представлены.

Определением от 22.02.2020 суд округа отложил рассмотрение кассационных жалоб на 12.02.2020 по основаниям статьи 158 АПК РФ.

В период отложения обществом «Кузбассэнергосбыт» представлены письменные пояснения по существу спора, приобщенные к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества «Кузбассэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорный МКД, в котором расположено 26 жилых помещений, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 16.09.2016 № 45-518-101-05-2016.

В период с мая 2017 года по август 2018 года истец осуществлял поставку электрической энергии для нужд указанного МКД.

По акту от 03.10.2016 № 1 о приеме-передаче объектов нефинансовых активов квартиры, расположенные в спорном МКД, переданы на баланс казенного учреждения района.

В исковой период на основании распоряжения коллегии администрации Кемеровской области от 01.12.2017 № 558-р «О разграничении муниципального имущества между Яшкинским муниципальным районом и Яшкинским городским поселением» 11 жилых помещений (№ 1, 2, 3, 13, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25) с 01.12.2017 переданы муниципальным районом в собственность городского поселения.

При этом квартиры № 4, 5, 8, 9, 10, 12, 14 отнесены к специализированному фонду и переданы гражданам на основании договоров найма, а квартиры № 19, 21 – по договорам социального найма.

Остальные жилые помещения (квартиры № 6, 7, 11, 15, 16, 22, 23, 26) переданы в частную собственность граждан.

Указывая на обязанность ответчиков, представляющих интересы муниципальных образований, в собственности которых находится более 50% помещений в МКД, нести расходы по его содержанию, а также предпринимать предусмотренные законом меры к определению управляющей организации, которая отсутствовала в период с мая 2017 года по август 2018 года, общество «Кузбассэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу с учетом отказа истца от составления в справочном порядке расчета стоимости потребленной электрической энергии, дифференцированного в зависимости от принадлежности жилых помещений, судом по ходатайству казенного учреждения района назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о том, какова стоимость коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе оказанных на ОДН, за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к помещениям, находившимся в собственности муниципального района и городского поселения.

Согласно выводам судебного эксперта общая стоимость коммунальных услуг по электроснабжению жилых помещений МКД, находившихся в собственности муниципального района, составила 134 964 руб. 13 коп., а в собственности городского поселения – 62 628 руб. 88 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части стоимости электроэнергии, поставленной в жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 330, 332, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 153, 155, 157, 161, 163 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики, как собственники жилых помещений МКД, обязаны оплатить истцу электрическую энергию, потребленную нанимателями и начисленную неустойку, поскольку в спорный период способ управления МКД не избран, проведенные конкурсы по отбору управляющей организации признаны несостоявшимися, договор управления МКД не заключался.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суды пришли к выводам; об отсутствии у ответчиков обязанности по предоставлению истцу информации, необходимой для определения объема коммунальных услуг, предоставленных собственникам жилых помещений, и, соответственно, недоказанности факта причинения обществу «Кузбассэнергосбыт» убытков в виде стоимости ресурса, поставленного в приватизированные квартиры; недопустимости возложения на муниципальные образования негативных последствий бездействия самой ресурсоснабжающей организации, а также собственников жилых помещений, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

По существу, в отношении данного искового периода, спор разрешен судами правильно.

По общему правилу, установленному статьей 30, пунктом 5 части 2 статьи 153 ГК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на его собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (в том числе, на оплату коммунальных услуг) только до заселения таких жилых помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ). После заключения договоров социального найма и найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда бремя оплаты коммунальных услуг переходит к нанимателю (пункты 1, 3 части 2 статьи 153 ГК РФ).

Вместе с тем, предъявляя к взысканию с казенного предприятия поселения и казенного учреждения района стоимость всего объема ресурса, поставленного в МКД в период с мая 2017 года по август 2018 года (как в помещения, принадлежащие муниципальным образованиям, так и в приватизированные помещения), общество «Кузбассэнергосбыт» сослалось на непринятие органами публично-правового образования предусмотренных частью 2 статьи 163 ЖК РФ надлежащих мер к проведению конкурса по отбору управляющей организации, а также на непредставление истцу достоверной информации о характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, и других сведений, необходимых для предъявления требований об оплате электрической энергии к конкретному потребителю, чем воспрепятствовали ресурсоснабжающей организации в реализации права на получение удовлетворения от непосредственных потребителей.

Фактически в такой ситуации обществом «Кузбассэнергосбыт» заявлено требование о возмещении муниципальным образованием убытков ресурсоснабжающей организации в порядке статей 16, 1069 ГК РФ, которое может быть удовлетворено лишь при установлении судом совокупности следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий (бездействия) представляющих муниципальное образование органов и должностных лиц; причинно-следственная связь между первыми двумя элементами состава гражданско-правового деликта.

В соответствии с частью 2 статьи 163 ЖК РФ (в применимой редакции) управление МКД, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в МКД составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Неисполнение муниципальным образованием такой обязанности само по себе не лишает ресурсоснабжающую организацию права на получение оплаты за поставленный ресурс в рамках обязательственных (в том числе, фактически сложившихся) отношений.

Так, пунктами 8, 9 и 10 Правил № 354 определены лица, которые могут выступать исполнителями коммунальных услуг, к числу которых муниципальное образование не относится, ресурсоснабжающая организация же, напротив, может им являться.

Пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354 регламентированы правила определения моментов начала и окончания исполнения соответствующим лицом обязанностей исполнителя коммунальных услуг.

В частности, в соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям помещений в МКД, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил.

В силу подпункта «в» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация также приступает к предоставлению коммунальной услуги собственникам и пользователям жилых домов, по общему правилу, со дня первого фактического подключения жилого дома в установленном порядке к централизованной сети инженерно-технического обеспечения.

При этом договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (пункт 30 Правил № 354).

В связи с этим ресурсоснабжающая организация, осуществляя свои права и обязанности с достаточной степенью разумности и осмотрительности, вправе требовать от потребителей оплаты ресурса, а также штрафных санкций за нарушение сроков их уплаты (подпункт «а» пункта 32 Правил № 354) вне зависимости от оснований пользования помещениями.

Из сказанного следует, что факты непроведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации (в ситуации неразрешения этого вопроса жителями МКД самостоятельно) и отсутствия договора, регламентирующего порядок оплаты коммунальных услуг потребителями, заключенного в виде подписанного сторонами единого документа, сами по себе более не препятствуют защите ресурсоснабжающей организации своих прав путем взыскания соответствующей задолженности непосредственно с потребителей.

В то же время надо учитывать возможное отсутствие у ресурсоснабжающей организации необходимой информации о площади и характеристиках помещений МКД, количестве проживающих в МКД граждан, наличии льготных потребителей и пр., в то время как такой информацией могут располагать органы местного самоуправления, нарушившие обязанность по проведению конкурса для отбора управляющей организации.

Соответственно, тот факт, что орган местного самоуправления не провел необходимый конкурс, может влечь для муниципального образования негативные имущественные последствия настолько, насколько неправомерное бездействие органа местного самоуправления привело к негативным имущественным последствиям для добросовестной ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, стоимость коммунального ресурса, поставленного в МКД, в отношении которого собственниками помещений МКД не избран способ управления в соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ, а органом местного самоуправления в порядке части 4 статьи 161 ЖК РФ, части 2 статьи 163 ЖК РФ не проведен конкурс, может быть взыскана с соответствующего муниципального образования при условии, если оно своими действиями или бездействием создало для ресурсоснабжающей организации такие препятствия в защите своих прав, которые не могут быть устранены последней при их осуществлении в соответствии со стандартом разумного и осмотрительного коммерсанта.

В частности, в качестве таковых может быть расценено поведение муниципального образования в лице органов местного самоуправления, не учитывающего права и законные интересы ресурсоснабжающей организации, и не содействующего ей, в том числе в получении необходимой для защиты своих прав информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе производства по делу судами на основании представленных сторонами доказательств, получивших надлежащую оценку в порядке статьи 71 АПК РФ, установлено, что в спорный период (с мая 2017 года по август 2018 года) по вине ответчиков общество «Кузбассэнергосбыт» фактически лишено возможности предъявить требование об оплате электрической энергии нанимателям помещений в спорном МКД, с учетом совокупности следующих условий: не реализован механизм проведения конкурса по выбору управляющей компании (допущены нарушения установленного законом порядка проведения соответствующей процедуры); не переданы ресурсоснабжающей организации документы, необходимые для открытия нанимателям лицевых счетов и определения размера платы в отношении каждого потребителя; не соблюден ожидаемый стандарт добросовестного поведения, связанный с необходимостью урегулирования отношений по поставке коммунальных ресурсов в отношении помещений, находящихся в муниципальной собственности, и заключению договоров ресурсоснабжения (учитывая, в том числе, содержание договоров найма помещений в спорном МКД, предусматривающих обязанность нанимателей по внесению платы за оказанные коммунальные услуги непосредственно наймодателю).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Невозможность получения оплаты ресурса от нанимателей жилых помещений муниципального фонда повлекла для общества «Кузбассэнергосбыт» имущественные потери, которые подлежат возмещению.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам регулирующего спорные отношения законодательства, как подлежащих оценке письменных доказательств по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Судами первой и апелляционной инстанций такие требования соблюдены. Размер убытков, как того требует пункт 5 статьи 393 ГК РФ, определен с разумной степенью достоверности, в том числе, с учетом результатов судебно-экспертного исследования, предметом которого выступал объем коммунальных услуг по электроснабжению, в том числе, оказанных в целях содержания общего имущества МКД за период с мая 2017 года по август 2018 года, применительно к отдельным помещениям, находившимся в собственности муниципального района и городского поселения.

Иной расчет убытков обществом «Кузбассэнергосбыт» (профессиональным участником отношений энергоснабжения), несмотря на неоднократно предоставленную судами возможность, не выполнен. Более того, истцом заявлено о невозможности осуществления такого расчета по представленным сторонами доказательствам, что предполагает (статьи 9, 65 АПК РФ) необходимость разрешения судом спора по имеющимся доказательствам. При этом суд округа отмечает, что с учетом длительности фактически сложившихся отношений ресурсоснабжения, наличия ранее разрешенных судом споров о взыскании задолженности по оплате ресурса за предыдущий период по данному МКД, представленные за соответствующий период показания общедомового учета у истца имелась возможность проверки выполненного экспертом расчета и соотнесения его с реальным объемом потребления по муниципальным жилым помещениям.

Довод кассационной жалобы о наличии у ответчиков обязанности оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в помещения МКД, принадлежащие на праве собственности гражданам, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду отсутствия у муниципального образования основанной на законе (в том числе, с учетом общерегулятивного смысла статьи 30 ЖК РФ, статьи 210 ГК РФ) обязанности по предоставлению ресурсоснабжающей организации какой-либо информации относительно характеристик приватизированных (то есть не принадлежащих публичному субъекту) жилых помещений, что исключает возможность причинения убытков соответствующим бездействием. При этом сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество содержатся в общедоступном публичном реестре зарегистрированных прав, где могли быть получены истцом самостоятельно.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества «Кузбассэнергосбыт», удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме приведет к возложению на муниципальное образование негативных последствий бездействия самого истца и собственников жилых помещений, не находящихся в муниципальной собственности, связанного с урегулированием отношений по оказанию коммунальных услуг.

Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, истец в материалы дела не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы казенного учреждения района о том, что согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании жилых помещений, переданных по договорам найма, должны нести наниматели таких помещений, основанием к отмене принятых по делу судебных актов служить не может, поскольку соответствующие суммы присуждены к взысканию в рамках деликтных (в связи с причинением истцу убытков), а не обязательственных (как плата за ресурс по договору) отношений.

При этом суд округа отмечает: наличие у муниципального образования права на последующее возложение соответствующих расходов на лиц, обязанных в силу закона (и по условиям договоров найма) нести бремя соответствующих платежей; установление судами в рамках настоящего дела совокупности оснований для взыскания убытков только за период с мая 2017 года по август 2018 года, что не исключает возможности иных выводов по другим периодам (в том числе, применительно к оценке на предмет разумности и достаточности принятых ресурсоснабжающей организацией мер к получению информации, необходимой для осуществления расчетов непосредственно с нанимателями жилых помещений).

Выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Поскольку доказательства исследованы судом апелляционной инстанции с соблюдением требований главы 7 АПК РФ, аргументы заявителей кассационных жалоб, ранее также являвшиеся предметом исследования и должной оценки суда, подлежат отклонению в силу статей 286, 287 АПК РФ.

На основании изложенного основания полагать, что решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и (или) процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, у суда округа отсутствуют, что с учетом требований статьи 288 АПК РФ исключает возможность отмены оспариваемых заявителем судебных актов по доводам кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные обществом «Кузбассэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на него самого.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 16.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23205/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Д.С. Дерхо


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев