Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А84-5714/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А84-5714/2022
г. Калуга
21» февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2024.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

от ООО «Спецгео»:

от ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»:

от третьих лиц:

Правительства Севастополя

Департамента городского хозяйства

города Севастополя

ООО «Севастопольэнерго»

ФИО4

ФИО5 (дов. от

01.02.2024 № 13/02-24);

ФИО6 (дов. от 20.12.2023

№ 99);

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу №А84-5714/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгео», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Спецгео») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Государственному казенному учреждению города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства», ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства») о взыскании 3 694 193,86 руб. убытков вследствие расторжения государственного контракта от 06.11.2018 № 66ПИР-ОК.

ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось к ООО «Спецгео» со встречным иском о взыскании 276 730,67 руб. неустойки по государственному контракту от 06.11.2018 № 66ПИР-ОК.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя и ООО «Севастопольэнерго».

Решением Арбитражного суда г. Севастополя от 30.06.2023 (с учетом дополнительного решения от 21.08.2023) первоначальный иск ООО «Спецгео» удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, отказав в удовлетворении требований ООО «Спецгео» в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам. Представитель ООО «Спецгео» доводы жалобы отклонил, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2018 между ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (заказчик) и ООО «Спецгео» (подрядчик) заключен государственный контракт № 66ПИР-ОК на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство КНС № 3, г. Севастополь», по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика своевременно выполнить проектно-изыскательские работы по указанному объекту и сдать результат работ заказчику, который, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Состав и объем работ определяется заданием на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно п. 1.3 контракта результатом работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий, получившие положительное заключение государственной экспертизы, а также положительное заключение проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ и рабочая документация в объеме, необходимом для обеспечения строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работу в установленные сроки согласно графику выполнения работ (Приложение № 3).

Цена контракта составила 4 240 000 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 2.1, 2.3).

В силу п. 5.16 контракта датой надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту в целом является факт передачи государственному заказчику проектной и рабочей документации в полном объеме, получившей положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительно-монтажных работ, заключения проверки достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ подтвержденный итоговым актом о приемке выполненных работ (без претензий).

В соответствии с п. 5.2 контракта передача государственному заказчику результатов работы, в том числе промежуточных, осуществляется по акту о приемке выполненных работ, подготовленному в 2-х экземплярах, и направленному государственному заказчику с сопроводительным письмом (извещением, уведомлением) подрядчика о готовности работы к сдаче, содержащим, в том числе, перечень предаваемых документов.

Согласно п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение контракта, в том числе за неполное и (или) несвоевременное исполнение своих обязательств по контракту.

Пунктом 9.8 контракта установлена ответственность подрядчика в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты пени, начисленной за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком требований подрядчика о предоставлении необходимых исходных данных, ООО «Спецгео» письмом от 20.05.2022 № 73/5-22 направило в адрес ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» уведомление о расторжении в одностороннем порядке контракта, потребовав оплаты фактически выполненных работ.

Неисполнение заказчиком требований подрядчика послужило основанием для обращения ООО «Спецгео» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обратилось в суд со встречным требованием.

Удовлетворяя первоначальные требования подрядчика, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что неисполнение контракта со стороны ООО «Спецгео» вызвано виновными действиями (бездействием) заказчика, не оказавшего содействие подрядчику, в том числе в части предоставления необходимых исходных данных, в связи с чем ООО «Спецгео» понесены убытки в размере 3 694 193,86 руб., составляющие фактические затраты подрядчика, связанные с исполнением контракта.

Однако данный вывод судов нельзя признать достаточно обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Согласно части 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 758, ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ, а заказчик – принять работы и оплатить их.

Согласно п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Условиями контракта предусмотрено, что стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке, определенном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входят наличие факта причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В подтверждение возникновения у подрядчика убытков в размере 3 694 193,86 руб., связанных с неисполнением заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных (технических условий), необходимых для проведения проектно-изыскательских работ в рамках государственного контракта от 06.11.2018, ООО «Спецгео» представило в материалы дела только сводную смету на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство КНС № 3», составленную ООО «Спецгео» в одностороннем порядке.

В данной смете указаны наименования работ и их стоимость по каждому виду, в том числе: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, сейсмическое микрорайонирование, инженерно-гидрометеорологические изыскания, археология, очистка территории от ВОП, проектная документация, прохождение экспертизы и другие работы.

Следует отметить, что сметой, являющейся Приложением № 2 к контракту, не определена стоимость отдельных видов работ по контракту, а указана их общая стоимость в размере 4 240 000 руб.

При этом какие-либо первичные документальные доказательства, подтверждающие несение подрядчиком фактических затрат в размере, указанном им в односторонней смете, в том числе какие-либо договоры, акты приемки выполненных работ, накладные, счета, в материалах дела отсутствуют и ООО «Спецгео» в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не были представлены.

Соответствующий акт приемки в отношении выполненных подрядчиком работ по контракту на дату отказа ООО «Спецгео» от его исполнения подрядчиком в адрес заказчика не направлялся в порядке, предусмотренном п. 5.2 контракта, ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона № 44-ФЗ, ст. 753 ГК РФ.

Заявляя об отказе от контракта и требуя оплаты 3 694 193,86 руб. в качестве стоимости фактически выполненных работ на 20.05.2022, подрядчик в адрес заказчика в подтверждение выполнения этих работ также представил только сметный расчет.

Однако, удовлетворяя исковые требования подрядчика в полном объеме, суд не дал правовую оценку указанным обстоятельствам, в том числе с учетом требований п. 23 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Кроме того, признавая, что неисполнение подрядчиком своих обязательств по контракту вызвано исключительно действиями (бездействием) заказчика, не представившего исходные данные, в том числе технические условия, суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, характеризующим поведение заказчика при исполнении своих обязательств по контракту.

Так, из материалов электронного дела, доступных для публичного просмотра, усматривается, что 15.05.2020 и 12.10.2020 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направляло соответствующие заявки в ООО «Севастопольэнерго», ГУПС «Морской порт» для получения технических условий для присоединения энергопринимающих устройств строящегося объекта к электрическим сетям.

17.08.2021 ООО «Севастопольэнерго» выдало технические условия № 1792 для присоединения к электрическим сетям спорного объекта – КНС № 3, г. Севастополь, которые были направлены заказчиком в адрес ООО «Спецгео», что последним не оспаривается.

В ответ на уведомление подрядчика от 07.02.2022 об истечении срока действия инженерных изысканий, 17.03.2022 ООО «Севастопольэнерго» по запросу ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» предоставило новые технические условия № 0842-22 для присоединения к электрическим сетям.

Данные обстоятельства подрядчиком также документально не опровергнуты.

22.03.2022 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» направило в адрес подрядчика копию приказа от 21.03.2022 № 81-ОД Департамента городского хозяйства «Об утверждении предельной стоимости объектов, проходящих проверку достоверности определения сметной стоимости проектно-изыскательских работ объектов жилищно-коммунального хозяйства, подлежащих включению в перечень мероприятий государственной программы города Севастополя «развитие жилищно-коммунальной инфраструктуры города Севастополя» утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 25.12.2021 № 706-ПП.

24.03.2022 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» уведомило ООО «Спецгео» о необходимости предоставления исходных данных для актуализации технических условий ГКУ «Дирекция по развитию дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя», для дальнейшего согласования. В части оплаты дополнительных работ по обновлению инженерных изысканий, заказчик указал на невозможность заключения такого соглашения в связи с твёрдой ценой контракта на весь срок его исполнения.

04.04.2022 ООО «Спецгео» сообщило о необходимости внесения корректировок в раздел № 66ПИР-ОК-ИОС1 в соответствии с выданными ООО «Севастопольэнерго» замечаниями для согласования использования альтернативных (автономных) источников электроснабжения (дизель-генератора).

08.04.2022 и 21.04.2022 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» обращалось в ООО «Севастопольэнерго» за выдачей технических требований на установку автономного источника энергии на объекте, а также за выдачей откорректированных технических условий для подключения к электрическим сетям.

17.05.2022 ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» вновь обратилось в ООО «Севастопольэнерго» с аналогичным требованием.

Однако данные обстоятельства не были приняты во внимание судов двух инстанций при оценке добросовестности поведения заказчика, направленного на исполнение своих обязательств по контракту, в том числе в части оказания содействия подрядчику для надлежащего производства работ, и оценка им не дана.

Довод заказчика о наличии у подрядчика действующих технических условий для присоединения к электрическим сетям, выданных ООО «Севастопольэнерго» 17.08.2021 и 17.03.2022, также не был предметом проверки судов при установлении причинно-следственной связи между действиями заказчика и предъявленными подрядчиком ко взысканию убытками в указанном размере.

Ссылка ГКУ «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на допущенную подрядчиком просрочку при подаче разработанной документации на повторную экспертизу с 17.08.2021, что привело к истечению срока действия инженерных изысканий, также не была предметом проверки судов.

В соответствии со ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд при принятии решения оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства и определяет законы и иные нормативные правовые акты, которые следует применить.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для настоящего спора, не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора по существу, принятые по делу решение и апелляционное постановление нельзя признать законными и достаточно обоснованными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и возражениям сторон и разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 30.06.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А84-5714/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2


ФИО3