Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А36-5390/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5390/2018

«18» июля 2018 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (398059, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...> Липецкий филиал 39800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 45146,79 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ответчик) о взыскании 45146,79 руб. неустойки, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. №10 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 04.07.2018 года удовлетворил исковые требования ООО «Контакт-Авто» путем подписания резолютивной части решения.

От ЗАО «Московская акционерная страховая компания» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2017 г. по делу № А36-11215/2016 было установлено, что 13.07.2016г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Шевроле Нива г/н Е075ХС48 под управлением ФИО1, собственником которого является РОЦ «Лесная сказка» и автомобиля Тойота Королла г/н <***> под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Шевроле Нива г/н Е075ХС48 ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0368019662.

Гражданская ответственность владельца Тойота Королла г/н <***> ФИО3 застрахована в ЗАО «МАКС», страховой полис серии ЕЕЕ № 0363991394.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 13.07.2016г.

14.07.2016г. ФИО3 (цедент) и ООО «Контакт-Авто» (цессионарий) заключили договор № 2133/16 уступки права (требования) по долгу (цессия). По условиям Договора цедент уступает цессионарию право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем, согласно справке ДТП 13.07.2016г., по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба и услуг аварийного комиссара, возникшие у цедента к страховой компании ЗАО «МАКС».

Таким образом, ФИО3 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 13.07.2016г.

18.07.2016г. в адрес ЗАО «МАКС» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 13.07.2016 г.

Страховая компания признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела в пользу истца страховое возмещение в размере 25 342 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 22060 от 01.08.2016 г.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец самостоятельно организовал независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО4

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5, который является работником ИП ФИО4, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 2133-16 от 18.10.2016г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г/н <***> составила с учетом износа 32 731 руб.

26.10.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском (дело №А36-11215/2016 г.).

По результатам рассмотрения дела №А36-11215/2016 от 13.02.2017 г. судом вынесено решение, в соответствии с которым с ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО «Контакт-Авто» взыскано страховое возмещение в размере 19389 руб.

Судебный акт вступил в законную силу по правилам статей 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названное решение суда исполнено ответчиком 12.04.2018 г.

04.04.2018 г. ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить неустойку в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». Ответа на претензию в материалах дела не имеется.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не произвёл выплату страховую выплату в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Полагая, что ответчик перечислил страховое возмещение с нарушением срока, а также не выплатил убытки в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при вынесении настоящего решения руководствуется специальными нормами названного Закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона и составляющего 400 тысяч рублей.

Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Как видно из расчета неустойки за период с 09.08.2016 г. по 11.04.2018 г., указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 09.08.2016 г. (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 11.04.2018 г. составляет 611 дней; примененная истцом процентная ставка - 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Размер неустойки составляет 45146,79 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» в рассматриваемый период.

Доказательств добровольного перечисления неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении заявленной истцом ко взысканию неустойки. Данное заявление содержится в отзыве на исковое заявление.

В данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, определённой в рамках рассмотрения дела о взыскании страхового возмещения- 32731 руб., учитывая то обстоятельство, что неустойка, превышающая страховую выплату явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует целям данного института, а также нарушает баланс интересов участников гражданского оборота, неустойка должна иметь компенсационную природу и не должна быть инструментом обогащения кого-либо из участников правоотношений.

Суд отклоняет возражения ответчика о недобросовестном поведении истца, выразившемся в непредставлении транспортного средства на осмотр страховщику, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования при рассмотрении дела №А36-11215/2016 г., по результатам рассмотрения которого арбитражным судом не было установлено недобросовестное поведения истца.

Ссылку ответчика о злоупотреблении истцом правом на обращение с иском в суд о взыскании неустойки и судебных расходов несостоятельным ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Кроме того, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а в статье 330 ГК РФ определяется понятие неустойки, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик не представил доказательств перечисления в предусмотренный законом срок в добровольном порядке суммы страхового возмещения, то истец вправе требовать уплаты неустойки.

Суд считает, что взыскание неустойки и судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является правом лица, участвующего в деле.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 32 731 руб. неустойки.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 2000 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ИП Коса А.С. и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг №2133/16/Н от 17.04.2018 г., согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки пава (требования) по долгу (цессия) №2133/16 от 14.07.2016 г. за повреждение транспортного средства и других убытков по ОСАГО с ЗАО «МАКС» по страховому случаю от 13.07.2016 г.

В пункте 4.1. данного договора стороны согласовали стоимость за конкретные услуги.

04.05.2018 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которых видно, что ИП Коса А.С. оказал, а истец принял юридические услуги, а именно: составлены и предъявлены досудебная претензия, связанная с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков её рассмотрения, всего оказано услуг на сумму 15000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 15000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №481 от 17.04.2018 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Контакт-Авто» подписано Подложной О.В. по доверенности от 01.07.2016 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Контакт-Авто» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Контакт-Авто», учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Контакт-Авто» на оплату юридической помощи, в размере 1000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Контакт-Авто» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 32 731 руб. неустойки за период с 09.08.2016 г. по 11.04.2018 г. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0363991394 связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 13.07.2016 г., а также взыскать судебные расходы в сумме 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья У.В. Серокурова