Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А43-42322/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-42322/2021

г. Нижний Новгород 14 июля 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 06 июля 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-667),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Богородского района Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балабаново Калужской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Люберцы Московской области,

2. акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Набережные Челны Республики Татарстан,

о взыскании 626 461 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 18.05.2020),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 16.12.2020),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 626 461 руб. 00 коп., в том числе 544 028 руб. 00 коп. долга и 82 433 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 14.12.2021, а также неустойки с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, представила письменные пояснения (дополнения).

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о смене наименования юридического лица с общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО3» на общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3», поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайства сторон о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнительного отзыва судом рассмотрены и удовлетворены на основании статей 81, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации (часть 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 02.06.2022 (ГРН 2224000103622) зарегистрировано изменение наименования с общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО3» на общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3».

Суд, учитывая изменение обществом с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО3» своего наименования, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в настоящем решении указывает на изменение наименования общества с ограниченной ответственностью «Стора Энсо ФИО3» на общество с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3».

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.07.2022, изготовление полного текста решения отложено до 14.07.2022.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

09.10.2021 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) подписан договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 09102017/1 (далее – договор) с протоколом разногласий, тарифным соглашением и дополнительным соглашением № 1 к нему, по условиям которого отправитель обязуется в установленном настоящем договором порядке и объеме предъявлять перевозчику грузы для перевозки, а перевозчик обязуется в установленные настоящим договором сроки осуществить приемку предъявленных для перевозки грузов и их перевозку и передачу (вручение) груза грузополучателю. Перевозка осуществляется перевозчиком за вознаграждение (провозная плата).

Согласно пункту 3.1. договора цена (стоимость) перевозки определяется на основании тарифного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.2. договора отправитель оплачивает перевозчику цену (провозную плату) перевозки на основании выставленного перевозчиком счета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет перевозчика в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с момента получения счета и надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих надлежащее выполнение обязательств.

Датой платежа считается дата списания средств с расчетного счета перечисляющей стороны (пункт 3.4. договора).

Пунктом 4.11. договора предусмотрено, что перевозчик вправе предъявить клиенту претензию и с момента ее предъявления потребовать уплаты штрафа за несвоевременную уплату вознаграждения (провозной платы) и возмещения понесенных им в интересах отправителя расходов в виде уплаты неустойки в размере 0,1% вознаграждения перевозчика и расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося перевозчику вознаграждения и понесенных им в интересах отправителя расходов.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали договорную подсудность (неразрешенные споры подлежат рассмотрению Арбитражным судом по месту нахождения истца), и на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено Арбитражным судом Нижегородской области.

В рамках подписанного сторонами договора истец оказал ответчику согласованные услуги на общую сумму 561 715 руб. 20 коп., что подтверждается актами оказания транспортных услуг № 82012 от 23.04.2021, № 85331 от 30.04.2021, № 90902 от 14.05.2021

Ответчиком обязательства по оплате полностью в срок исполнены не были, задолженность ответчика составляет 544 028 руб. 00 коп.

В связи с указанными обстоятельствами 06.08.2021 истец обратился к ответчику с претензией № Тв-1854 от 05.08.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 544 028 руб. 00 коп. и оплатить неустойку по состоянию на 05.08.2021 в сумме 11 165 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом услуг на сумму 544 028 руб. 00 коп. и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал, что при выезде из ворот ответчика транспортного средства истца КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р203ТС152, под управлением ФИО4, указанное транспортное средство в ходе своего движения осуществило наезд на ворота истца, в результате чего ворота получили повреждения (левая створка ворот со стойкой, калитка со стойкой, электропривод и доводчик двери), что подтверждается объяснительной водителя ФИО4 от 17.01.2021, актом происшествия с машиной марки КАМАЗ, гос.номер Р203ТС152, на территории завода 17.01.2021 от 17.01.2021, актом повреждения въездных ворот от 25.01.2021.

Ответчик произвел замену ворот, стоимость новых ворот и работ по их установке с демонтажом старых поврежденных ворот составила 544 028 руб. 00 коп., что подтверждается дополнительным соглашением № 24.02. от 24.02.2021 к договору № 040/ВВ от 07.08.2018, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 16 от 23.04.2021, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 16 от 23.04.2021, платежным поручением № 5452 от 30.04.2021.

Ответчик направил истцу претензию № 01062021 от 01.06.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 544 028 руб. 00 коп. в полном объеме в течение 10 рабочих дней с даты выставления претензии, указав на возможное удержание денежных средств из оплаты счетов за услуги истца.

Письмом № Тв-1233 от 17.06.2021 истец отказал ответчику в возмещении убытков, поскольку новые ворота не аналогичны поврежденным, изготовлены из более дорогих материалов, что является, по мнению истца, не восстановлением нарушенного права ответчика, а его неосновательным обогащением за счет истца.

В ответе на претензию № Тв-1854 от 05.08.2021 от 06.08.2021 ответчик сообщил об удержании спорной суммы 544 028 руб. 00 коп. в связи с отказом истца возместить понесенные ответчиком вышеназванные убытки и уменьшил сумму подлежащих возмещению убытков до 505 038 руб. 00 коп., исключив из них стоимость сданных в металлолом поврежденных ворот, которая составляет 38 590 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом № 210008449 от 21.05.2021.

Письмом № Тв-1854/1 от 10.08.2021 истец вновь отказал ответчику в возмещении убытков, полагая осуществленное ответчиком удержание денежных средств незаконным.

В ходе длительной переписки (ответ на письмо Тв-1854/1 от 17.08.2021, письмо истца Тв-1854/2 от 24.09.2021, ответ на письмо Тв-1854/2 от 04.10.2021, письмо истца Тв-1854/3 от 26.11.2021) стороны не урегулировали спорный вопрос, ответчик направил истцу заявление № 01-08/6 от 14.02.2022 о зачете встречных требований на сумму 544 028 руб. 00 коп. в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответе на заявление № 17/01 от 17.01.2022 истец возразил против зачета встречных однородных требований ответчика, поскольку они явно не отвечают признаку бесспорности.

Также истцом заявлены возражения в отношении требований ответчика о возмещении ущерба в результате повреждения въездных ворот, согласно которым повреждение ворот произошло вследствие совершения дорожно-транспортного происшествия. Соответственно, данное происшествие является страховым случаем, ущерб по которому подлежит возмещению в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Таким образом, ответчик должен был обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда.

По мнению истца, он в рамках договора все возложенные обязательства исполнил надлежащим образом, в силу чего ответчик обязан произвести полную оплату оказанных ему услуг, а также не имеет право в одностороннем порядке производить вычет ущерба, причиненного в результате повреждения въездных ворот.

Как следует из материалов дела, транспортное средство КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р203ТС152, застраховано публичным акционерным обществом страховой компанией «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии ККК № 3010030203 от 04.02.2020, сроком действия с 14.02.2020 по 13.02.2021. Собственником указанного транспортного средства является акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ», страхователем – общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия».

Факт совершения ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ 5490-S5, государственный регистрационный знак Р203ТС152, и владения ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3», поврежденными въездными воротами подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая.

Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи.

Абзац 3 пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО определяет, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2-4 пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы права следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Гражданское и процессуальное законодательство не содержат указаний на разный момент прекращения обязательств внесудебным и судебным зачетом, а неустойка подлежит начислению исключительно за период с момента начала просрочки до момента прекращения обязательств зачетом (момента созревания требования, которое должно быть исполнено позднее).

Такой правовой подход изложен в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 305-ЭС18-3914, от 12.12.2019 № 305-ЭС19-12031, от 25.08.2020 № 310-ЭС20-2774, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная правовая позиция о ретроспективном эффекте зачета применительно к ситуации зачета требований, выраженных в первоначальном и встречном исках, изложена в пунктах 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - постановление Пленума № 6).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума № 6, следует, что для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования. По смыслу статей 410, 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно. Если лицо получило заявление о зачете от своего контрагента до наступления срока исполнения пассивного требования при отсутствии условий для его досрочного исполнения или до наступления срока исполнения активного требования, то после наступления соответствующих сроков зачет считается состоявшимся в момент, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили установленные законом условия для зачета. Если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 6, обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Заявлением № 01-08/6 от 14.02.2022 о зачете встречных требований ответчик сообщил истцу, что с учетом зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Согласно судебному толкованию норм о зачете, изложенному в абзаце 2 пункта 19 постановления Пленума № 6, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

При наличии возражений ответчика, заключающихся в необходимости уменьшения взыскиваемой суммы в связи с наличием встречных однородных требований к истцу, необходимо исследовать юридические и фактические основания встречных требований равным образом с основаниями иска.

Исследовав заявление ответчика о зачете и требования, в нем указанные, суд приходит к выводу о наличии оснований для проведения зачета встречных требований на основании следующего.

Как следует из пояснений ответчика, именно по вине истца ответчику был причинен ущерб повреждением принадлежащего ему имущества – въездных ворот. Ответчик понес расходы по замене ворот и, полагая их своими убытками, подлежащими возмещению истцом, направил истцу претензию № 01062021 от 01.06.2021 с требованием о возмещении ущерба в размере 544 028 руб. 00 коп., указав на возможное удержание денежных средств из оплаты счетов за услуги истца. В дальнейшем понесенные расходы ответчик в одностороннем порядке провел как взаимозачет по оплате оказанных истцом услуг по перевозке груза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Факт владения ответчиком имуществом, поврежденным в результате наезда, сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Соответственно, к зачету могут быть предъявлены требования, не подлежащие возмещению по Закону об ОСАГО, а именно: разница между суммой причиненного ущерба и суммой лимита ответственности страховой компании.

Ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований, им направлено истцу заявление. Истцом факт получения указанного заявления не оспорен.

Суд признает обоснованными возражения ответчика относительно обязанности истца возместить причиненный его имуществу вред на основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Следовательно, для взыскания понесенных убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков (реальных и упущенной выгоды), возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, при этом доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец до предъявления иска признавал обязанность компенсировать клиенту ущерб, возникший вследствие повреждения въездных ворот груза при одной из перевозок.

Разногласия сторон возникли при определении суммы ущерба.

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между двумя первыми элементами.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт принадлежности транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Р203ТС152, ответчику на момент дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Факт наличия трудовых отношений между ФИО4 и ответчиком (в смысле положений части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

На основании вышеизложенного ответчик обязан возместить истцу 105 438 руб. 00 коп. убытков, составляющих разницу между стоимостью новых ворот и работ по их установке (за вычетом стоимости поврежденных ворот согласно ответу на претензию № Тв-1854 от 05.08.2021 от 06.08.2021), и лимитом ответственности страховой компании по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (505 038 руб. 00 коп. (с учетом исключения стоимости сданных в металлолом поврежденных ворот) – 400 000 руб. 00 коп.).

Доказательств применения иного расчета размера убытков ответчика, в том числе стоимости новых ворот и работ по их установке, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив, в совокупности имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, и пришел к выводу, что требования ответчика о взыскании ущерба являются обоснованными и правомерными в сумме 105 038 руб. 00 коп., в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При осуществлении зачета должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету денежное требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

В этом случае сторона не лишена права признать зачет как одностороннюю сделку (пункт 2 статьи 154 ГК РФ) недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК Российской Федерации, что разъяснено пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств».

В материалы дела представлены доказательства проведения ответчиком зачета встречных требований согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации

С учетом вышеизложенного суд признает зачет состоявшимся на сумму 105 438 руб. 00 коп., поскольку он соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пунктах 12 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом путем умалчивания о зачете встречных исковых требований отклоняется судом последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно упомянутой норме следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что истец, обращаясь с настоящим иском, преследовал не цель защиты нарушенного права, а иную недобросовестную цель.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, поэтому при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Ссылаясь на злоупотребление истцом правом, выразившимся в умышленном умалчивании информации о наличии заявления ответчика о зачете встречных исковых требований, ответчик не доказал согласие истца с указанным зачетом.

Именно возражения истца в отношении проведения зачета встречных требований с ответчиком побудили истца обратиться в суд с исковым заявлением.

Поскольку ответчик был извещен о рассмотрении настоящего дела, он не был лишен права представить свои возражения в отношении требований истца, в частности заявить о зачете в процессе разрешения спора, что и было им осуществлено.

Ответчиком не доказан как факт обмана истцом органов правосудия, так и факт попытки причинить ему вред.

В отношении применения принцип эстоппеля суд полагает необходимым отметить, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Однако в рассматриваемой ситуации поведение истца напротив свидетельствует о длительном несогласии с суммой убытков и, следовательно, с необходимостью их возмещения в указанном ответчиком размере. Именно это обстоятельство повлекло за собой обращение истца с иском в суд за взысканием удерживаемых ответчиком денежных средств. Наличие самого факта ущерба, причиненного имуществу ответчика, истцом не оспаривалось.

На основании вышеизложенного истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика долга в сумме 105 438 руб. 00 коп. следует отказать в связи с проведенным ответчиком зачетом.

Требование истца о взыскании 438 590 руб. 00 коп. долга является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, истец просит взыскать с ответчика 82 433 руб. 00 коп. неустойки за период с 13.07.2021 по 14.12.2021, а также неустойку с 15.12.2021 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки не заявил.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в определении начальной даты начисления неустойки на основании следующего.

Как следует из положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, до наступления срока исполнения обязательства, если такой срок обусловлен конкретной датой, должник не считается просрочившим исполнение такого обязательства.

Поскольку по условиям договора срок исполнения ответчиком обязательства выпадает на 13.07.2021,то, соответственно, просрочка исполнения обязательства наступает с 14.07.2021.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 497).

Согласно пункту 3 Постановления № 497 настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022. Следовательно данное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 01.04.2022 до 01.10.2022 (пункт 5).

В подпункте 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве указано, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, то на него распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенное Постановлением № 497, со дня его официального опубликования (01.04.2022) прекращается начисление финансовых санкций в отношении должника, следовательно, неустойка подлежит начислению до 31.03.2022, поскольку истцом заявлено требования о взыскании неустойки до фактического исполнения основного обязательства.

По расчету суда пени за период с 14.07.2021 по 31.03.2022 составляют сумму 112 580 руб. 74 коп.

Во взыскании остальной суммы пени за период с 13.07.2021 по 14.12.2021 истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании пени с 01.04.2022 (действие моратория с 01.04.2022) по день фактической уплаты основного долга не подлежит удовлетворению, поскольку заявлено преждевременно, до окончания моратория.

Таким образом, во взыскании остальной суммы пени с 01.04.2022 истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ново ФИО3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Балабаново Калужской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Россия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Богородск Нижегородской области, 551 170 руб. 74 коп. в том числе: 438 590 руб. 00 коп. долга и 112 580 руб. 74 коп. пени за период с 14.07.2021 по 31.03.2022; а также 13 663 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Во взыскании остальной суммы пени за период с 13.07.2022 по 14.12.2021 и за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства истцу отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина