Постановление от 19 декабря 2024 г. по делу № А65-19173/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А65-19173/2024
г. Самара
20 декабря 2024  года
11АП-15211/2024


Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Демина Е.Г.,  рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу потребительского общества "АРГО" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19173/2024 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску потребительского общества "АРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал" (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  взыскании

УСТАНОВИЛ:

потребительское общество "АРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Мисал" (далее - ответчик) о  взыскании 36 872, 79 руб.  расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта, 11 953,85 руб. процентов за период с 27.11.2023 по 14.06.2024.

Решением от 16.09.2024 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции  с жалобой, в которой просит отменить решение  как незаконное и необоснованное, принять по делу  новый судебный акт, которым  исковые  требования  удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование  апелляционной жалобы  заявитель указал, что  из-за недостоверности данных, указанных в заключении  ответчика, истец выполнил работы,  необходимость выполнения которых отсутствовала, так как  на диагностируемом участке отсутствовал прорыв.   Соответственно истец понес убытки в размере 136 872,79 руб.               Кроме того, истцу еще предстоит  понести расходы по восстановлению асфальтного слоя в размере 27 500 руб.

Истец считает необоснованным  вывод суда о том, что  ответчик предупредил об отсутствии 100% гарантии,  в связи с чем,   нет оснований для взыскания убытков. При этом суд не дал правовую оценку доводам истца.

Ответчик  фактически услуги по договору №346/01 не оказал.  Сам факт выполнения каких-либо работ на объекте заказчика не может свидетельствовать о качественно оказанной услуге, поскольку результат работ не достигнут.

Отказ в удовлетворении требования истца  ведет к подрыву добросовестности участников предпринимательской деятельности,  поскольку каждый предприниматель может прописывать в договоре, что не гарантирует 100% результат работ или услуг, и обогащается за счет другой стороны, не неся ответственность. Подробно доводы  истца изложены  в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с частью  1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы  как необоснованные.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом  ответчика, оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между  истцом (заказчик) и  ответчиком (исполнитель) был заключен договор №346/01 от 16.10.2023 на проведение работы по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения (участок не более 100 м) на объекте заказчика - административное здание по адресу: <...>.

Согласно пункту 3.1 стоимость  работ составляет 31 850 руб.

Истцом произведена оплата в размере 31 850 руб., что подтверждено платежным поручением от 7.09.2023 №369.

Однако в ходе проведения работ по гидроопрессовке были выявлены признаки утечки теплоносителя на участке внешних сетей.

В связи с изложенным  между истцом и ответчиком  был заключен договор №346/01 от 16.10 2023 согласно которому исполнитель принял на себя обязательства произвести работы по ультразвуковому поиску утечки теплоносителя на наружных сетях теплоснабжения на Объекте.

Истец  оплатил работы  платежным поручением от  16.10.2023 №445  на сумму 36 872,79 руб.

Истцом в целях устранения повреждения на наружных сетях теплоснабжения на Объекте заключен договор с ИП ФИО1 №Д11-23 от 23.10.2023 на выполнение ремонтных работ участка теплотрассы объекта. Стоимость работ составила 100 000 руб.

При демонтаже асфальтового покрытия и при вскрытии аварийного участка было выявлено, что теплотрасса без признаков течи, и не требует ремонта.

Протечка была обнаружена на спускной задвижке в камере УТ1 и для устранения протечки демонтаж асфальта и выемка грунта не потребовались бы.

Истец  считает, что  в связи  с  недостоверностью данных, указанных в заключении ООО "Инженерный центр "Мисал",  он выполнил работы, необходимость  которых отсутствовала, в связи с чем истцу были причинены убытки  в размере 136 872,79 руб.

Кроме этого, истец заключил договор   с ИП ФИО2 на восстановление асфальта и понес расходы по восстановлению асфальтного слоя в размере 27 500 руб.                  Общая стоимость договора составила 55 000 руб.,  стоимость работ, приходящаяся на восстановление асфальта, где был выявлен якобы прорыв трассы составляет 27 500 руб.

В связи понесенными затратами  истец направил в адрес ответчика  претензию  о возмещении  расходов в размере 136 872,79 руб., которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.

Суд  первой  инстанции  правильно квалифицировал договор, заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг  и при  разрешении спора руководствовался положениями   статей 15,  779, 781, 783, 723  ГК РФ

Согласно статье  723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Требование о возмещении расходов на устранение недостатков можно предъявить, только если в договоре есть условие о праве заказчика устранять недостатки своими силами или силами третьих лиц (статья  783, пункт  1 статьи  723 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии со статьей  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения требований истца,   ответчик указал, что в ходе проведения работ по договору №85/01 от 26.04.2023, по определенным признакам представителями ответчика  было  установлено, что на указанном объекте есть скрытая утечка теплоснабжения на участке внешних сетей. Данная информация была доведена до представителя  истца.

В связи с необходимостью устранения повреждения утечки представитель истца обратился к  ответчику за консультацией и дальнейшим оказанием данной услуги.

Ответчик  пояснил истцу, что в связи с  ограниченными сроками на незапланированные работы, данную услугу  немедленно оказать не представляется  возможным, однако   можно  попробовать установить места порыва трубопровода специализированным прибором, а в дальнейшем проведение самих работ,  при этом  истец  был предупрежден об отсутствии  100%  гарантии результата  выявления места порыва трубопровода, так как  результат определения места зависит от точности предоставленных заказчиком данных о длине и диаметре обследуемого участка трубопровода.

Истец  согласился   с условиями договора, предложенных ответчиком и заключил  с ним договор  №346/01  от 16.102023, в котором в пунктах 1.2, 4.3  изложены    вышеуказанные условия.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 36 872,  79  руб.  расходов, 100 000 руб. компенсации, 27 500 руб. расходов на восстановление асфальта судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

В связи с отказом  в иске в части  взыскания убытков, требование истца о взыскании  процентов   за пользование чужими денежными средствами   в размере 11 953,85 руб.  также  оставлено  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы,  изложенные   в апелляционной жалобе,   отклоняются как необоснованные.              Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции   установлены правильно, представленные   сторонами доказательства  исследованы и оценены по правилам статьи  71 АПК РФ.

Из обстоятельств дела следует, что истец   согласился  заключить договор  на предложенных ответчиком условиях, в том числе предупреждением  ответчика  об отсутствии 100% гарантии результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу  ответчик указал, что он следовал  из условий, предоставленных  заказчиком. Диаметр и длина  трубопровода являются одним из факторов, которые влияют на точность определения места порыва. Специфика  выполненной работы не предполагает гарантированного результата в случае утечки трубопровода  и ответчик не мог повлиять на исход ситуации.

Ответчик  считает, что он выполнил работы  в соответствии с условиями договора.                 Специфика  выполненной работы заключена в мелких деталях и информации, при погрешности показаний которого, может быть представлен неверный результат. Прибор на момент совершения работы был исправлен, заказчик был осведомлен о рисках.

Ответчик, в силу своей профессиональной деятельности, обязан предоставить заказчику надлежащие услуги и использовать разумные меры для установления места протечки. Однако в соответствии со статьей  401 ГК РФ  ответчик не несёт ответственность за последствия, возникающие из-за особенностей самого ущерба, если они возникают из-за непредвиденных обстоятельств или скрытых дефектов. Если место протечки было невозможно определить точно из-за обстоятельств, не зависящих от ответчика, то он не может быть признан виновным в причинении убытков.

Учитывая, что в результате обследования был выдан акт обследования с приложением схемы участка прорыва с указанием места ориентировочного прорыва, акт выполненных работ, ответчик надлежащим образом и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором.

В данном случае, соглашаясь  на условия договора, которым не  был  гарантирован 100% результат, истец принял на себя  соответствующие риски  несения соответствующих расходов.

Ответчик выполнил  работы по определению места протечки в разумные сроки, невозможность  устранить последствия течи не является основанием для признания результата работ ненадлежащим.

Выводы суда соответствуют  установленным по делу  фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального и процессуального  права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены  обжалуемого решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А65-19173/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества "АРГО" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в   срок,  не превышающий  двух месяцев  в Арбитражный суд Поволжского округа.


Судья                                                                                                          Демина Е.Г.