Решение от 12 апреля 2018 г. по делу № А40-141820/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-141820/17-141-1327
13 апреля 2018г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «ВостСиб АГП» (ИНН <***>)

к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>)

о признании недействительными и недопустимыми условия договоров №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г. и №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г. и взыскании 25 841 954руб. 00коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2017г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВостСиб АГП» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» о признании недействительными и недопустимыми к применению пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.6, 3.1, 4.3.1, 5.3, 6.2, 6.3, 10.10 договоров №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г. и №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г. Кроме того, истец просит взыскать 25 835 584руб. 00коп. задолженности, 5 621 478руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 835 584руб. 00коп. процентов, начисленные на сумму долга за период с 17.10.2017г. по день фактической оплаты задолженности

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором он просит заменить ФГУП «ГВСУ №11» на ФГУП «ГВСУ №14».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.02.2018г. произведена реорганизация в форме присоединения Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления №11» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом Арбитражного суда правоотношения (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

При указанных обстоятельствах, суд производит замену Федерального государственного унитарного предприятия «Главного военно-строительного управления №11» на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г. и №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г.

В соответствии с вышеуказанными договорами истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ №1 от 26.05.2017г., №2 от 26.05.2017г. и №1 от 26.05.2017г. с доказательствами передачи ответчику.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 25 835 584руб. 00коп. и до настоящего времени им не погашена.

Однако истцом при расчете задолженности по договору не учтено, что согласно п. 1.7 договоров в период действия договора ответчик оказывает истцу услуги по координации работ соисполнителей и руководству защитой объемов выполненных истцом работ перед ответчиком. Стоимость данных услуг ответчика составляет 5% стоимости цены работ по договору. Одновременно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных истцом работ стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных ответчиком услуг и акт зачета взаимных требований по возникающей при подписании этих актов задолженности.

Таким образом, поскольку при расчете размера задолженности истцом не учтены расходы на оплату генподрядных услуг в размере 5% от стоимости работ по договору, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению за вычетом указанной суммы.

Так, цена работ по договору №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г. составляет 13 203 220руб. 00коп. (5% от указанной суммы - 660 161руб. 00коп.), поскольку работы по указанному договору выполнены на сумму 9 242 254руб. 00коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 8 582 093руб. 00коп. (9 242 254руб. 00коп. - 660 161руб. 00коп.).

Цена работ по договору №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г. составляет 22 000 000руб. 00коп. (5% от указанной суммы – 1 100 000руб. 00коп.), поскольку работы по указанному договору выполнены на сумму 15 400 000руб. 00коп., требования истца подлежат удовлетворению в размере 14 300 000руб. 00коп. (15 400 000руб. 00коп. - 1 100 000руб. 00коп.).

Таким образом, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 22 882 093руб. 00коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что работы выполнены ненадлежащего качества, суд признает необоснованным, поскольку в материалы дела представлены доказательства повторного направления истцом акта сдачи-приемки работ, что подтверждается претензиями №1 от 26.05.2017г. и №2 от 26.05.2017г. Основания, указанные в отзыве, не освобождают заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком в адрес истца каких-либо претензий после получения актов выполненных работ, то, следовательно, работы приняты ответчиком в полном объеме и без замечаний.

Кроме того, доказательств, которые бы подтвердили наличие недостатков в работах, принятых без замечаний работ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что работы подлежат оплате после получения положительного заключения государственной экспертизы, а также после получения денежных средств от заказчика, суд признает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017г.) само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

Согласно п. 23 указанного выше постановления Пленума ВАС РФ по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

В данном случае условия договоров, содержащиеся в п. 3.1, оплату работ ставит в зависимость от поступления денежных средств от государственного заказчика.

Однако указанное условие не может быть истолковано, как безусловно освобождающее ответчика от обязанности оплатить выполненные истцом работы в случае не поступления оплаты от государственного заказчика, поскольку в силу положений ст. 702 ГК РФ договор подряда является взаимообязывающим, со встречным предоставлением, следовательно, принимая во внимание положения ст. 431 ГК РФ, п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. №16 «О свободе договора», о приоритете телеологического толкования, заключая данную сделку и истец, и ответчик исходили из возмездного характера правоотношений, возникающих в связи с его исполнением.

Суд также отмечает, что истцом акты выполненных работ переданы ответчику 26.05.2017г., вместе с тем, ответчик передал документы на государственному заказчику лишь 28.02.2018г., то есть по истечении значительного периода времени.

Кроме того, в соответствии с позицией, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.01.2011г. №11659/10, условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц (например, получения положительного заключения экспертизы) не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Данные условия не зависят от действий истца, поставлены в зависимость от действий третьих лиц, в связи с чем, суд считает, что срок оплаты должен определяться по правилам ст. 711 ГК РФ.

Таким образом, условие договора, определяющее в нарушение ст. 190 ГК РФ срок возникновения у ответчика обязанности перечислить истцу оплату за выполненные работы с указанием на событие, наступление которого не является неизбежным и наступление которого зависит от третьих лиц, нельзя считать согласованным.

При этом срок оплаты выполненных истцом работ по договору подряда не может зависеть от исполнения заказчиком своих обязательств перед генподрядчиком по договору подряда, поэтому условие об оплате работ подлежит применению без учета указанного положения.

Что касается требования неимущественного характера, то оно удовлетворению не подлежит исходя при этом из следующего.

Согласно ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Так, спорные договоры были заключены в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Давая оценку доводам истца, изложенным в исковом заявлении, суд, исследовав спорные условия договоров, пришел к выводу о том, что указанные условия не содержат положений, противоречащих положениям Закона №223-ФЗ, ст. 763 ГК РФ.

Общество добровольно приняло на себя оспариваемые им обязательства, что не противоречит действующему законодательству и соответствует принципу свободы договора (статьи 307, 309 и 421 ГК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что оспариваемые условия договоров не нарушают права и интересы истца, общество, как при заключении договоров, так и в разумный срок после его заключения, не заявляло о наличии препятствий для его исполнения по причинам, указанным в исковом заявлении, договоры исполнены сторонами и повлекли для каждой из сторон юридически значимые последствия.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что в данном случае требования истца в части о признания недействительными и недопустимыми к применению пунктов 1.2, 1.3, 2.2, 2.6, 3.1, 4.3.1, 5.3, 6.2, 6.3, 10.10 договоров №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г. и №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г., не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 621 478руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверяя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его обоснованным с учетом частичного удовлетворения требований и подлежащим удовлетворению в размере 77 003руб. 71коп. по договору №1314187385792090942000000/409/02-ИИ-14 от 07.07.2014г. и в размере 128 308руб. 22коп. по договору №1315187385522090942000000/435/02-ИИ/14 от 30.07.2014г.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2017г. по дату фактической оплаты долга.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 постановления пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного удовлетворения требований истца, начисленные на сумму долга в размере 22 882 093руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2017г. по дату фактический оплаты долга.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 395, 421, 431, 702, 711, 720, 746, 763 ГК РФ, ст. ст. 48, 65, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заменить Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №11» (ИНН <***>) на Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) по делу №А40-141820/17-141-1327.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Восточно-сибирское Аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>) 22 882 093руб. 00коп. задолженности, 205 311руб. 93коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 111 712руб. 08коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Восточно-сибирское Аэрогеодезическое предприятие» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 22 882 093руб. 00коп., с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 17.10.2017г. по дату фактический оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья А.Г. Авагимян