Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А40-215824/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-215824/2022

26-1448


05 мая 2023 года


резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2023 года

полный текст решения изготовлен 05 мая 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗИМУТ"

(125167, ГОРОД МОСКВА, НАРЫШКИНСКАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 2, ПОМЕЩЕНИЕ Х КОМ. №15 ЭТАЖ 2, ОГРН: 1057746261605, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 7701583410)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ"

(117630, ГОРОД МОСКВА, СТАРОКАЛУЖСКОЕ ШОССЕ, 58, ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257)

о взыскании денежных средств в размере 6 846 513,78 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ)


при участии:

от истца: Владимирович Ю.М. паспорт, диплом, доверенность от 03.10.2022

от ответчика: Круглов Д.А. паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" с требованиями:

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «КЗТА» основной долг в размере 5 000 000 руб. по Контракту №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 г.;

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «КЗТА» неустойку за пропуск срока оплаты поставленного товара по Контракту №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 г. в размере 1 488 036,56 руб. за периоды с 24.09.2020 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 04.10.2022 г.;

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «КЗТА» основной долг в размере 458 026,90 руб. по Контракту №1618187147462452539001199/142-458/17 от 04.09.2017 г.;

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «КЗТА» неустойку за пропуск срока оплаты поставленного товара по Контракту №1618187147462452539001199/142-458/17 от 04.09.2017 г. в размере 172 676,14 руб. за периоды с 16.02.2018 по 31.03.2022 г., с 02.10.2022 по 04.10.2022 г.;

Взыскать с АО «НИИССУ» в пользу АО «КЗТА» неустойку за пропуск срока оплаты поставленного товара по Контрактам №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 г. и №1618187147462452539001199/142-458/17 от 04.09.2017 г. за период с 03.10.2022 г. и до даты вынесения решения судом, впоследствии до момента уплаты Ответчиком суммы основного долга по контрактам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 г. по настоящему делу произведена замена истца - АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАЛУЖСКИЙ ЗАВОД ТЕЛЕГРАФНОЙ АППАРАТУРЫ" (ОГРН: 1114027007225, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2011, ИНН: 4027106731) на АО «Азимут» ИНН7701583410,ОГРН1057746261605).

С учетом принятого судом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрению подлежат требования о взыскании денежных средств в размере 6 846 513,78 руб.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между Акционерным обществом «Научно-исследовательский институт систем связи и управления» (АО «НИИССУ») (далее – Покупатель, Ответчик) и акционерным обществом «Калужский завод телеграфной аппаратуры» (АО «КЗТА») (далее – Поставщик, Истец) заключен контракт №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 г. (далее – Контракт).

Согласно п. 1.1 Контракта, Приложению №1 к Контракту, Поставщик обязался в феврале 2020 г. поставить Покупателю аппараты факсимильные П-112-03.04 НЯИТ.465515.001-03.04, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с п. 4.2 Контракта и Протоколом разногласий от 11.06.2019 г. цена Контракта составляет 30 907 800 руб.

Согласно п. 4.3, 4.4 Контракта Покупатель осуществляет предоплату подлежащего поставке товара по Контракту в размере 40 % от стоимости контракта. Остальная часть стоимости контракта за вычетом оплаченного аванса подлежит перечислению Поставщику в течение 10 банковских дней после получения денежных средств от Государственного заказчика за выполненный государственный контракт, но не позднее 45 банковских дней с момента отгрузки продукции.

В связи с тем, что отгрузка завершающей партии товара была произведена 22.07.2020 г., товар принят без каких-либо претензий к качеству и количеству, что подтверждается подписанными с двух сторон товарными накладными №344 от 08.07.2020, №367 от 13.07.2020, №390 от 17.07.2020, №3939 от 17.07.2020, №395 от 22.07.2020, Покупатель обязан произвести оплату в срок до 23.09.2020 г. включительно.

Однако, Покупателем была произведена лишь частичная оплата товара.

Указанная сумма задолженности подтверждается Покупателем в письме исх. №54/УС от 11.01.2022 г. на исх. №212/1877 от 28.10.2021 г.

13.02.2023 года АО «КЗТА» прекратило свою деятельность (было снято с учета в ЕГРЮЛ) ввиду реорганизации в форме присоединения к АО «Азимут», что подтверждается уведомлением МИФНС №46 по г. Москве от 13.02.2023г. №682620261, листом записи в отношении АО «КЗТА» от 13.02.2023г., листом записи в отношении АО «Азимут» от 13.02.2023г.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 57 ГК РФ, при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица (универсальное правопреемство).

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В настоящий момент у покупателя образовалась задолженность перед поставщиком на общую сумму 5 000 000 руб. основного долга по контракту №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 года, основной долг по контракту №1618187147462452539001199/142-458/17 от 04.09.2017 года в размере 458026,90 руб.

В полном объеме оплата товара ответчиком до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено, факт поставки ответчиком не оспорен, о фальсификации УПД не заявлено. Сумма задолженности в настоящее время составляет 5 458 026,90 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.4 Контракта Поставщик имеет право потребовать у Покупателя уплаты в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 1 228 750 руб. за период с 08.01.2021 года по 17.03.2023 года с учетом моратория, неустойку в размере 159 736,88 руб. за период с 16.02.2018 года по 17.03.2023 года, с учетом моратория, с 18.03.2023 года неустойку по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд учитывает, что 11.01.2022 года Ответчик направил в адрес Истца гарантийное письмо №54/УС (далее - Гарантийное письмо), которым Ответчик признал долг перед Истцом в размере 5 000 000,00 рублей и в размере 458 026,90 рублей, указав в абз. 2 Гарантийного письма, что обязуется погасить долг в размере 5 458 026,90 рублей в 1 квартале 2022 года.

Таким образом, сумма гарантируемого к оплате долга Ответчиком соответствует испрашиваемой Истцом сумме основного долга по Контрактам №1 и №2.

В соответствии с п. 21 Постановления пленума ВС РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность начинает течь заново, если должник признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Гарантийное письмо является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330,352,421,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49,65, 71, 110,159, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АЗИМУТ"(ОГРН: 1057746261605, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2005, ИНН: 7701583410) 5 000 000 руб. основного долга по контракту №1820187447742412539202461/780-166/19 от 14.03.2019 года , неустойку в размере 1 228 750 руб. за период с 08.01.2021 года по 17.03.2023 года с учетом моратория, неустойку с 18.03.2023 года по день фактической оплаты задолженности ; основной долг по контракту №1618187147462452539001199/142-458/17 от 04.09.2017 года в размере 458026,90 руб., неустойку в размере 159 736,88 руб. за период с 16.02.2018 года по 17.03.2023 года, с учетом моратория, с 18.03.2023 года неустойку по день фактического исполнения обязательства по контракту.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ СИСТЕМ СВЯЗИ И УПРАВЛЕНИЯ" (ОГРН: 1127746262390, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2012, ИНН: 7728804257) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 42 432 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко