Решение от 5 февраля 2024 г. по делу № А74-9435/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-9435/2023
05 февраля 2024 года
г. Абакан


Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи П.В. Лобынцева при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц к муниципальному казенному учреждению культуры «Чарковский сельский дом культуры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров в от 23.10.2023 № 1, № 2, № 3 недействительными в силу ничтожности,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

представитель прокурора РХ – ФИО2 на основании служебного удостоверения ТО № 310472 (веб-конференция);

директор МКУК «Чарковский СДК» - ФИО3, действующая на основании Выписки из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

Прокурор Республики Хакасия, в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия, неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению культуры «Чарковский сельский дом культуры» и к обществу с ограниченной ответственностью «СКАМ» о признании договоров от 23.10.2023 № 1, № 2, № 3 недействительными в силу ничтожности.

Иск подан в интересах Российской Федерации в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.12.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия.

Определением арбитражного суда от 13.12.2023 произведена замена судьи Н.Ю. Ишь на судью П.В. Лобынцева.

Определением арбитражного суда от 25.12.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

По результатам проверки явки в судебное заседание суд установил, что ответчик (ООО «СКАМ»), извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представителей, отзыв не направил. Третье лицо также не направило в судебное

заседание своего представителя.

От УФАС по РХ в материалы дела поступил отзыв, в котором антимонопольный орган поддержал требование прокурора, указав, что в отношении директора МКУК «Чарковский сельский Дом культуры» 30.11.2023 вынесено постановление об административном правонарушении, в виде санкции, предусмотренной частью 1 статьи 7.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, с наложением на должностное лицо штрафа.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Представитель прокурора в судебном заседании поддержал иск по основаниям, указанным в нём, просил требование удовлетворить, раскрыл то, каким образом, заключенные сторонами договоры, посягают на публичный интерес.

Директор МКУК «Чарковский СДК» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный суд, оценив признание ответчиком иска с точки зрения его соответствия законам, иным нормативным правовым актам и пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем принимает признание иска ответчиком.

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Во исполнение мероприятий национального проекта «Культура» государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия», утвержденной постановлением Правительства Республики Хакасия от 27.10.2015 № 558, 31.01.2023 между Министерством культуры Республики Хакасия и администрацией Чарковского сельсовета Усть-Абаканского района заключено соглашение № 110-17-д о предоставлении субсидии из бюджета Республики Хакасия в размере 4 215 000 руб. бюджету муниципального образования Чарковский сельсовет на капитальный ремонт объектов муниципальной собственности в сфере культуры на 2023 год.

Приложением № 1 к Соглашению определен перечень мероприятий в целях софинансирования которых предоставляется субсидия: капитальный ремонт муниципального казенного учреждения культуры «Чарковский сельский Дом культуры».

В рамках выполнения мероприятий государственной программы Республики Хакасия «Культура Республики Хакасия» между муниципальным казенным учреждением культуры «Чарковский сельский дом культуры» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «СКАМ» (подрядчик) заключено 3 договора, а именно:

- от 23.10.2023 № 1 на проведение капитального ремонта кровли над сценой Чарковского сельского Дома культуры на сумму 600 000 руб.;

- от 23.10.2023 № 2 на проведение капитального ремонта кровли Чарковского сельского Дома культуры, 1 этап, на сумму 598 157 руб. 65 коп.;

- от 23.10.2023 № 3 на проведение капитального ремонта кровли Чарковского сельского Дома культуры, 2 этап, на сумму 576 840 руб. 43 коп.

Прокурор обратился в суд с иском о признании указанных договоров недействительными в силу ничтожности, указав, что указанные договоры на выполнение работ образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного специальным законом о закупках (пункт 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе), с целью обойти установленные законом конкурентные процедуры.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу абзаца третьего части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса. Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Из пункта 3 части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Названным законом установлено правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами, к которым в соответствии со статьей 24 закона относятся конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием,

двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что договоры, заключенные ответчиками в один день, общей стоимостью 1 774 998 руб., вместе имеют общую фактическую направленность на достижение цели закупки – капитальный ремонт кровли МКУК «Чарковский СДК», расположенного по адресу: Республика Хакасия, Усть-Абаканский район, аал ФИО4, ул. Ленина, 19, искусственно раздробленную и оформленную тремя договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, с целью обойти установленные законом конкурсные процедуры.

Суд полагает, что данные договоры нарушают права третьих лиц, которые потенциально могли принять участие в конкурентных процедурах, а также публичные интересы, поскольку при отсутствии конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения договоров, не достигнуты цели, для которых был принят Закон № 44-ФЗ, договоры создают преимущественное положение обществу - ответчику.

Фактически заключение искусственно раздробленных договоров на сумму выше той, которая указана в пункте 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, привело к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено.

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае

осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ предусматривает особые процедуры осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, что направлено на защиту публичных интересов в сфере таких закупок.

Договор, заключенный в нарушение требований Закона № 44-ФЗ без проведения конкурса или аукциона, является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса, вне зависимости от наличия в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов иных потенциальных участников закупок. При заключении оспариваемых договоров нарушены права и законные интересы заинтересованных лиц, которые могли стать участниками закупки и которые, по смыслу действующего российского законодательства, считаются равными и предполагают обязанность органов местного самоуправления обеспечить гарантии доступа всех заинтересованных лиц к участию в публичных конкурентных процедурах на право заключения договора о поставке товара, договора подряда.

Учитывая вышеизложенное, суд делает вывод, что учреждение культуры осуществило закупку с нарушениями Закона № 44-ФЗ, без проведения установленных процедур и искусственным разделением предмета работ на три договора.

Фактическое исполнение ответчиками оцениваемых договоров не является основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки прокурором не заявлено.

Директор МКУК «Чарковский СДК» в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, предоставив подписанное заявление о признании иска.

На основании изложенного, суд признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина по делу составляет 18 000 руб., относится на ответчиков в следующих долях: на муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский дом культуры» – 9000 руб. (по 3000 руб. за каждый договор); на общество с ограниченной ответственностью «СКАМ» - 9000 руб. (по 3000 руб. за каждый договор).

Поскольку муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский дом культуры» признало исковые требования, государственная пошлина подлежит взысканию в размере 30% - 2700 руб. в доход федерального бюджета.

В связи с этим на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2700 рублей подлежит отнесению на муниципальное казенное учреждение культуры «Чарковский сельский дом культуры», в размере 9000 руб. на общество с ограниченной ответственностью «СКАМ» и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительными договоры от 23.10.2023 № 1, № 2, № 3, заключенные между муниципальным казенным учреждением культуры «Чарковский сельский дом культуры» и обществом с ограниченной ответственностью «СКАМ».

2. Взыскать с муниципального казенного учреждения культуры «Чарковский сельский дом культуры» в доход федерального бюджета 2700 (две тысячи семьсот) рублей государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАМ» в доход федерального бюджета 9000 (девять тысяч) рублей государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья П.В. Лобынцев