Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А55-36075/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3490/2024

Дело № А55-36075/2022
г. Казань
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Мельниковой Н.Ю., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» – ФИО2 (доверенность от 11.04.2024),

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

публичного акционерного общества «Совкомбанк» – ФИО3 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024

по делу № А55-36075/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (ИНН <***>), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (ИНН <***>), г. Тольятти, о признании недействительным требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии,

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>), г. Кострома

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой» (далее – ООО «Элитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоград-Водоканал» (далее – ООО «Автоград-Водоканал», ответчик) о признании недействительным требования от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда об исправлении опечатки от 01.04.2024, признано недействительным требования от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Автоград-Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «Автоград-Водоканал», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ООО «Элитстрой», публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»), явившиеся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласились, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Автоград-Водоканал» (заказчик) и ООО «ЭлитСтрой» (подрядчик) заключен договор подряда от 05.08.2022 № 3319, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) на объекте заказчика, в соответствии с Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к настоящему договору, работы по реконструкции напорного коллектора хозбытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить договорную цену.

Под работами стороны понимают надлежащее исполнение на всех этапах подрядчиком работ (включая получение необходимых разрешений и проведение исследований, обследований), в объеме, предусмотренном договором и приложением № 2, с передачей заказчику исполнительной документации на объект (пункт 1.1. договора подряда от 05.08.2022 № 3319).

Пунктом 2.2 договора подряда от 05.08.2022 № 3319 определено, что стоимость работ по договору рассчитана на основании локального ресурсного сметного расчета № РС-1146.1-22 (приложение № 1) и согласована сторонами в размере 49 748 851,60 руб., включая НДС (20%) - 8 291 475,27 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора подряда от 05.08.2022 № 3319 срок окончания работ - 30.09.2022.

Условиями заключенного между сторонами договора (Приложение № 9) предусмотрено обеспечение исполнения обязательств подрядчика путем предоставления независимой (банковской) гарантии на сумму уплаченного заказчиком аванса.

В целях обеспечения исполнения договора подряда от 05.08.2022 № 3319 ООО «ЭлитСтрой» была предоставлена банковская гарантия от 18.07.2022 № 174644 на сумму 24 874 425,80 руб., выданная ПАО «Совкомбанк».

По условиям банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644 ПАО «Совкомбанк» (гарант) обязалось уплатить ООО «Автоград-Водоканал» (бенефициар) денежную сумму в размере, предусмотренном настоящей гарантией, в том случае, если ООО «Элитстрой» (принципал) не исполнит или не исполнит ненадлежащим образом любые свои обязательства перед бенефициаром по договору на выполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозбытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644 гарант обязался осуществить платеж по банковской гарантии не позднее 5 рабочих дней после первого письменного требования бенефициара, не вникая в существо отношений между Бенефициаром и принципалом, и не требуя от бенефициара каких-либо доказательств нарушения принципалом обязательств, исполнение которых обеспечено гарантией.

В пункте 2 банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644 определено, что бенефициар вправе заявить требование платежа в произвольной форме, указав в своем требовании на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии, сумму требования (с приложением расчета) и документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего требование.

21.11.2022 ООО «Автоград-Водоканал» направило в адрес ПАО «Совкомбанк» требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644 на сумму24 874 425,80 руб., в котором указало на ненадлежащее исполнением ООО «Элитстрой» своих обязательств по договору от 05.08.2022 № 3319, а именно – невыполнение работ по реконструкции напорного коллектора хозбытовой канализации (левая нитка) от канала до КП-4 в предусмотренные договором сроки.

В ответ на данное требование ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ООО «Автоград-Водоканал» уведомление от 08.12.2022 № 144078144, которым отказало в удовлетворении требования бенефициара по выплате гарантии, обосновав данный отказ тем, что в своем требовании бенефициар не указал на обстоятельства, наступление которых влечет выплату по гарантии, вследствие чего невозможно установить возникновение права бенефициара на возмещение за счет гарантии, а также к требованию бенефициара не приложен расчет суммы, включаемой в требование.

22.11.2022 посредством электронно-коммуникационных каналов связи ООО «Элитстрой» было получено сообщение ПАО «Совкомбанк», согласно которому гарант проинформировал принципала о поступлении требования бенефициара об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644.

ООО «Элитстрой» в адрес ООО «Автоград-Водоканал» было направлено требование от 23.11.2022 № 470/22 об отзыве требования адресованное гаранту об осуществлении выплаты по банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644.

Неудовлетворение ответчиком названных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в обосновании которого ООО «Элитстрой» указало, что перенос сроков начала производства работ был обусловлен выполнением работ по договору подряда от 15.06.2022 № 3299, также заключенному с ООО «Автоград-Водоканал», по которому осуществлялась реконструкция участка третьей нитки коллектора от УП 3.4 в сторону КП-2, после выполнения работ по договору подряда от 15.06.2022 № 3299 и их сдаче ООО «Автоград-Водоканал» по актам КС-3, КС-2 от 28.11.2022, ООО «ЭлитСтрой» приступило к выполнению работ по договору подряда от 05.08.2022 № 3319, в связи с чем, письмом от 14.11.2022 № 439/22 запросило разрешение на допуск подрядной организации на объект, кроме того, в процессе исполнения договора подряда от 05.08.2022 № 3319 возникали обстоятельства, приводящие к приостановлению работ, что повлияло на сроки производства, о чём заказчик уведомлялся письмами от 30.11.2022 № 501/22, от 07.12.2022 № 518/22, от 14.12.2022 № 542/22, от 19.01.2023 № 45/23.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено обстоятельство обнаружения ответчиком каких-либо недостатков в выполненных истцом работах, руководствуясь статей 329, 368, 711, 720, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», пришли к выводу, что в отсутствие необходимого расчета денежной суммы, предусмотренного пунктом 2 банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644, требование ООО «Автоград-Водоканал» от 21.11.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии нельзя признать обоснованным.

В результате анализа материалов дела, характера спора, судебная коллегия соглашается с выводом судов.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно руководствовались положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Мотивированные претензии по поводу качества, объема и стоимости работ, как это предусмотрено положениями статей 720, 753 ГК РФ, ответчиком в адрес истца не направлялись.

По смыслу положений статьи 329 ГК РФ банковская гарантия носит обеспечительную функцию, что не отменяет ее независимый (безакцессорный) характер от основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 - 376 ГК РФ).

Как следует из банковской гарантией от 18.07.2022 № 174644, данная гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом (истцом) своих обязательств перед заказчиком по договору подряда от 05.08.2022 № 3319. Обстоятельством, влекущим выплату по гарантии, является ненадлежащее выполнение или невыполнение принципалом обязательств по договору подряда от 05.08.2022 № 3319.

Следовательно, суды правомерно установили, что в предмет рассмотрения по настоящему делу входит установление факта наличия или отсутствия нарушения истцом обязательств по договору подряда от 05.08.2022 № 3319, с которым связано основание для предъявления требований на выплату по гарантии.

Суды, исходя из того, что ответчик не представил доказательств наличия конкретных денежных обязанностей на стороне истца (неустойки, убытков, штрафа и т.п.), связанных с основным обязательством, по которому может быть произведена выплата банковской гарантии от 18.07.2022 № 174644 на испрашиваемую сумму, существовавших на момент предъявления требования о выплате данной банковской гарантии, пришли к верному выводу о необоснованности предъявленных ООО «Автоград-Водоканал» требований о выплате данной банковской гарантии.

Как правильно отмечено судами, ответчиком в нарушении условий банковской гарантии не представлен расчет испрашиваемой суммы.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору

Таким образом, доводы ответчика о том, что в рассматриваемом деле подлежит проверке лишь соблюдение порядка обращения с требованиями по банковским гарантиям не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора является не проверка обстоятельств выплат по банковским гарантиям, а проверка обоснованности предъявления ответчиком требований по банковским гарантиям, в связи с чем, суды, исследовав обстоятельства исполнения договора подряда от 05.08.2022 № 3319, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ООО «Автоград-Водоканал» с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

При этом заявитель кассационной жалобы не учитывает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А55-36075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи Н.Ю. Мельникова


М.М. Сабиров