Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-25788/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-25788/24
26 июля 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротовой К.С., помощником судьи Мяжитовой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 05.12.2011)

Доп. адрес: <...>

к ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 16.05.2011)

Третье лицо:

ООО «ПЭМРО» (199155, город Санкт-Петербург, Набережная реки Смоленки, дом 35, корпус 1 литер А, помещение 4-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.06.2006, ИНН: <***>, КПП: 780101001, генеральный директор: ФИО3)

об установлении частного сервитута

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 со следующими требованиями:

1. Установить частный сервитут в отношении части земельного участка расположенного по адресу: <...> Российская Федерация, с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, площадью 1540 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение производственной базы, согласно заключения специалиста (кадастрового инженера) ФИО4 об определении площади и координат границ части земельного участка для установления сервитута.

№ точки

Координаты, МСК-50

Точность, м

X, м

Y,м

1
522464.66

2219397.22

0.10

2
522545.97

2219407.20

0.10

3
522556.76

2219405.80

0.10

4
522571.12

2219406.57

0.10

5
522571.02

2219412.26

0.10

6
522565.88

2219452.36

0.10

7
522563.05

2219463.46

0.10

8
522557.91

2219499.93

0.10

9
522546.30

2219531.16

0.10

10

522545.14

2219541.03

0.10

11

522546.36

2219588.57

0.10

12

522543.63

2219588.45

0.10

13

522543.66

2219588.04

0.10

14

522542.29

2219587.94

0.10

15

522541.14

2219540.86

0.10

16

522542.39

2219530.19

0.10

17

522554.01

2219498.91

0.10

18

522559.06

2219463.15

0.10

19

522558.90

2219451.35

0.10

20

522563.37

2219417.06

0.10

21

522560.22

2219413.53

0.10

22

522475.24

2219402.85

0.10

23

522470.98

2219405.73

0.10

24

522435.36

2219401.05

0.10

25

522434.77

2219399.84

0.10

1
522464.66

2219397.22

0.10

Система координат МСК-50, площадь части земельного участка 1540 кв. м.

2. Определить плату за частный сервитут в отношении части земельного участка расположенного по адресу: <...> Российская Федерация, с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, площадью 1540 кв. м, из земель населенных пунктов, разрешенный вид использования: под размещение производственной базы, в размере 30 736 (тридцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 00 копеек в месяц, пропорционально доле по ½ каждому собственнику на расчётный счет. По 15 368 (пятнадцать тысяч триста шестьдесят восемь) рублей ФИО1 и ООО «ПЭМРО» в том числе НДС (20%) 2561,33 (Две тысячи шестьдесят один) рубль 33 копейки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования, ответчик в удовлетворении исковых требований возражал. Третье лицо поддержало позицию ответчика. В ходе судебного разбирательство истцом также было заявлено ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы, судом данное ходатайство не рассмотрено, поскольку на депозитном счете суда отсутствуют денежные средства для проведения судебной экспертизы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 и ООО «ПЭМРО» на праве общей долевой собственности принадлежит по ½ доле каждому земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская обл., <...> Российская Федерация.

При этом собственником соседнего смежного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 общей площадью 1389+/-13 кв.м из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – под размещение производственной базы, расположенного по адресу: Московская обл., <...> Российская Федерация, - является ИП ФИО2.

Как указывает ИП ФИО1, истец обратился к ответчику с предложением о заключении соглашения об установлении частного сервитута через земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, принадлежащий ответчику.

Вместе с тем, достичь соглашения по упомянутому вопросу сторонам не удалось, потому истцом заказано заключение специалиста (кадастрового инженера) ФИО4 для подготовки заключения по определению площади и координат границ части земельного участка для установления сервитута, необходимого для доступа от территорий общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352. По результатам данного заключения наиболее безопасный и удобный вариант доступа к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 от земель общего пользования возможен через земельный участок 50:05:0050301:2341.

30 января 2024 года истцом в адрес ООО «ПЭМРО» и ИП ФИО2 направлены документы, а именно: предложение о заключении соглашения об установлении частного сервитута земельного участка, соглашение об установлении частного сервитута земельного участка и заключение специалиста ФИО4

В связи с отказом ответчика заключить вышеуказанное соглашение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требования как подлежащие отказу ввиду нижеуказанного.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы судебной защиты лицом своих нарушенных или оспариваемых прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которой в тех случаях, когда для защиты того или иного права закон предусматривает определенные способы защиты, лицо, считающее свое право нарушенным, может воспользоваться только предусмотренным законом способом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ограничение права собственности возможно только в случаях и в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно представленным отзыву ИП ФИО2 и возражений ООО «ПЭМРО» 11 января 2024 года истец обратился с письмом в адрес третьего лица с предложением согласовать предложенную схему проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, принадлежащего ответчику, посредством согласования проекта соглашения об установлении частного сервитута.

Вместе с тем, в ответ на письмо от 11 января 2024 года ООО «ПЭМРО» представлен ответ, из которого усматривается, что общество не имеет возможности согласовать предложенную схему проезда к земельному участку с кадастровым номером 50:05:0050301:2352 по причине отсутствия в зоне предлагаемого проезда ворот в сооружении, находящемся на данном земельном участке, что делает предполагаемый проезд бесполезным.

Также в обоснование невозможности установления сервитута третье лицо указывает, что предложенный вариант схемы проезда к земельному участку ответчика будет создавать препятствия для передвижения и парковки транспортных средств ООО «ПЭМРО».

Кроме того, третье лицо обращает внимание, что общество, будучи собственником ½ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2352, не давало согласия на заключение сервитута в отношении совместного имущества письмом от 15 января 2024 года, а также указывает на отсутствие полномочий истца на обращение в суд с иском об установлении сервитута в отношении совместного имущества.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПЭМРО» также возражал против установления сервитута на земельный участок, сособственником которого он является.

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Из пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу пункта 8 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Таким образом, из положений статьи 23 Земельного кодекса и статьи 274 Гражданского кодекса следует, что сервитут может устанавливаться в интересах собственника недвижимого имущества исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием указанного имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута.

При этом обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (п. 2, ст. 274 ГК РФ, п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации ответчиком своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Судом принимается во внимание довод ответчика о том, что истцом не могут быть совершены сделки по распоряжению общим имуществом, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:05:0050301:2341, при отсутствии на то согласия третьего лица как собственника данного объекта.

Согласно части 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса спор собственников соседних участков при недостижении соглашения между ними о сервитуте либо его условиях может быть разрешен судом.

По смыслу приведенной нормы материального права по результатам разрешения такого спора суд, исходя из баланса интересов сторон, не лишен возможности самостоятельно при наличии имеющихся разногласий определить условия предоставления ответчику права ограниченного пользования чужим земельным участком.

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Задачей суда при осуществлении выбора из таких альтернативных вариантов является соблюдение баланса интересов сторон и определение из них варианта наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Исходя из вышеуказанных норм права, истец для установления частного земельного сервитута в силу статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие, что нужды ответчика как собственника принадлежащего ему недвижимого имущества не могут быть обеспечены без установления требуемого сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена статьей 23 Земельного кодекса.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения настоящего спора в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нужды ответчика в установлении сервитута.

Кроме того, согласно отзыву ответчика необходимости в предоставлении сервитута у него не имеется.

Заявленные истцом доводы рассмотрены судом, однако принятие их во внимание не приведет к вынесению иного судебного акта.

Надлежащим способом защиты нарушенных прав, изложенных истцом в просительной части иска, будет являться обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании неосн6овательного обогащения за пользование земельным участком, принадлежащим ФИО1 на праве общей долевой собственности.

При таких условиях суд находит требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

С учётом результата рассмотрения спора, с истца в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 400 руб. за рассмотрение дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Кузьмина О.А.