Решение от 22 октября 2018 г. по делу № А60-44261/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44261/2018
22 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-44261/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «ТехМонтажКомплект», ответчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15», ФИО2

о взыскании 1516637 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1186805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329832 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.А. Губенко, представитель по доверенности от 05.07.2018 № 2,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2018,

от третьих лиц: представители не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество "ЛЕКС КОНСАЛТИНГ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "ТехМонтажКомплект" о взыскании 1516637 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 1186805 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 329832 руб. 88 коп.

Определением от 07.08.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В судебном заседании суд сличил оригиналы платежных поручений, договоров от 23.05.2018, от 18.06.2018 с копиями представленными истцом в материалы дела. Оригиналы документов возвращены истцу.

30.08.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление, в котором указывает на пропуск срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение по настоящему делу может повлиять на права и охраняемые законом интересы общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление - 15», ФИО2, в связи с чем привлек указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд посчитал дело подготовленным, определением от 30.08.2018 по делу назначено судебное заседание на 15.10.2018.

03.10.2018 от третьего лица общества «СМУ-15» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

08.10.2018 от третьего лица общества «СМУ-15» в лице конкурсного управляющего поступил отзыв (повторно). Отзыв приобщен к материалам дела.

15.10.2018 от ответчика посредством сервиса «Мой арбитр» поступил отзыв, повторно отзыв сдан через канцелярию суда. Отзывы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 15.10.2018 представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв третьего лица – ФИО4 Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «СМУ-15» и обществом «ТехМонтажКомплект» сложились фактические договорные отношения, согласно котором последний обязался доставить изоляционные и строительные материалы, а также поставить бетон (раствор), и оказать услуги по его доставке.

Общество «СМУ-15» произвело предоплату обществу «ТехМонтажКомплект» на общую сумму 2 291 222 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 21.05.2014 № 2052 на сумму - 136 777,00 руб., от 11 06.2014 № 2399 на сумму - 170 800,00 руб., от 27.06.2014 № 2582 на сумму - 126 780,00 руб., от 27 06.2014 № 2583 на сумму - 119 300,00 руб., от 02.07.2014 № 2687 на сумму - 14 600,00 руб., от 11 07.2014 № 2769 на сумму - 104 700,00 руб., от 15.07.2014 № 2988 на сумму - 36 400,00 руб., от 15 07.2014 № 2863 на сумму - 142 850,00 руб., от 31.07.2014 № 3159 на сумму - 15 300,00 руб., от 16 09.2014 № 3838 на сумму - 431 050,00 руб., от 16.09.2014 № 3839 на сумму - 69 325,00 руб., от 16 09.2014 № 3840 на сумму - 82 650,00 руб., от 16.09.2014 № 3841 на сумму - 228 690,00 руб., от 16 09.2014 № 3842 на сумму - 612 000,00 руб.

В счет исполнения поступившей предоплаты общество «ТехМонтажКомплект» частично исполнило обязательства по поставке товаров, материалов и оказало услуг всего на сумму - 1 055 167,00 руб. (товарные накладные по форме ТОРГ-12), а также произвело возврат денежных средств в размере 49 250,00 руб. (платёжное поручение от 10.04.2015 № 40).

В итоге общество «ТехМонтажКомплект» исполнило свои встречные обязательств ненадлежащим образом, то есть всего на сумму – 1 104 417 руб.

Таким образом, у общества «ТехМонтажКомплект» образовалась задолженность перед обществом «СМУ-15» в размере 1 186 805 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2015 по делу № А56-79551/2014 общество «СМУ-15» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе реализации имущества общества «СМУ-15» были осуществлены открытые торги посредством публичного предложения, проведенные в соответствии с Информационным сообщением № 77032474345, опубликованным в газете «Коммерсантъ» № 243 от 28.12.2017.

Согласно названному сообщению на торги было выставлено имущество общества «СМУ-15» по итогам инвентаризации от 04.08.2017, в том числе лот № 25 - права требования: Дебиторская задолженность общества «ТехМонтажКомплект» на сумму 1 186 805 руб.

Победителем торгов в соответствии с протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № 25 от 26.04.2018 № 2283-ОТПП/25/2 была признана ФИО4.

Между обществом «СМУ-15» и ФИО4 был заключен договор уступки требования № 2283-ОТПП/25/2 от 23.05.2018, согласно которому общество «СМУ-15» уступило ФИО4 право требования по взысканию с общества «ТехМонтажКомплект» задолженности в размере на сумму 1 186 805 руб.

Основания уступаемого права были указаны в п. 1.2. названного договора.

Актом приема передачи от 25.06.2018 к договору уступки требования № 2283-ОТПП/25/2 23.05.2018 общество «СМУ-15» передало ФИО4 документы, подтверждающие право требования к должнику.

Должник уведомлен об уступке в установленном порядке.

В свою очередь ФИО4 18.06.2018 по договору уступки права требования уступила право требования к обществу «ТехМонтажКомплект» в размере на сумму 1 186 805 руб. новому кредитору – обществу «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ».

Поскольку оплата задолженности не была произведена ответчиком, общество «ЛЕКС КОНСАЛТИНГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Основываясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие законных оснований для удержания денежных средств ответчиком.

При этом бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для получения спорных денежных средств возлагается в данном случае на ответчика, как на лицо, заинтересованное в сохранении данных денежных средств, перечисленных истцом, за собой.

Факт перечисления и получения ответчиком денежных средств сторонами не оспаривался.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, ссылался на истечение срока исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» даны разъяснения: согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Судом установлено, что обществом «СМУ-15» в адрес общества «ТехМонтажКомплект» 12.03.2015 направлено уведомление об отказе от исполнения договора с требованием об уплате задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное уведомление получено ответчиком 30.03.2015 (вручение почтового отправления адресату подтверждено уведомлением 30.03.2015, отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19612882281644 с официального сайта ФГУП «Почта России», www.russianpost.ru).

Соответственно суд пришел к выводу о том, что с этого момента фактические договорные отношения между сторонами прекратились, законных оснований для удержания денежных средств после расторжения договора у ответчика не имеется.

Судом установлено, что 10.04.2015 ответчиком была возвращена часть денежных средств в размере 49250 руб. Данный факт сторонами не оспаривался, доказательств возврата денежных средств в рамках иных правоотношений сторон в материалы дела не представлено.

Обществом «СМУ-15» в адрес поставщика была направлена Претензия 31.10.2016 № 153 с требованием об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что претензия направлена в адрес ответчика по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Судом учтено, что в силу разъяснений п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно информации сервиса отслеживания почтовых отправлений официального сайта ФГУП «Почта России» (www.russianpost.ru), ценное заказное письмо с описью вложения и почтовым идентификатором 19608487264113 (квитанция от 02.11.2016 № 26411), возвращено в связи с истечением срока хранения.

При этом срок получения адресатом отправления с почтовым идентификатором 19608487264113 указан 09.12.2016, что с учётом фактических обстоятельств позволяет считать это датой получения указанной претензии.

С 01.06.2016 Федеральным законом от 02.03.2016 № 47-ФЗ часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, в силу разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности приостанавливался на период соблюдения претензионного порядка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о пропуске срока исковой давности, о продаже на торгах конкурсным управляющим несуществующего права является необоснованным.

Иных возражений относительно предъявленных требований ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что поскольку денежные средства были перечислены ответчику, доказательств встречного исполнения ответчиком не представлено, доказательств возврата денежных средств не представлено, следовательно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, а потому требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 16.07.2018 в размере 329832 руб. 88 коп. суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан неверным. Между тем правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

Суд полагает, что за период с 16.09.2014 по 16.07.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя их действующих ключевых ставок Банка России, действовавших за обозначенный период, на сумму 1186805 руб. составляют 397979 руб. 27 коп.

Между тем поскольку суд не может выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца в заявленной части.

В связи с чем суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 329832 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина в размере 28 166 рублей относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 516 637 рублей 88 коп., в том числе: 1 186 805 рублей сумма основного долга, 329 832 рублей 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехМонтажКомплект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лекс Консалтинг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 28 166 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.С. Колясникова